Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9368/2018 от 09.07.2018

№ 4г/1-9368

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * М.И., действующей в интересах Тереховой Е.М., поступившую в Московский городской суд 09.07.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Тереховой Е.М. к Агапову А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, штрафа за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов,

установил:

Терехова Е.М. обратилась в суд с иском к Агапову А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, штрафа за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 03.10.2013 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 270000 долларов США руб., сроком действия до 17.10.2013 г. Денежные средства по договору возвращены заемщиком не в полном объеме.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. постановлено:

Исковые требования Тереховой Е.М. к Агапову А.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Агапова А.Н. в пользу Тереховой Е.М. сумму основного долга 15848717 руб. 82 коп., проценты за пользование займом в размере 28655635 руб. 83 коп., штраф в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тереховой Е.М. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2018 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе * М.И., действующей в интересах Тереховой Е.М., ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 03.10.2013 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 270000 долларов США, сроком до 17.10.2013 г. путем составления соответствующей расписки.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности судом отклонено, поскольку в материалы дела представлены доказательства частичной уплаты Агаповым А.Н. денежных средств по договору займа, что свидетельствует о признании ответчиком наличия долговых обязательств перед истцом, в связи с чем течение срока исковой давности прерывалось.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 200, 203, 309, 310, 421, 807-809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку наличие долговых обязательств ответчика перед истцом подтверждено материалами дела.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части не применения последствий пропуска срока исковой давности не согласилась.

При этом суд второй инстанции, принял во внимание разъяснения, данные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе, путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции правомерно отказано.

Выводы суда второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, касающихся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, так как суд второй инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по правилам ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы о частичной уплате ответчиком денежных средств по договору займа, что подтверждает признание им долговых обязательств перед истцом, направлены на оспаривание выводов суда, неправильное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * М.И., действующей в интересах Тереховой Е.М., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Тереховой Е.М. к Агапову А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, штрафа за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко