Решение по делу № 02-3838/2016 от 19.10.2016

2-3838/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.А.Романовской, при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С., с участием прокурора Дубовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова ЕА к Дубинину ИВ о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Е.А., в лице представителей Никольского Е.Н. и Фоменкова А.А., действующих на основании доверенности, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Дубинину И.В. как владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в размере **** руб. Требования обосновал тем, что ****года по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», г.н. ****, под управлением Дубинина И.В. и мотоцикла «****», г.н. ****, под управлением Коновалова Е.А. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Дубинин И.В., совершивший нарушение п.п.8.3 ПДД РФ, а также ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые в совокупности, причинили его здоровью средний вред. Кроме того, Истец считает, что ему был причинен моральный вред, который выражается в боли от полученных травм; нервного расстройства; временной потери возможности вести привычный образ жизни; переживаний, связанных с повреждением транспортного средства истца.

В судебное заседание истец Коновалов Е.А. не явился, направил для представления своих интересов Никольского Е.Н. и Фоменкова А.А., которые полностью поддержали иск по обстоятельствам, изложенным в иске. Также пояснили, что в добровольном порядке моральный вред истца ответчиком заглажен не был. Истец является студентом, и из-за перенесенной травмы был вынужден пропустить летнюю сессию; истец в связи с ношением гипса длительное время был лишен привычного образа жизни

Прокурор также полностью поддержала иск и просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, представителя не направил, мнения по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца, прокурора, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ****года по адресу: г****произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «********», г.н. ****, под управлением Дубинина И.В. и мотоцикла «****», г.н. ****, под управлением Коновалова Е.А. Согласно Постановлению Зеленоградского районного суда г. Москвы по административному делу №****от ****года, а также справке о дорожно-транспортном происшествии от ****года, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Дубинин ИВ, совершивший нарушение п.п.8.3 ПДД РФ, а также ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д.6-8)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные в результате произошедшего ДТП физические и нравственные страдания.

В силу ст.1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

Материалами дела установлено, ответчиком не оспаривалось, что Дубинин И.В. в результате нарушения правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении мотоциклисту Коновалову Е.А., совершил столкновение с мотоциклом, управляемым истцом, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения(л.д.8-16)

В силу требований ст.1079 ГК РФ компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст.1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении основания и размера такой компенсации отсылает к правилам, предусмотренным главой 59 и ст.151 ГК РФ. В силу ст.151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Истец заявил о причинении ему морального вреда в связи с ДТП, в результате которого ему были причинены телесные повреждения.

Ст.151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания). Истец испытал физическую боль как в момент ДТП, так и после, когда проходил лечение, обращался за медицинской помощью.

Из заключения эксперта №340 от 23.05.2014. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Коновалову Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести, а именно в виде: закрытого краевого перелома наружной лодыжки правой голени без смещения, ссадины правого голеностопного и правого локтевого суставов, которые в совокупности, как образующие единый комплекс повреждений полученных при ДТП, причинили его здоровью средний вред, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21-го дня; в заключении указано, что истец находился на стационарном лечении в ********по ****; не менее 3-х недель предписана гипсовая иммобилизация (л.д.9-10)

В связи с вышеизложенным доводы истца о полученных физических и нравственных страданиях заслуживают доверия, последний испытал физическую боль, обращался за медицинской помощью, качество его жизни на период лечения ухудшилось.

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении компенсации истцу морального вреда суд учитывает, что в результате произошедшего ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, он находилсяна стационарном лечении в больнице, испытал физическую боль как в момент ДТП так и после, перенес физические страдания, психологический стресс, длительное время после ДТП был лишен привычного образа жизни.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, названным в п.2 ст.1101 ГК РФ, который является критерием для определения судом размера компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая характер телесных повреждений, последствия травмы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере, то есть в сумме **** руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы размере **** руб., поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199,167 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова ЕА к Дубинину ИВ о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Дубинина ИВ в пользу Коновалова ЕА компенсацию морального вреда в размере **** (****) руб.

Взыскать с Дубинина ИВ государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере **** (****) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская

Решение принято судом в окончательной форме 12 декабря 2016 года.

4