Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2323/2020 от 14.04.2020

Судья: Коротова Е.Г.                                                     I инст. №2-2323/2020 II инст. № 33-16830/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к Правительству Российской Федерации, Правительству Москвы, Администрации адрес в городе Москве, Правительству Московской области о возмещении ущерба, причиненного утратой имущества, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Правительству Российской Федерации, Правительству Москвы, Администрации адрес в городе Москве о возмещении ущерба, причиненного утратой имущества, ссылаясь на то, что они являлись собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0040221:19, 50:27:0040221:18, 50:27:0040218:10, 50:27:0040218:11, 50:27:0040218:0019 (в 2017 году данный участок был разделен на 2 – 77:22:0040221:27 и 77:2260040221:28), 50:27:0040218:184 (в 2017 году данный участок был разделен на 2 – 77:22:0040221:25 и 77:2260040221:26).

Вступившими в законную силу решениями Троицкого районного суда города Москвы от 29.03.2017 по делам № 2-151/2017 и 2-152/2017 удовлетворены требования Межрайоного природоохранного прокурора города Москвы в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, а именно:

- признано недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0040221:18 площадью 1 386 кв.м, 50:27:0040221:19 площадью 10 000 кв.м, 50:27:0040218:10 площадью 2 145 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, адрес, адрес;

- исключены из государственного реестра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельных участках 50:27:0040221:18 площадью 1 386 кв.м, 50:27:0040221:19 площадью 10 000 кв.м, 50:27:0040218:10 площадью 2 145 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, адрес, адрес;

- признано отсутствующим право собственности фио, фио на земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0040221:18 площадью 1 386 кв.м, 50:27:0040221:19 площадью 10 000 кв.м, 50:27:0040218:10 площадью 2 145 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Указанные решения вступили в законную силу и исполнены.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 10.04.2019 по гражданскому делу № 2-178/2019 удовлетворены требования Межрайоного природоохранного прокурора города Москвы в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, а именно:

- признано недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0040218:11, 50:27:0040218:21, 77:22:0040221:27, 77:22:0040221:25, расположенных по адресу: г. Москва, адрес, адрес;

- признано отсутствующим право собственности фио на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040218:11, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес;

- признано отсутствующим право собственности фио на земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0040218:21, 77:22:0040221:27, 77:22:0040221:25, расположенных по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Решение вступило в законную силу.

В период владения вышеуказанными земельными участками истцы несли бремя содержания земельных участков, оплачивали налоги. Кроме того, за счет собственных средств на земельных участках были возведены водонапорные сооружения, капитальный забор, произведены значительные по объему работы по обустройству и облагораживанию территории земельных участков.

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в общей сумме сумма в счет возмещения убытков, причиненных утратой имущества.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 30.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Московской области.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении уточненных требований. Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио Представитель истца фио – фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика Правительства Москвы фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Правительства Российской Федерации – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях.

Представитель ответчика Администрации адрес в городе Москве – фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Правительства Московской области – фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом решением Троицкого районного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу № 2-151/2017 удовлетворены требования Межрайоного природоохранного прокурора города Москвы в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, а именно:

- признано недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0040221:18 площадью 1 386 кв.м, 50:27:0040221:19 площадью 10 000 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, адрес, адрес;

- исключены из государственного реестра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельных участках 50:27:0040221:18 площадью 1 386 кв.м, 50:27:0040221:19 площадью 10 000 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, адрес, адрес;

- признано отсутствующим право собственности фио на земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0040221:18 площадью 1 386 кв.м, 50:27:0040221:19 площадью 10 000 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Указанным решением установлено, что постановлением главы Роговского адрес от 14.05.2001 № 82 фио в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 10 000 кв.м, в адрес для сельскохозяйственного использования. В дальнейшем постановлением главы Роговского адрес от 17.10.2002 № 261 указанный участок предоставлен фио в частную собственность бесплатно для сельскохозяйственного использования и установлена категория земель – «земли поселений».

В соответствии с кадастровым планом от 14.04.2006 земельному участку присвоен новый кадастровый номер 50:27:0040221:19.

Постановлением Главы адрес №258 от 17.10.2002 г. земельный участок площадью 1386 кв.м. вблизи адрес предоставлен фио в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства без цели строительства.

В соответствии с кадастровым планом от 14.04.2006 земельному участку присвоен новый кадастровый номер 50:27:0040221:18.

Также решением суда установлено, что расположенная в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0040221:18 и 50:27:0040221:19 часть руслового пруда Ильинский, не являющаяся замкнутым водным объектом, имеющая гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, на момент образования земельных участков не могла быть отнесена к обособленным водным объектам (замкнутым водоемам), которые могли бы быть переданы в собственность физического лица.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу 2-152/2017 удовлетворены требования Межрайоного природоохранного прокурора города Москвы в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, а именно:

- признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040218:10 площадью 2 145 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес;

- исключена из государственного реестра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером 50:27:0040218:10 площадью 2 145 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, адрес, адрес;

- признано отсутствующим право собственности фио на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040218:10 площадью 2 145 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Этим же решением установлено, что постановлением Главы адрес Московской области №59 от 13.04.2000 в собственность фио передан земельный участок площадью 2 145 кв.м. вблизи адрес для культурно-оздоровительных и спортивно-туристических целей.

17.05.2000 в ЕГРП внесены сведения о праве собственности фио на указанный земельный участок, имеющий кадастровый номер 50:27:0040218:10.

Также решением суда установлено, что расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040218:10 часть руслового пруда Ильинский, не являющаяся замкнутым водным объектом, имеющая гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, на момент образования земельных участков не могла быть отнесена к обособленным водным объектам (замкнутым водоемам), которые могли бы быть переданы в собственность физического лица.

Вышеуказанные решения Троицкого районного суда города Москвы вступили в законную силу 14.09.2017 и исполнены.

Также, решением Троицкого районного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № 2-178/2019 удовлетворены исковые требования Межрайоного природоохранного прокурора города Москвы в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, а именно:

- признано недействительным образование земельных участков с кадастровым номером 50:27:0040218:11, с кадастровым номером 50:27:0040218:21, с кадастровым номером 77:22:0040221:27, с кадастровым номером 77:22:0040221:25, расположенных по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

- признано отсутствующим право собственности фио на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040218:11, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

 - признано отсутствующим право собственности фио на земельные участки с кадастровым номером 50:27:0040218:21, с кадастровым номером 77:22:0040221:27, с кадастровым номером 77:22:0040221:25, расположенные по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Из решения суда следует, что расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0040218:11, 50:27:0040218:21, 77:22:0040221:27, 77:22:0040221:25 части акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосы, не являющегося замкнутым водным объектом, имеющего гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, на момент их образования не могли быть отнесены к обособленным водным объектам (замкнутым водоемам), которые могли бы быть переданы в собственность физического лица.

Решение вступило в законную силу 20.11.2019.

В обоснование своих требований истец фио указал, что в период с 2000-2002 г.г. до 2018-2019 г.г. он и его супруга фио открыто и добросовестно владели указанными земельными участками, несли бремя содержания этих земельных участков. За счет своих денежных средств были возведены водонапорные сооружения, капитальный забор, произведены значительные по объему работы по обустройству и облагораживанию территории земельных участков, произведена высадка деревьев. В результате изъятия у истцов земельных участков им причинен реальный ущерб, который составляет сумма

В подтверждение своих доводов и несения указанных расходов истцами представлены следующие доказательства: отчет № 72/48-Н/2020 об определении стоимости права требования о возмещении убытков, связанных с прекращением права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040221:19, расположенного по адресу: адрес, адрес, и расположенных на нем улучшений с оригиналом фотоописания данного земельного участка; Отчет № 71/47-Н/2020 об определении стоимости права требования о возмещении убытков, связанных с прекращением права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040221:18, расположенного по адресу: адрес, адрес, и расположенных на нем улучшений с оригиналом фотоописания данного земельного участка; Отчет № 73/49-Н/2020 об определении стоимости права требования о возмещении убытков, связанных с прекращением права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040218:10, расположенного по адресу: адрес, адрес, и расположенных на нем улучшений с оригиналом фотоописания данного земельного участка; Отчет № 76/52-Н/2020 об определении стоимости права требования о возмещении убытков, связанных с прекращением права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040221:25, расположенного по адресу: адрес, адрес, и расположенных на нем улучшений с оригиналом фотоописания данного земельного участка; Отчет № 75/51-Н/2020 об определении стоимости права требования о возмещении убытков, связанных с прекращением права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040218:21, расположенного по адресу: адрес, адрес, и расположенных на нем улучшений с оригиналом фотоописания данного земельного участка; Отчет № 77/53-Н/2020 об определении стоимости права требования о возмещении убытков, связанных с прекращением права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0040221:27, расположенного по адресу: адрес, адрес, и расположенных на нем улучшений с оригиналом фотоописания данного земельного участка; Отчет № 74/50-Н/2020 об определении стоимости права требования о возмещении убытков, связанных с прекращением права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040218:11, расположенного по адресу: адрес, адрес, и расположенных на нем улучшений с оригиналом фотоописания данного земельного участка.

Однако, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцами не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Системный анализ вышеприведенных норм в их взаимосвязи, позволяет суду прийти к выводу о том, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий сотрудников ответчиков, факт причинения истцу материального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа. При этом, следует учитывать, что незаконность действий сотрудников государственных органов может быть установлена только на основании вступившего в законную силу решения суда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем, при разрешении спора, суд исходил из того, что истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения именно ответчиками противоправных действий, повлекших причинение убытков истцам, и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде возникновения убытков на стороне истцов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими убытками истцов, то суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя доводы истцов о том, что они являются добросовестными приобретателями, суд исходит из следующего.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, где в статье 39.1 указаны основания возникновения прав на земельный участок, в том числе на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (подпункт 1 пункта 1).

Случаи предоставления таких земельных участков в собственность бесплатно установлены статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, критериям которой истцы не отвечают.

Кроме того, суд учитывал, что вступившими в законную силу решениями Троицкого районного суда города Москвы установлено, что спорные земельные участки, переданные истцам в собственность, в нарушение запрета, установленного законодательством, сформированы в границах части акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосы.Соответственно русловой пруд Ильиннский находится в федеральной собственности, поэтому земельный участок, на котором находится водный объект, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков для последующей передачи в частную собственность в силу закона. Таким образом, в силу прямого указания закона водный объект, расположенный в границах спорных земельных участков, может находиться в федеральной собственности, а не в собственности истцов. адрес в существующем виде не могли быть переданы в частную собственность, сформированы и поставлены на кадастровый учет.

С учетом требований закона об общедоступности водных объектов и специфики их владения Российской Федерацией, исключающей возможность владения данными объектами иными лицами, суд пришел к выводу о том, что истцы изначально знали об отсутствии у них правовых оснований возникновения права собственности на спорные земельные участки, в связи с чем, доводы о добросовестности истцов не приняты судом во внимание.

Не свидетельствует о добросовестности истцов, по мнению суда, и их доводы о том, что они были приобретены на возмездной основе, поскольку стоимость, за которую истцы приобрели земельные участки, явно ниже рыночной с учетом размера земельных участков, а также места их расположения.

При этом суд также учитывал, что в судебном заседании истцами указывалось о приобретении земельных участков за сумму более сумма, тогда как из представленных истцами квитанций к приходным кассовым ордерам по договорам купли-продажи земельных участков следует, что истцами внесены денежные средства в счет оплаты по договорам в общем размере сумма, тогда как из остальных представленных квитанций следует, что внесенные истцом фио денежные средства являлись благотворительными взносами.

Также суд принял во внимание, что решениями судов законно приобретенный земельный участок, расположенный вблизи дома изъят не был, изъяты были лишь земельные участки, приобретенные с нарушением земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд не дал правовой оценки незаконности действий администрации адрес Московской области, допущенных в момент образования земельных участков, которые и привели к неблагоприятным последствиям, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как обоснованно указал суд, по делам о возмещении вреда суду надлежит установить факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим вредом. Однако указанной совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Требования истцов о взыскании убытков в данном случае не может быть удовлетворены, поскольку их право на земельные участки не возникло, признано отсутствующим,

При этом право собственности на участки не возникло при их ограничении в обороте по известным истцам обстоятельствам, не связанным с поведением ответчиков, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возложения ответственности как на администрацию адрес, так и на других ответчиков.

Приобретая указанные земельные участки, истцы заведомо знали о незаконности данных сделок. При этом довод жалобы о добросовестности истцов при приобретении в собственность земельных участков и о возмездном характере сделок и выплате полной стоимости участков не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку направлены на переоценку представленных материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения, в жалобе не приведено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истцов, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1