Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2020 ~ М-376/2020 от 15.06.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный                             14 июля 2020 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

    с участием:

представителя истца – помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Середа Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Рыбинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Вильде Эльмару Мейнхардовичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Рыбинского межрайонного прокурора, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Вильде Э.М. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Рыбинского района Красноярского края проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере сохранения объектов животного мира, охотничьих ресурсов, по результатам которой установлено, что Вильде Э.М. совершил незаконную рубку лесных насаждений, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года был осужден <адрес> края по ч. <данные изъяты> УК РФ, с применением ч. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>. Незаконная рубка была совершена Вильде Э.М. ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на участке леса, расположенном на расстоянии <адрес> края в квартале <данные изъяты> на территории <адрес> края была совершена незаконная рубка <данные изъяты> деревьев. Согласно материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ года главным специалистом – государственным инспектором отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО19. был осуществлен натуральный осмотр места незаконной рубки, произведен обмер лесного участка по его периметру. Установлено, что рубка произведена на площади <данные изъяты> га. По границам рубки имеются визиры, на углах поворотов установлены лесосечные столбы с надписями: квартал (<данные изъяты>). Данная площадь незаконной рубки также подтверждена протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведенной проверки установлено, что вследствие незаконной рубки лесных насаждений ответчиком (среды обитания охотничьих ресурсов), среда обитания охотничьих ресурсов со временем восстанавливается, поэтому период воздействия для зоны необратимой трансформации принят равным периоду восстановления молодняков - 25 лет. Период воздействия на территориях сильного, среднего и слабого воздействия равен времени, в течение которого осуществлялись факторы беспокойства – работа техники. Согласно приговору <адрес> от <данные изъяты> года Вильде Э.М. осуществлял незаконную рубку в течение <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. На основании расчета ущерба, произведенного Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № общая сумма вреда, нанесенная охотничьим ресурсам, вследствие нарушения их среды обитания на территории насаждений составила <данные изъяты> коп. До настоящего времени вред, причиненный ответчиком охотничьим ресурсам и среде их обитания в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов не возмещен, в связи с чем должен быть взыскан в судебном порядке.

Просит взыскать с Вильде Э.М. ущерб, причиненный животному миру и среде обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений в размере <данные изъяты> коп. в бюджет <адрес> Красноярского края. Денежные средства зачислить по нормативу 100% в бюджет муниципального образования <адрес> Красноярского края.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Вильде Э.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

С согласия истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Статьей 56 Федерального закона "О животном мире" установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно приговору <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ года Вильде Э.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>

Вильде Э.М. совершил незаконную рубку лесных насаждений, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Вильде Э.М., являясь директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»), совершил незаконную рубку лесных насаждений при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года приговор <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Вильде Эльмара Мейнхардовича постановлено оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО20 в интересах Вильде Э.М. – без удовлетворения <данные изъяты>

Приговор <адрес> суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку факт причинения Вильде Э.М. ущерба животному миру и окружающей среде в результате незаконной рубки лесных насаждений (<данные изъяты>) установлен приговором суда, данные обстоятельства в силу приведенных выше положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются для суда обязательными и не могут быть переоценены судом в гражданском процессе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "О животном мире" разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно расчету вреда, причиненного охотничьим ресурсам, общая сумма вреда, нанесенного охотничьим ресурсам, вследствие нарушения среды обитания на территории насаждений в квартале <адрес> края составляет <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Оснований усомниться в правильности произведенного расчета, у суда не имеется.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что вследствие незаконной рубки лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов) ответчиком Вильде Э.М. был причинен ущерб охотничьим ресурсам в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем, суд находит требования Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края о взыскании с Вильде Э.М. ущерба, причиненного животному миру и среде их обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты> коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Рыбинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Вильде Эльмару Мейнхардовичу о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Вильде Эльмара Мейнхардовича в бюджет муниципального образования Рыбинского района Красноярского края денежные средства в размере <данные изъяты> коп. с зачислением на счет по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с Вильде Эльмара Мейнхардовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                К.В. Лебедко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>