Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2015 ~ М-1437/2015 от 19.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:            Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания:        Мурзахановой Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/2015 по иску ФИО2 к СОАО "Военно-страховая компания", ЗАО "Ямал-Глобал" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ЗАО "Ямал-Глобал" к ФИО2 о признании лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СОАО "Военно-страховая компания", ЗАО "Ямал-Глобал" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 часов на <адрес> по вине ФИО10, управляющего автомобилем МАЗ-5551-023 государственный номер В 459 СК 89, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Ямал-Глобал", произошло ДТП, водитель ФИО10 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден: капот, левая передняя блок фара, левое переднее крыло, бампер передний, передняя левая дверь, левое зеркало, задняя дверь. Данные повреждения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая компания выплатила 81 202 рубля 57 копеек, что подтверждается актами о страховом случае. В соответствии с п.73 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Подпунктом «а» п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещение в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Вред полностью не возмещен, разница в размере страховой выплаты составляет 38 797 рублей 43 копейки. Ущерб за повреждение аэрографического рисунка составил 50 000 рублей. Страховая компания возместила ущерб в размере 10 000 рублей, оставшаяся сумма не возмещенного ущерба составила 40 000 рублей, что подтверждается справкой о выполненной работе по изготовлению аэрографического рисунка. Согласно п.63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак № составляет 156 812 рублей 00 копеек без учета износа и 139 644 рубля 00 копеек с учетом износа. За проведение экспертизы было оплачено 5 000 рублей.

    Просил взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" разницу в сумме страховой выплаты в сумме 38 797 рублей 43 копейки, стоимость услуг оценщика по составлению отчета в сумме 5 000 рублей.

    Просил взыскать с ЗАО "Ямал-Глобал" недополученную часть страховой выплаты в сумме 36 609 рублей, ущерб за аэрографический рисунок в сумме 40 000 рублей.

    ЗАО "Ямал-Глобал", в лице своего представителя, обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование встречного иска указано, что автомобиль МАЗ-5551-023 государственный номер В 459 СК 89, принадлежит на праве собственности ЗАО "Ямал-Глобал»". ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 часов данный автомобиль находился под управлением работника ЗАО "Ямал-Глобал" ФИО10 ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД, из материалов проверки нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО10 не имеется, в привлечении к административной ответственности отказано, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП у транспортного средства МАЗ 5551-023 государственный номер В 459 СК 89 повреждено: передний бампер, левая передняя фара, левый указатель поворота, левые ступеньки, левое переднее крыло, подкрылок, противотуманная фара. Причиненный вред составил 52 000 рублей. На основании ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Просил признать ФИО2 лицом, виновным в ДТП и причинившим ущерб ЗАО "Ямал-Глобал", взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 52 200 рублей.

    В судебном заседании ФИО2, а также его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении требований иска. Требования встречного иска просили оставить без удовлетворения.

    В судебном заседании представитель ЗАО «Ямал-Глобал» ФИО5 возражал против удовлетворения требований ФИО2, настаивал на удовлетворении требований встречного иска, выступил по доводам изложенным во встречном иске, а также по доводам возражений СОАО "Военно-страховая компания".

Представитель ответчика СОАО "Военно-страховая компания" в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком СОАО "Военно-страховая компания" не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

    Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как установлено в судебном заседании ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО10, который управлял транспортным средством - автомобилем МАЗ-5551-023, государственный регистрационный знак В 459 СК 89, принадлежащим ЗАО "Ямал-Глобал", нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки " Toyota Corolla", государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и под его управлением.

    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 10.1 этих же Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Представитель ЗАО "Ямал-Глобал" в своих объяснениях, данных в судебном заседании не оспаривал факт совершения ДТП водителем ЗАО "Ямал-Глобал" ФИО10 при этом настаивал на том, что вина водителей имела обоюдный характер, кроме того, погодные условия способствовали возникновению ДТП.

    Согласно копии материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного УМВД РФ по ЯНАО по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ-5551-023, государственный регистрационный знак В 459 СК 89, принадлежащего ЗАО "Ямал-Глобал" под управлением водителя ФИО10 и автомобиля марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак Х 719 МТ 96, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2

    В результате ДТП автомобилю "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак Х 719 МТ 96, были причинены механические повреждения, а именно повреждены: капот, лев. передняя блок фара, лев. переднее крыло, бампер передний, передняя левая дверь, лев. зеркало заднего вида, задняя левая дверь, возможны скрытые повреждения и дефекты.

    В результате ДТП автомобилю МАЗ-5551-023, государственный регистрационный знак В 459 СК 89, были причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, лев. передняя фара, лев. указатель поворота, лев. ступени, лев. перднеекрыло, подкрылок, противотуманная фара левая, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, управляя автомобилем МАЗ-5551-023, государственный регистрационный знак В 459 СК 89, не соблюдая скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел погодные условия, в результате чего не справился с управлением, выехал на встречную сторону дороги и допустил столкновение с автомобилем "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак №. В связи с отсутствием административной ответственности за данное правонарушение в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении вследствии того, что административная ответственность за данное правонарушение отсутствует, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, так как не привлечение причинителя вреда к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения не означает отсутствия гражданско-правовой ответственности и не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений.

Таким образом, нарушение водителем ЗПО "Ямал-Глобал" п. 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля

Представителем ЗАО "Ямал-Глобал" доказательства отсутствия вины водителя ЗАО "Ямал-Глобал" в совершении ДТП и в причинении материального вреда ФИО2, отсутствии причинной связи между действиями водителя ФИО10 и причиненным вредом, в судебное заседание не представлены.

    Кроме предположительных выводов о том, что вина водителей, в том числе водителя ФИО10, не установлена, что исключает возможность возмещения причиненного вреда, а также то, что вина водителей может носить обоюдный характер, что является основанием для уменьшения размера ответственности, представитель ЗАО "Ямал-Глобал" не представил доказательств, которые поставили бы под сомнения имеющиеся в материалах дела доказательства.

    Из информации предоставленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что при оформлении ДТП фактов нарушения ФИО2 ПДД РФ не установлено, к административной ответственности он не привлекался.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя ФИО10, в причинении вреда в результате ДТП, в материалах дела отсутствуют, представителем ЗАО "Ямал-Глобал" не представлены.

Довод представителя ЗАО "Ямал-Глобал" относительно того, что вина водителя ФИО10 в ДТП не установлена и не доказана, что следует из отсутствия факта привлечения к административной ответственности и что, в свою очередь исключает гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, является необоснованным.

Непривлечение водителя к административной ответственности не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в результате ДТП, и основанием для освобождения от возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

    Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО10 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с данным ДТП. В действиях водителя ФИО2 и иных лиц нарушений ПДД не выявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Представителем ЗАО "Ямал-Глобал" не представлено допустимых доказательств наличия вины ФИО2 в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обоюдной виновности водителей в совершенном ДТП, вина водителя ФИО10 в процентном соотношении составляет 100%, что исключает возможность удовлетворения встречного иска ЗАО "Ямал - Глобал".

    В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения, а самому ФИО2 был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак Х 719 МТ 96, была застрахована в СОАО "Военно-страховая компания".

    Из представленных материалов дела суд также установил, что ФИО2 обратился с заявлением непосредственно к своему страховщику, то есть в СОАО "Военно-страховая компания", с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая.

    Специалистом СОАО "Военно-страховая компания" был осмотрен автомобиль "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак Х 719 МТ 96, и составлен акт осмотра транспортного средства, которым были установлены технические повреждения полученные автомобилем при ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организовал осмотр автомобиля, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поручив указанную работу ИП ФИО7

    Согласно отчету № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак Х 719 МТ 96, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 156 812 рублей 00 копеек без учета износа и 139 644 рубля 00 копеек с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО2 была выплачена страховая выплата в сумме 71 202 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО2 была выплачена страховая выплата в сумме 10 000 рублей.

    В связи с недостаточностью страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к СОАО "Военно-страховая компания", представив в качестве доказательства размера подлежащего взысканию ущерба отчет ИП ФИО7 № 17-02/15, с требование произвести выплату в сумме 38 797 рублей 43 копейки, а также денежные средства за оказанные услуги по оценке в сумме 5 000 рублей.

    Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к ЗАО "Ямал-Глобал", представив в качестве доказательства размера подлежащего взысканию ущерба отчет ИП ФИО7 № 17-02/15, с требование произвести выплату в сумме 36 609 рублей 43 копейки, а также денежные средства за повреждение аэрографического рисунка в сумме 40 000 рублей.

    В судебном заседании с достоверностью установлено, что на момент рассмотрения дела судом ущерб в какой-либо части ФИО2 ответчиком ЗАО "Ямал-Глобал" не возмещен, автомобиль в большей части отремонтирован.

    Согласно п.7. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак Х 719 МТ 96, суд берет за основу отчет № 17-02/15, подготовленный оценщиком ФИО7, поскольку он научно обоснован, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении отчета ФИО7 использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки.

    Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП. Ответчиками не представлено доказательств того, что спорные повреждения не могли быть связаны с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП либо получены при иных обстоятельствах. Доказательств тому, что указанные повреждения либо их часть имели место до ДТП, в материалах дела не имеется.

    Во время осмотра автомобиля производилась фиксация повреждений. Достоверных и допустимых доказательств завышения объема повреждений в результате ДТП стороной ответчика не представлено. Все повреждения, указанные в актах осмотра поврежденного транспортного средства, совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП и согласуются с механизмом повреждений после ДТП.

    Доводы о том, что оценщиком для расчетов применялись формулы из постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом как не влекущие признание отчета недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, методические рекомендации носят рекомендательный характер, могут использоваться как целиком, так и отдельными его частями.

    Правового обоснования неправильности применения коэффициентов в формуле подсчета, суду представителями ответчиков не представлено.

    Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы представители ответчиков не заявляли.

    Доводы о том, что отчет составлен с нарушениями, что повлекло завышение рыночной стоимости восстановительного ремонта, объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашел. Фактов злоупотребления ФИО2 своими права и завышения объема ремонтных работ, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, судом также не установлено.

    Представленный отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. № 135-ФЗ.

    Разногласия сторон, по сути, сводятся к оспариванию установленной в отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

    Доводы стороны ответчика о том, что отчет подготовлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", которое постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" признано утратившим законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №432-П, которой необходимо было руководствоваться, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Во исполнение ст. 12 вышеуказанного Федерального закона Банком России 19.09.2014г. №432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    Согласно содержанию преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Анализ указанных нормативных правовых актов свидетельствует о том, что они регламентируют отношения, связанные с осуществлением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

    Учитывая, что предметом настоящего иска является возмещение ущерба от ДТП в порядке ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, составление отчета, представленного истцом в качестве доказательства размера ущерба, выполненного не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не влечет признание данного доказательства недопустимым.

    Таким образом, доводы стороны ответчика ЗАО "Ямал-Глобал", судом не принимаются, так как основаны на предположениях. В то время как процесс доказывания предполагает не просто изложение своих возражений, но и представление доказательств, подтверждающих эти возражения.

    Сторона ответчика ЗАО "Ямал-Глобал", приводя доводы по вопросу завышенной стоимости восстановительного ремонта ссылалась на сайты сети "Интернета" с указанием на стоимость запасных частей на автомобили аналогичной марки.

    Однако суд во-первых, не может принять данные сведения о ценах на автомобили и запасные части в качестве доказательства, поскольку они не соответствуют требованиям ст.ст. 60, 71 ГПК РФ, а во-вторых, не находит никаких оснований сомневаться ни в квалификации оценщика, ни в произведенной им оценке. При этом, на дату составления отчета оценщик имел большой стаж работы в оценочной деятельности (с 2005 года), соответствующее образование, не позволяющее усомниться в его компетентности, в-третьих, оценка стоимости автомобиля на дату ДТП установлена с учетом произведенного осмотра автомобиля (то есть с учетом его технического состояния), применена среднестатистическая стоимость запасных частей, полученная методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка <адрес>, с учетом специфики географического положения <адрес> в связи с отсутствием прямого транспортного сообщения и удаленностью от крупных региональных поставщиков запасных частей.

    Рассматривая доводы стороны ответчика ЗАО "Ямал-Глобал" о необходимости возмещения фактических расходов в разумных пределах суд приходит к следующему.

    Взыскание фактических затрат на ремонт автомобиля предполагает восстановление нарушенного права истца, так как убытки, понесенные последним фактически, возмещаются в полном объеме, что соответствует требованиям ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем на момент рассмотрения дела автомобиль ФИО2 в полном объеме не отремонтирован, доказательств обратного в материалах дела не имеется. В связи с чем, выявить реальный ущерб, подлежащий возмещению в объеме понесенных ФИО2 фактических расходов на его восстановление, а не по средней рыночной стоимости работ и установленных деталей, определенных экспертом, не представляется возможным. При этом суд учитывает, что право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено истцу, а не виновнику в причинении вреда, и что определенная судом сумма по отчету не влечет неосновательного обогащения истца.

    Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами оценщика, оплатив его услуги в сумме 5 000 рублей, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ относятся к убыткам истца и подтверждается платежным документом установленной формы и подлежат взысканию с ответчика ЗАО "Ямал-Глобал".

    Рассматривая вопрос компенсации убытков стоимость улучшений автомобиля путем нанесения аэрографии суд приходит к следующему.

    По смыслу ч.1 ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств на основе доказательств (сведений о фактах), которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Со своей стороны истец, обратившись в суд, в качестве доказательств представил копию справки ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ содержащую в себе сведения относительно наличия на автомобили ФИО2 аэрографии с указанием стоимости работ по ее нанесению.

    Согласно положениям ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    По смыслу приведенных положений закона копия документа, не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку представляет собой документ, изготовленный самим истцом, заинтересованным в деле, при том, что оригинал документа суду не предъявлен.

Кроме того, согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 не представлены в суд допустимые доказательства, подтверждающие затраты на аэрографию (накладные, квитанции об оплате, чеки и проч.).

Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ограничивает размер страховой выплаты в данном случае. Основными принципами указанного закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Однако конкретный размер возмещения определяется на основании заключения экспертизы.

При этом суд полагает, что наличие указанных "доработок" необходимо указывать в документах, оформляемых в связи с ДТП, и в заявлении в страховую компанию, что ФИО2 сделано не было.

Суд, с учетом изложенного считает необходимым взыскать с ответчика СОАО "Военно-страховая компания" в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 38 797 рублей 43 копейки, с ответчика ЗАО "Ямал-Глобал" в пользу ФИО2 ущерб причиненный в результате ДПТ в сумме 36 609 рублей 43 копейки

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Суд полагает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке и приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу ФИО2 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 19 398 рублей 71 копейки (38 797 рублей 43 копейки Х 50%).

    В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО2, при обращении в суд с требованиями к СОАО "Военно-страховая компания", в соответствии со ст.333.36 ч.2 п.4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Однако данная пошлина им была уплачена в связи, с чем она подлежит возврату истцу в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

    Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 498 рублей 00 копеек.

Исходя из размера удовлетворенных требований с учетом ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ЗАО "Ямал-Глобал" в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 298 рублей 27 копеек.

Государственная пошлина в сумме 1 363 рубля 91 копейки подлежит возврату ФИО2

    С СОАО "Военно-страховая компания" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 363 рубля 91 копейка.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СОАО "Военно-страховая компания", ЗАО "Ямал-Глобал" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 38 797 рублей 43 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке, законных требований потребителя в сумме 19 398 рублей 71 копейки.

Взыскать с ЗАО "Ямал-Глобал" в пользу ФИО2 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 36 609 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 298 рублей 27 копеек.

    В остальной части иска отказать.

    Встречный иск ЗАО "Ямал-Глобал" к ФИО2 о признании лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в сумме 1 363 рубля 91 копейку.

    Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативных отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 363 рубля 91 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья                               Н.А. Токмакова