Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-8696/2022 от 15.06.2022

Судья фио

УИД 77RS0023-02-2022-010649-71

№ 33-18340/2023

№ дела в суде первой инстанции № 2-8696/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Савеловского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Жданова Александра Юрьевича, Ждановой Светланы Владимировны, Воробьева Владимира Анатольевича к ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУП», адрес об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки, предоставлении в общую долевую собственность всех собственников не принадлежащие отдельным собственникам машино-места, обязании отразить на техническом плане дома местоположение гостевых машино-мест, обязании внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости, взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Жданов А.Ю., Жданова С.В. и Воробьев В.А. обратились в суд с иском об обязании ответчиков ООО «СтройИнвестГруп» и адрес в разумный срок безвозмездно устранить недостатки многоквартирного дома по адресу: адрес, путем предоставления в общую долевую собственность всех собственников не принадлежащие отдельным собственникам 13 гостевых машино-мест, отразить их на техническом плане дома, внести изменения в ЕГРН в части определения в общую долевую собственность этих машино-мест и взыскании с ответчиков солидарно в пользу каждого истца по сумма компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ответчик ООО «СтройИнвестГруп» выполнил строительство указанного многоквартирного дома с отступлением от требований градостроительных регламентов и проектной документации, в результате чего в общую долевую собственность жителей не были переданы 13 гостевых машино-мест в подземной автостоянке. Истцы Жданов А.Ю., Жданова С.В. приобрели квартиру в спорном доме на основании договора купли-продажи, заключенного между адрес (продавец) и истцами Ждановым А.Ю., Ждановой С.В. (покупатели). Истец Воробьев В.А. приобрел право собственности на квартиру в спорном доме на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «СтройИнвестГруп» (застройщик) и истцом Воробьевым В.А. (участник).

Определением суда от 19.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СЗ «Фридом».

В судебном заседании в суде первой инстанции истцы Жданова С.В. и Воробьев В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Жданов А.Ю. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СтройИнвестГруп» по доверенности фио и представитель ответчика адрес по доверенности фио, действующий также в интересах третьего лица ООО «СЗ «Фридом», в суде первой инстанции исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представители третьих лиц Мосгосстройнадзор, Минстрой России, Москомархитектура, Москомэкспертизы в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов фио, Ждановой С.В., представителя ответчика адрес, являющегося также представителем третьего лица ООО «СЗ «Фридом» - фио. представителя ответчика ООО «Стройинвестгруп» - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Воробьевым В.А. (участник) и ООО «СтройИнвестГруп» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств) №ОД-110ИП от 24.06.2019г., по которому застройщик обязался с привлечением других лиц построить (создать) дом – строение 2 (9 этажей и 2 подземных этажа), входящее в «многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: адрес, адрес, 1-я очередь». Объектом долевого строительства по данному договору является 1-комнатная квартира (жилое помещение), расположенная в указанном строении в секции №1 на 5 этаже, со строительным номером (код помещения) 25.01.02.025, с размещением на поэтажном плане дома согласно приложению №1 к договору.

Истцы Жданов А.Ю. и Жданова С.В. приобрели квартиру в указанном многоквартирном доме по договору купли-продажи №ОД-КП-306 от 20.08.2020г., заключенному с продавцом адрес.

Строительство многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес, осуществлялось ответчиком ООО «СтройИнвестГруп» в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы №77-1-1-2-3573-17 от 31.08.2017, на основании разрешения на строительство №77-108000-011761-2015 от 23.10.2015, выданного Мосгосстройнадзором.

Завершение строительства многоквартирного дома по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, адрес) удостоверено разрешением Мосгосстройнадзора на ввод построенного объекта в эксплуатацию №77-108000-008982-2019 от 18.06.2019.

Как следует из материалов дела, предметами заключенных между истцами и ответчиками договоров купли-продажи и договора участия в долевом строительстве являлись жилые помещения, при этом заключенные договора не содержат условие о передачи истцам в общедолевую собственности машиномест.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 290, 549, 432 ГК РФ, ст.ст.36, 44 ЖК РФ, ст.ст.49, 55 ГрК адрес ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пп.8п.43 требований к подготовке технического плана и составу содержащихся в ней сведений (приложение №2 к приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953, п.4.2 раздела 4 приложения к постановлению Правительства Москвы от 25.01.2000 №49 «Об утверждении Норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01.-99», п.6.1.2.2 Региональных нормативов градостроительного проектирования адрес в области транспорта, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (утв. Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2015 №945-ПП, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, таким образом, уполномоченный государственный орган, выдав ответчику ООО «СтройИнвестГруп» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтвердил не только выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, но и соответствие построенного объекта проектной документации и требованиям к строительству.

Поскольку ответчик адрес не является застройщиком многоквартирного дома и, следовательно, не несет гарантийных обязательств по качеству возведенного объекта недвижимости, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является застройщик ООО «СтройИнвестГруп», а не ответчик адрес. Как указал суд первой инстанции, требований, связанных с несоответствием качества квартиры условиям договора купли-продажи между покупателями Ждановым А.Ю., Ждановой С.В. и продавцом адрес, в исковом заявлении не заявлено, все требования связаны с несоответствием строительства дома проектной документации, за которое несет ответственность застройщик в силу Закона №214-ФЗ, а не продавец, в связи, с чем по обстоятельствам дела в удовлетворении исковых требований к ответчику адрес суд первой инстанции отказал.

Рассматривая доводы истцов о том, что строительство многоквартирного дома выполнено с отступлением от требований проектной документации, в результате которого застройщиком не были переданы в общую долевую собственность жителей 13 гостевых машино-мест, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положительному заключению проектной документации Мосгосэкспертизы №77-1-1-2-3573-17 от 31.08.2017 в проектируемом строении предусматривалась подземная двухэтажная, закрытая, отапливаемая автостоянка, предназначенная для постоянного хранения легковых автомобилей на закрепленных за конкретными владельцами машино-местах и временного хранения автомобилей на гостевых машино-местах вместимостью 107 машино-мест манежного типа, из них 94 машино-мест для постоянного хранения (в том числе 14 машино-мест с зависимым въездом-выездом) и 13 машино-мест для временного хранения (подраздел «Технологические решения», т.1 л.д.86).

Материалами дела подтверждается, что подраздел «Технологические решения» проектной документации подвергался корректировке, которая предусматривала уточнение планировочных решений -1 и -2 этажей, и согласно экспликации помещений машино-места для временного хранения на автостоянке отсутствуют. Корректировка проектной документации в указанной части также прошла государственную экспертизу, по результатам которой было выдано положительное заключение Мосгосэкспертизы №77-1-1-2-0333-18 от 02.02.2018.

Ссылку истцов на раздел 3 «Архитектурные решения» суд счел несостоятельной, поскольку согласно положительному заключению проектной документации Мосгосэкспертизы №77-1-1-2-3573-17 от 31.08.2017 описание проектных решений по типу хранения машино-мест в подземной автостоянке содержится в разделе «Технологические решения».

В соответствии с подпунктом 8 пункта 43 Требований к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений (приложение №2 к приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953), действовавших в спорный период, в раздел «Характеристики объекта недвижимости» дополнительно для нежилых помещений, предназначенных для обслуживания всех остальных помещений и (или) машино-мест в здании, сооружении (далее – помещение вспомогательного использования), указываются слова «помещение вспомогательного использования», для нежилых помещений, относящихся к имуществу общего пользования в многоквартирном доме, указываются слова «общее имущество в многоквартирном доме».

При этом суд указал, что из содержания технического плана многоквартирного дома, подготовленного кадастровым инженером, следует, что в нем отсутствуют машино-места на автостоянке, предназначенные для временного хранения и относящиеся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Квартира №25, которая являлась объектом долевого строительства по договору между застройщиком и истцом Воробьевым В.А., передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 22.10.2019, в котором стороны подтвердили соответствие принятого объекта долевого строительства нормам и отсутствие строительных недостатков и дефектов. Акт подписан сторонами без замечаний.

Истцами Ждановым А.Ю. и Ждановой С.В. приобреталась квартира №51 не у застройщика, а у последующего собственника в 2020 году уже после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, и также принята покупателями без замечаний согласно передаточному акту от 09.09.2020 года.

Как установил суд первой инстанции, из содержания договора участия в долевом строительстве, договора купли-продажи не следует, что гостевые машино-места на автостоянке, которые истцы просят предоставить в общую долевую собственность всех собственников, входило в стоимость приобретенных истцами квартир.

Таким образом, суд пришел к выводу, что функциональное назначение машино-мест на автостоянке не относится к гарантийным обязательствам застройщика, поскольку в части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ, речь идет о строительных дефектах и недостатках реализованных проектных решений объекта долевого строительства, его технологического и инженерного оборудования. Вместе с тем, истцами не заявлены требования, связанные с наличием в их квартирах указанных недостатков.

В положительном заключении Мосгосэкспертизы №77-1-1-2-3573-17 от 31.08.2017 или иных документах отсутствуют условия о том, что 13 машино-мест для временного хранения в подземной автостоянке после завершения строительства подлежат передаче в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Положительное заключение экспертизы проектной документации, являясь документом одного из этапа государственного регулирования градостроительного процесса в целях установления соответствия проекта строительства требованиям законодательства, по смыслу статьи 49 ГрК РФ не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом и не является актом распоряжения объектами недвижимости, поскольку регулирует градостроительные отношения (часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

Имеющиеся в материалах дела согласованные специальные технические условия также не относят машино-места для временного хранения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку СТУ являются техническими требованиями в области безопасности объекта капитального строительства, содержащими (применительно к конкретному объекту капитального строительства) дополнительные к установленным или отсутствующим техническим требованиям в области безопасности, отражающими особенности инженерных изысканий, проектирования, строительства, демонтажа (сноса) объекта капитального строительства, а также содержащими отступления от установленных требований (пункт 2 Порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства, утв. приказом Минстроя России от 15.04.2016 №248/пр, действовавшего в спорный период).

В соответствии с дефисами 1 и 2 пункта 4.2 раздела 4 приложения к постановлению Правительства Москвы от 25.01.2000 №49 «Об утверждении Норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99» обеспеченность местами паркирования автомобилей для общественных территорий нормируются в соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования адрес.

Пункт 6.1.2.2 Региональных нормативов градостроительного проектирования адрес в области транспорта, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (утв. постановлением Правительства Москвы от 23.12.2015 №945-ПП) устанавливает, что гостевые парковки посетителей жилых зон (кварталов) размещаются на открытых площадках для паркирования внутри жилых зон или на УДС в порядке, предусмотренном вторым абзацем пункта 6.1.2.1 настоящих нормативов.

Согласно письму Управы адрес от 29.09.2020 №02-05-3379/0исх и схеме размещения мест хранения автотранспорта на прилегающей территории имеется обустроенное парковочное пространство на 32 машино-места, расположенные в радиусе пешеходной доступности в границах улично-дорожной сети на территории общего пользования, которое может быть использовано в качестве гостевых для обслуживания многоквартирного дома.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком ООО «СтройИнвестГруп» обеспечена потребность в гостевых парковочных местах в соответствии с указанными нормами и правилами проектирования планировки и застройки адрес, в связи, с чем нарушения требований градостроительных регламентов со стороны застройщика отсутствуют.

Более того, судом первой инстанции было учтено, что согласно корректировке подраздела «Технологические решения» проектной документации предусмотрено изменение типа машино-мест по длительности хранения с временного хранения (13 машино-мест на -1 этаже) на постоянное хранение, без изменения вместимости автостоянки. Данная корректировка проектной документации также прошла государственную экспертизу, по результатам которой было выдано положительное заключение Мосгосэкспертизы №313-21/МГЭ/4654-8/4 от 01.02.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика ООО «СтройИнвестГруп» обязанности устранить недостатки многоквартирного дома по адресу: адрес, путем предоставления в общую долевую собственность всех собственников не принадлежащие отдельным собственникам 13 гостевых машино-мест, так как ответчик доказал, что построил (создал) дом, качество которого в оспариваемой части соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Поскольку требования истцов о возложении обязанности отразить гостевые машино-места на техническом плане дома и внести изменения в ЕГРН в части определения в общую долевую собственность этих машино-мест являются производными от основных требований, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Требования истцов об обязании устранить недостатки путем предоставления в общую долевую собственность 13 гостевых машино-мест суд квалифицировал как присуждение к исполнению обязанности в натуре, которое означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно сведениям из ЕГРН в собственности ответчика ООО «СтройИнвестГруп» находится только 1 машино-место в подземной автостоянке многоквартирного дома (кадастровый номер 77:09:0005015:11319), все остальные 110 машино-мест принадлежат другим организациям и гражданам, за которыми зарегистрировано право собственности, либо они переданы по передаточным актам. При этом в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что машино-место с кадастровым номером 77:09:0005015:11319 либо иное машино-место имеет статус гостевого.

Таким образом, поскольку в собственности ООО «СтройИнвестГруп» отсутствуют заявленные истцами машино-места в подземной автостоянке, постольку суд отказал в удовлетворении требований о возложения на ответчика соответствующих обязанностей по их предоставлению, ввиду неисполнимости данных требований.

Наряду с этим суд первой инстанции отметил, что требование о предоставлении в общую долевую собственность всех собственников гостевых машино-мест, фактически является требованием в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые и являются материальными истцами по делу, так как удовлетворение иска о предоставлении конкретных нежилых помещений (машино-мест) в общую долевую собственность всех собственников в многоквартирном доме также влечет изменение размера площади общих помещений и может повлиять на состав помещений в доме и (или) размер их долей в общем имуществе.

Однако, доказательств наличия таких полномочий истцами не представлено, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу не представлено.

Ввиду отсутствия нарушения прав истцов фио, Ждановой С.В. и фио, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, суд первой инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, в частности на положительном заключении повторной государственно экспертизы Государственного автономного учреждения адрес государственная экспертиза» от 01.02.2021, которое составлено уже после того как истцы стали собственниками помещений в многоквартирном доме, а также на письме Управы адрес от 29.09.2020, судом не было учтено, что ответчик не в полном объеме представил документы по запросу суда, вывод суда о том, что ответчик адрес является ненадлежащим ответчиком неверный, судом при разрешении спора не применен закон подлежащий применению, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Более того данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 01 августа 2022 года, несостоятельны, поскольку по делу не проводилось предварительное судебное заседание. Согласно определению судьи Савеловского районного суда адрес от 01 августа 2022 года по делу была назначена досудебная подготовка (л.д.133 том №1).

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на то, что истцами заявлялось ходатайство об истребовании у ответчика письма-основания, направленного ООО «СтройИнвестГруп» в Управу адрес, однако судом данное ходатайство было оставлено без внимания, опровергается протоколом судебного заседания от 11 ноября 2022 года, а потому признается судебной коллегией несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 11 ноября 2022 года со стороны истцов заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания в связи с предоставлением ответчиком большого объема документов, требующих ознакомления, однако судом было необоснованно отказано, отмену решения суда не влекут, поскольку данное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии ст.166 ГПК РФ, без нарушения норм процессуального права, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 ноября 2022 года. Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел для этого правовых оснований, с чем судебная коллегия согласна.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не привел к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако по существу их не опровергают, а потому, основанием для отмены решения суда не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: