Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7048/2014 от 29.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Левитской Д.Д. с участием истца Костина Д.А. и его представителя Рабачева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Костин Д.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» <данные изъяты> руб. оплаченной цены приобретенного у ответчика смартфона <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей». Иск мотивирован нарушением прав истца как потребителя из-за несоблюдения ответчиком правил надлежащего информирования о продаваемом товаре, выдачи подменного товара на период его ремонта и добровольного удовлетворения требований покупателя, связанных с выходом смартфона из строя в период установленного гарантийного срока. В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные требования дополнены – наряду с истребованием указанных <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и штрафа величина неустоек определена в <данные изъяты> руб. за просрочку в предоставлении подменного товара и в том же размере за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств.

В судебном заседании Костин Д.А. и его полномочный представитель заявленные требования поддержали. Ответчик своего представителя в суд не направил, законных оснований к отложению в связи с этим рассмотрения спора не усмотрено, ходатайство ООО «Евросеть-Ритейл» о переносе судебного разбирательства отклонено.

Заслушав пояснения стороны истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Костина Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец в торговой сети ООО «Евросеть-Ритейл» за <данные изъяты> руб. в целях личного потребления приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>. В связи с претензиями на качество товара последний в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ был передан продавцу для организации ремонта, который уполномоченными лицами до настоящего времени не произведен. При этом авторизированной сервисной организацией по результатам диагностики прибора констатировано, что смартфон был зарегистрирован и активирован ранее даты его продажи, то есть использовался до его покупки Костиным Д.А.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Помимо выявленной истцом и не опровергнутой ответчиком неисправности смартфона товар по смыслу терминологии данного закона имел недостаток, поскольку являлся бывшим в употреблении, а вопреки ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, информация об этом до Костина Д.А. доведена не была. В связи с данным нарушением с учетом ст.ст. 12 и 503 Гражданского кодекса РФ потребителем правомерно заявлено о возврате уплаченной покупной цены.

Более того, допущенное нарушение прав истца и ст. 332 Гражданского кодекса РФ обосновывают возложение на ответчика обязанности уплаты законных неустоек как за просрочку в предоставлении подменного товара, так и за просрочку удовлетворения требований о возврате <данные изъяты> руб. Размер таких неустоек (по <данные изъяты> руб. в день) на текущий момент рассчитывается ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по <данные изъяты> руб. каждая.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления стороны ответчика об этом обязывает применить такое право, установив ко взысканию по <данные изъяты> руб. каждой из неустоек. Несмотря на значительность оплаченной стоимости товара неустойки суммарно в <данные изъяты>% этой стоимости с очевидностью несостоятельны. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Основания к начислению неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате покупной цены объективны. Доказательства выполнения продавцом предписаний п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду не указаны и не представлены.

Приведенное и правила ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствуют об обязанности ООО «Евросеть-Ритейл» компенсировать Костину Д.А. причиненный ему моральный вред. Величина его компенсации устанавливается судом в <данные изъяты> руб. и определяется конкретными обстоятельствами дела, принципами разумности и справедливости.

Требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ООО «Евросеть-Ритейл» штрафа в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>). Достаточные данные к его уменьшению не усматриваются – позиции, позволившие суду применить правомочия ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учтены при определении формирующих сумму штрафа неустоек.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан к уплате в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), а ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ относит на него также расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта частичного удовлетворения иска, реального объема оказанной юридической помощи.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Костина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Костина Д.А. <данные изъяты> руб. покупной цены, <данные изъяты> руб. неустоек, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 15 августа 2014 года.

Судья К.Л.Мамонов