Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7449/2016 ~ М-6805/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-7448/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» к Васильевой Л. М. о взыскании денежных средств по договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» (далее – ООО «ЛифтСтрой») обратилось в суд с иском к Васильевой Л.М. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по которому ответчику была предоставлена во временное возмездное владение и пользование квартира по адресу: <адрес>, с уплатой по истечению срока действия договора стоимости квартиры. ДД.ММ.ГГГГ к договору заключено дополнительное соглашение. В итоге ответчик обязалась оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> у.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; условная единица (у.е.) принималась равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. не могла быть меньше 43 руб., оплата производилась в российских рублях. Поскольку ответчик с декабря 2015 года не выполняла принятые на себя обязательства, у нее перед истцом образовалась задолженность. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Васильевой Л.М. задолженность по аренде в размере 1030212,09 руб., сумму неустойки в размере 1296448,59 руб., в счет фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суд 80000 руб., расходы по государственной пошлине 19818,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истец изменил, просит взыскать с ответчика сумму долга за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 965903,04 руб., сумму неустойки в размере 1296448,59 руб., в счет фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суд 80000 руб., сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суд (решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №), возместить расходы по государственной пошлине 19818,30 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании суммы фиксированных затрат 40000 руб.

При рассмотрении дела представитель истца Шмаеник В.А., действующий по доверенности, измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что оплата за пользование квартирой за ДД.ММ.ГГГГ должна быть учтена в цене иска с учетом даты передачи ответчиком ключей от квартиры, даты расторжения договора между сторонами. Удержание суммы фиксированной оплаты за юридическое услуги в период действаия договора имело место по личному заявлению ответчика, в рамках настоящего дела заявляется иная сумма фиксированной оплаты в сумме 80000 руб.

Ответчик Васильева Л.М. и ее представитель Смирнов Г.В., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования признали в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве, передали суду свой расчет, полагают необоснованным начисление платы за пользование квартирой за ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик еще в ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением об освобождении квартиры, истец уклонялся от получения ключей от квартиры, квартира была освобождена от вещей и физического присутствия в конце ДД.ММ.ГГГГ. Полагают необоснованным списание суммы фиксированного платежа за юридическое сопровождение, заявление на удержание таких сумм ответчик оформила под принуждением, с целью возможности проживания в квартире с двумя несовершеннолетними детьми до лета ДД.ММ.ГГГГ, так как старший сын сдавал экзамены в выпускном классе. Просят суд руководствоваться их расчетом.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пунктах 1 и 2 статьи 317 ГК РФ указано, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, по которому истец предоставил ответчику во временное возмездное владение и пользование на период с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>, ответчик обязалась приобрести право собственности на эту квартиру путем уплаты истцу к моменту истечения срока действия договора полной стоимости квартиры, установленной в п.3 договора.

Истец является собственником квартиры.

В п.3 договора стоимость квартиры согласована в <данные изъяты> у.е. Условная единица (у.е.) принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 43 руб. Все расчеты между сторонами производятся в российских рублях.

В самом договоре содержался график внесения ответчиком истцу сумм в счет платежей за пользование квартирой и в счет платежей по стоимости квартиры, общая сумма платежа в месяц определена в <данные изъяты> у.е.

Согласно п.8 договора при нарушении ответчиком графика платежей, установленного п.6.2 договора, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Суммы пеней взимаются в первоочередном порядке из любого платежа, поступившего от ответчика, вне зависимости от его целевого назначения.

В п.10 также предусмотрена очередность списания сумм, поступивших от ответчика.

В соответствии с п.9 договора в случае возникновения у истца оснований для обращения в суд с иском к ответчику по любым причинам, связанным с исполнением договора, ответчик оплачивает истцу сумму затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в размере 10000 руб.

По сообщению сторон и это подтверждается, ввиду наличия у ответчика трудностей с надлежащим исполнением своих обязательств по оплате, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к первоначальному договору, которым была изменена стоимость квартиры на <данные изъяты> у.е., предусмотрен измененный график внесения платежей по договору.

Кроме того, изменилась сумма фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований (судебные издержки), которая составила: 20000 руб. – по искам о взыскании пеней, 80000 руб. – по искам о расторжении договора; о признании договора расторгнутым; о взыскании суммы задолженности по договору при досрочном расторжении договора и/или в установленных п.12 случаях; по искам об обращении взыскания на имущество, указанное в п.12 договора.

Установленная сумма судебных издержек является суммой фиксированных убытков, размер которых заранее определен сторонами договора и не требует какого-либо документального подтверждения и/или доказывания в суде.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценивая заключенный между сторонами договор суд приходит к выводу, что он является смешанным, содержит в себе элементы договора коммерческого найма с правом выкупа, и элементы договора купли-продажи.

Из материалов дела также следует, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по договору решением мирового судьи судебного участка № <адрес> № отДД.ММ.ГГГГ с Васильевой Л.В, в пользу ООО «ЛифтСтрой» взыскана сумма пеней за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2803,50 руб., решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы пени за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2622,75 руб., просроченная задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 90429 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику решение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, предложив освободить квартиру в течение 10-дневного срока.

Учитывая все изложенное выше, неисполнение ответчиком обязательств по договору, факт расторжения договора, требования ООО «ЛифтСтрой» о взыскании с ответчика суммы задолженности за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ, по сути, обоснованны.

Между тем, с расчетом такой задолженности суд не может согласиться.

Так, из акта сверки, представленного в дело, сведения по которому стороной ответчика не оспариваются, из расчетов сторон следует, что всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено за пользование квартирой <данные изъяты> у.е., за ДД.ММ.ГГГГ решением суда задолженность уже взыскана (взыскание имело место, в том числе и по платежам в счет оплаты квартиры), в своем расчете истец указал, что она соответствовала 1027,9 у.е. (это соответствует графику погашения задолженности по договору); 17604,49 у.е. – 1027,9 у.е. = 16576,59 у.е. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено всего 3452,79 у.е., о чем содержаться сведения в акте сверки и на что указывает сам истец, ссылаясь в новом расчете на то, что с начала ДД.ММ.ГГГГ пени не начислялись. Таким образом, задолженность составляет 16576,59 у.е. – 3452,79 у.е. = 13123,80 у.е. * 69 руб. (курс у.е.) = 905542,20 руб.

Также из акта сверки следует, что в период действия договора за счет платежей ответчика истец удержал сумму фиксированных затрат по юридическому сопровождению в общем размере 60000 руб.

Ответчик указал на необоснованность такого удержания, истец ссылается на наличие заявления ответчика об удержании. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Васильева Л.М. оформила заявление, в котором просила удержать сумму юридических услуг в размере 80000 руб. с первого поступившего платежа.

Между тем, отношения между сторонами строятся в рамках заключенного договора с учетом дополнительного соглашения к нему. По условиям договора, необходимым условием обязанности несения ответчиком спорных сумм является сам факт обращения ответчика в суд за защитой своих прав. Следует отметить, что истцом не доказано в принципе несение спорных расходов ни в какой сумме, факт предоставления истцу юридических услуг на обозначенную сумму.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.1102 ГК РФ, удержанная истцом сумма в размере 60000 руб. является для истца неосновательным обогащением, в связи с чем ответчик правомерно просит эту сумму учесть в счет оплаты обязательств, предусмотренных договором между сторонами.

Исходя из перечисленного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период сумму задолженности за пользование квартирой в размере 845542,20 руб. (905542,20 руб. – 60000 руб.).

В отношении доводов ответчика об учете в сумме оплат также удержанных пеней, суд учитывает, что начисление пеней, порядок их удержания из сумм платежей, предусмотрен п.8 договора между сторонами.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при исполнении договора.

Таким образом, удержанные в порядке, предусмотренном договором, суммы пеней, не могут быть учтены в настоящее время в сумму оплат ответчика для уменьшения задолженности по настоящему иску.

Суд также полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование квартирой за ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала истцу ключи от занимаемой квартиры.

Между тем, еще ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращалась к истцу с заявлением о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. Ее обращение истцом было проигнорировано, ответ ни в какой форме ответчику не предоставлен, Васильевой Л.М. не было разъяснен порядок ее дальнейших действий.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь письменно обратилась к истцу, сообщив, что она освобождает квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, на что также истец никак не ответил.

Из объяснений ответчика следует, что она устно, по телефону неоднократно обращалась к представителю истца, который уклонялся от решения вопроса, связанного с возвратом квартиры ответчиком.

Допрошенные в суде свидетели ААА, ССС и ВВВ указали, что ответчик с семьей освободила квартиру истца в конце ДД.ММ.ГГГГ как от физического присутствия, так и от своих вещей.

Доводы ответчика, показания свидетелей ничем не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. В конкретной ситуации суд полагает, что руководствоваться только актом приема-передачи квартиры и ключей от ДД.ММ.ГГГГ не допустимо.

В пункте 1 статьи 687 ГК РФ указано, что наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами, ввиду игнорирования обращений ответчика, фактически Васильева Л.М. освободила квартиру по истечении трех месяцев с момента первого письменного уведомления о расторжении договора. Таким образом, оплата за пользование квартирой за ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

В отношении требований о взыскании неустойки 15% в размере 1296448,59 руб. суд учитывает, что согласно п.12 договора в случае расторжения договора ответчик обязана освободить квартиру и передать ее по акту приема-передачи. Возврат полученных от ответчика средств в счет оплаты стоимости квартиры (в рублях) производится стороной истца в 3-месячный срок со дня подписания акта приема-передачи квартиры с удержанием неустойки в размере 15% от стоимости квартиры.

Между тем, расчет между сторонами по возврату внесенных в счет стоимости квартиры денежных средств не производился, соответствующее требование истца является преждевременным, в связи с чем не может быть удовлетворено.

В отношении суммы фиксированных убытков в размере 80000 руб. суд учитывает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом природы понесенных истцом расходов, при том, что факт расходов подтвержден документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая назначение этих сумм, исходя из положений договора на оказание юридических услуг, суд полагает, что по своей сути названные расходы являются судебными издержками в виде расходов на представителя, подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

В ст.100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом длительности и сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, результата рассмотренного иска, суд считает разумной, соответствующей всем вышеперечисленным обстоятельствам, сумму в 20000 руб. Однако, поскольку иск удовлетворен частично, на 37,33 %, расходы на представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований на сумму 7466 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, исходя из удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Л. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» в счет задолженности за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 845542,20 руб., в счет расходов на представителя 7466 руб., расходы по государственной пошлине 7283,74 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 26.09.2016.