Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2016 (2-11681/2015;) ~ М-11430/2015 от 16.12.2015

2-1108/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участие прокурора Филатовой А.П.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТП 2» о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> водитель Абдукахаров С., управляя автобусом «<данные изъяты>», г/н № при начале движения от остановки не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло падение пассажирки Фоминой Р.И., входящей в автобус в открытую переднюю дверь. Водитель Абдукахаров С. скрылся с места ДТП, участником которого являлся. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в <данные изъяты>, где был установлен ушиб правого коленного сустава, а также установлено, что данная травма приобретена в момент произошедшего ДТП. В соответствии с заключением эксперта № у истицы установлен <данные изъяты> - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. ДД.ММ.ГГГГ истица была осмотрена в <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>, где также был установлен диагноз: <данные изъяты>. Истица просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Определением суда от 21 января 2016 года принят отказ стороны истицы от исковых требований к Абдукахарову С., производство по делу к данному ответчику прекращено.

Истица Фомина Р.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать без ее участия.

Представитель истицы Гордеева К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «АТП 2» - Филатова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании частично иск признала. Полагала сумму заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда завышенной и не отвечающей требованиям разумности. Просила суд снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, заслушав явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного №, медкарту <данные изъяты>, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> водитель Абдукахаров С., управляя автобусом «<данные изъяты>», г/н №, начиная движение в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил падение пассажира Фоминой Р.И., которая намеревалась войти в салон автобуса через открытую переднюю дверь.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ у Фоминой Р.И. установлен <данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Это повреждение возникло в результате воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, при обстоятельствах указанных в постановлении.

Автобус «<данные изъяты>», г/н № принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> и справкой УГИБДД МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между <данные изъяты> и ООО «АТП 2» заключен договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №.

Как пояснил представитель ООО «АТП 2» в ходе рассмотрения дела Абдукахаров С. на момент совершения ДТП работал водителем в ООО «АТП 2» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок с испытательным сроком <данные изъяты> и управлял автобусом на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 28 декабря 2015 года (дело № 5-1101/2015) Абдукахаров С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данные факты подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также представленными документами.

Принимая во внимание, что вина водителя Абдукахарова С. установлена постановлением Петрозаводского городского суда РК от 28 декабря 2015 года, действия водителя Абдукахарова С. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, в виде причинения истице вреда здоровью, источником повышенной опасности - автобусом «<данные изъяты>», г/н №, владельцем которого на основании договора аренды является ООО «АТП 2».

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в момент ДТП Абдукахаров С. работал водителем в ООО «АТП 2», на основании изложенного, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истице в результате ДТП лежит на работодателе причинителя вреда - ООО «АТП 2».

Таким образом, ООО «АТП 2» является надлежащим ответчиком по делу.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истице причинен легкий вред здоровью, выразившийся <данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Фомина Р.И. была вынуждена обратиться за медицинской помощью в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а затем истица проходила лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты <данные изъяты> усматривается, что после ДТП истица обращалась за медицинской помощью в данное лечебное учреждение к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Истице было назначено лечение в виде <данные изъяты>.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действиями водителя Абдукахарова С. истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что существенным образом отразилось на ее физическом и психологическом состоянии, истица испытала боль, связанную с причинением вреда здоровью, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

Как установлено в судебном заседании Фомина Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств подтверждающих, что им добровольно принимались меры к урегулированию спора и выплате истице денежных средств в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Суд, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая тяжесть причиненных истице нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, материальное положение сторон, считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскать в пользу истицы с ООО «АТП 2» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>., уплаченных за составление нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Указанные истицей расходы подтверждены приложенной к делу доверенностью, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-0-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, наличие соглашения, квитанции, подтверждающих несение истицей испрашиваемых расходов, категорию спора, участие представителя истицы в 2-х судебных заседаниях, наличие возражений ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТП 2» в пользу Фоминой Р.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТП 2» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2016 года.