Решение по делу № 02-1173/2022 от 31.01.2022

Судья Седых Е.А.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1173/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-39906/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                10 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Чертановского районного суда г. Москвы № 2-1173/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ВЕРДИКТ» - Мусаева Э.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Спиридонова Владимира Александровича к ООО «ВЕРДИКТ», Манджиеву Эльвегу Дорджи Гаряевичу о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договора об оказании юридических услуг №24С01/06-21 от 09.06.2021, №33С1407-21 от 26.07.2021, № 33С1407-21 от 26.07.2021, № 34С21/07-21 от 26.07.2021, №36С10/08-21 от 10.08.2021, заключенные между Спиридоновым Владимиром Александровичем и ООО «ВЕРДИКТ».

Взыскать с ООО «ВЕРДИКТ» в пользу Спиридонова Владимира Александровича денежные средства по договору №24С01/06-21 от 09.06.2021 в размере 70 000 рублей, денежные средства по договору №33С1407-21 от 26.07.2021 в размере 50 000 рублей, денежные средства по договору № 33С1407-21 от 26.07.2021 в размере 50 000 рублей, денежные средства по договору № 34С21/07-21 от 26.07.2021 в размере 55 000 рублей, денежные средства по договору №36С10/08-21 от 10.08.2021 в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размер 80 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

В удовлетворении исковых требований Спиридонова Владимира Александровича к Манджиеву Эльвегу Дорджи Гаряевичу о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «ВЕРДИКТ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 700 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Спиридонов В.А. с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГК РФ, обратился в суд с иском к ООО «ВЕРДИКТ», Манджиеву Э.Д.Г., мотивируя свои требования тем, что между Спиридоновым В.А. и ООО «ВЕРДИКТ» в лице генерального директора Манджиева Э.Д.Г. заключено пять договоров об оказании юридических услуг №24С01/06-21 от 09.06.2021, №33С1407-21 от 26.07.2021, № 33С1407-21 от 26.07.2021, № 34С21/07-21 от 26.07.2021, №36С10/08-21 от 10.08.2021 на общую сумму 425 000 рублей, из которых истцом было оплачено 400 000 рублей, что подтверждается платежными документами. В начале июня 2021 года истец находился дома по адресу: адрес. Истцу позвонил на мобильный номер 8 916 126 53 99 мужчина, представился представителем государственного учреждения по возврату денежных средств с финансовых компаний и пригласил на прием. Только приехав по указанному адресу: адрес истец понял, что его ввели в заблуждение и это коммерческая организация. Манджиев Э.Д.Г. и Гольдин Д.В. начали рассказывать, что у них личные взаимоотношения с руководящим составом УВД и Прокуратуры города Москвы, так как они сами бывшие сотрудники данных ведомств, показывали какие-то головные уборы форменной одежды и убеждали истца в том, что гарантируют возврат денежных средств с финансовых компаний. Манджиев Э.Д.Г. и Гольдин Д.В. уговорили истца подписать договор оказания платных юридических услуг № 24С01/06-21 от 09.06.2021, в рамках которого приняли на себя обязательства выполнить определённые юридические действия. Согласно пунктам 1.2., 1.2.1, 1.2.З., 1.2.4. характер юридических услуг является следующим: подготовка проекта обращения ГУ МВД по г. Москве о совершенном преступлении; подготовка проекта жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ; подготовка обращения в прокуратуру в порядке действия ст. 125 УПК РФ; представление интересов Спиридонова В. А. в правоохранительных органах и других инстанциях в досудебном порядке решения спора с ИПК «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР ЭКОНОМИКИ И ПРАВА»; представление интересов Спиридонова В.А. в суде первой инстанции до получения судебного акта. Согласно п.4. стоимость юридических услуг составляет 100 000 рублей. Но в рамках данного договора сотрудники ООО «ВЕРДИКТ» постоянно уклонялись от выезда в ИПК «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР ЭКОНОМИКИ И ПРАВА», всячески искали оправдания, хотя им было известно о местонахождении организации. Каждый раз истец приезжал и просил выехать подать претензию в данную организацию, но истцу отказывали. В данном случае истец был вынужден обратиться к адвокату, который выехал в ИПК «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР ЭКОНОМИКИ И ПРАВА» и полностью в досудебном порядке урегулировал вопрос, таким образом, на лицо явное нежелание и изначальное введение в заблуждение истца с целью обогащения, а неоказания квалифицированной юридической помощи. В рамках досудебного урегулирования вопроса 25.10.2021 истец совместно с адвокатом выехал в ООО «ВЕРДИКТ», в итоге сотрудник Гольдин Д.В. начал оскорблять истца, выгонять из офиса, отказывался принимать претензию, провоцировал открытый конфликт. Генеральный директор Манджиев Э.Д.Г. преднамеренно не вышел на переговоры, хотя все его личные вещи находились в офисе. На звонки истца и просьбы дать ответ на претензию, так как прошло более 10 дней истец получал отказы, как только адвокат истца звонит им, они сразу сбрасывают звонки и блокируют номер. 16.11.2021 истец совместно с адвокатом поехал в офис компании за получением ответа на претензию от 25.10.2021, но они закрыли двери и ушли, отказавшись дать ответ и дождаться сотрудника полиции. 16.11.2021 истец обратился с заявлением о совершенном преступлении на имя Начальника Отдела внутренних дел по Басманному району ЦАО города Москвы Андреева С.В. 26.07.2021 истца вновь пригласили в офис и убедили в заключении договора № 33 С1407-21.Согласно пунктам 1.1.1., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. характер юридических услуг является следующим: проведение аналитической экспертизы, разработка стратегии по представленным документам и сведениям, изложенным в информационной записке; подготовка проекта заявления о совершенном преступлении в ГУ МВД по г. Москве, в отношении ООО «АСК»; подготовка жалобы в порядке действия ст. 124, 125 УПК РФ (при необходимости); представление интересов Спиридонова В.А. в правоохранительных органах и других инстанциях в досудебном порядке. Согласно п.4.1. стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей. Услуги были оплачены Заказчиком в полном объеме. В рамках данного договора никакой экспертизы не осуществлялось и истца вводили в заблуждение гарантируя результат, не было никакого представления интересов истца, исключительно вымогательство денежных средств и пустые гарантии. В рамках Договора (идентичные номер и дата с другим договором) № 33С1407-21 от 26.07.2021 характер юридических услуг являлся следующим: проведение аналитической экспертизы, разработка стратегии по представленным документам и сведениям, изложенным в информационной записке; подготовка проекта заявления в Щербинский районный суд о выдаче дубликата исполнительного листа; направление полученного исполнительного листа в ФССП и представление интересов Спиридонова В.А. в ФССП; подготовка проекта заявления о совершенном преступлении в ГУ МВД по г. Москве; подготовка проекта заявления о совершенном преступлении в ФСБ; подготовка проекта заявления о совершенном преступлении в «ГУ МВД»; подготовка жалобы в порядке действия ст. 124, 125 УПК РФ (при необходимости); представление интересов Спиридонова В.А. в правоохранительных органах и других инстанциях в досудебном порядке. Согласно п. 4.1. стоимость юридических услуг составляет 75 000 рублей. Услуги были оплачены истцом в полном объеме. В рамках данного договора также ничего не осуществлено, каждый раз истцу приходилось уговаривать совершить какие-либо действия, прописанные в предмете договора, но в связи с отсутствием намерения оказать юридическую помощь до сих пор не получен исполнительный лист и, соответственно, не возбуждено исполнительное производство. В рамках Договора № 34С21/07-21 от 26.07.2021 характер юридических услуг являлся следующим: подготовка проекта претензии к ООО «АЛЬФА» о досудебном порядке решения спора; подготовка искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя ООО «АЛЬФА» Кувшинова А. В.; подготовка проекта заявления о совершенном преступлении в ГУ МВД по г. Москве; подготовка жалобы в порядке действия ст. 124, 125 УПК РФ (при необходимости); представление интересов Спиридонова В.А. в правоохранительных органах и других инстанциях; представление интересов Спиридонова В.А. в суде первой инстанции до получения судебного акта. Согласно п.4.1. стоимость юридических услуг составляет 100 000 рублей. Услуги были оплачены Заказчиком в размере 75 000 рублей, в соответствии с графиком оплаты. Сотрудники ООО «ВЕРДИКТ» изначально ввели истца в заблуждение утверждая, что вернут истцу денежные средства в полном объеме с компании, которая более трех лет закрыта. Они прекрасно знали, что компания ликвидирована и возможности урегулирования вопроса нет, что сроки исковой давности прошли, тем не менее, обманным путем завладели денежными средствами истца. Был заключен еще один договор № 36С10/08-21 от 10.08.2021, характер юридических услуг являлся следующий: подготовка проекта претензии к ООО «СТОЛИЦА ИНВЕТСИЦИИ»; подготовка искового заявления в Пресненский к ООО «СТОЛИЦА ИНВЕСТИЦИЙ»; представление интересов Спиридонова В. А. в суде первой инстанции до получения судебного акта. Согласно п.4.1. Стоимость юридических услуг составляла 100 000 рублей. Услуги были оплачены истцом в полном объеме. Сотрудники ООО «ВЕРДИКТ» уклонялись от выезда в Башню Империя и Федерация, где расположен офис компании ООО «СТОЛИЦА ИНВЕСТИЦИИ», препятствовали решению вопроса в досудебном порядке. Истцу пришлось самостоятельно обратиться к адвокату и выехать в ООО «СТОЛИЦА ИВЕСТИЦИЙ» и обратиться в ОМВД Пресненского района Москвы. За три месяца ничего не было исполнено, ни с какими документами ознакомлен не был, иск не подан. Что свидетельствует об отсутствии намерения оказать услугу и подтверждает факт мошеннических действий со стороны генерального директора и сотрудника ООО “ВЕРДИКТ”. Истцу не были оказаны юридические услуги. ООО “ВЕРДИКТ” просрочило все сроки по выполнению работ, во время заключения договоров на истца оказывалось психологические давление. Истцом принято решение о расторжении договоров об оказании юридических услуг №24С01/06-21 от 09.06.2021, №33С1407-21 от 26.07.2021, № 33С1407-21 от 26.07.2021, № 34С21/07-21 от 26.07.2021, № 36С10/08-21 от 10.08.2021. Истец получил ответ от ООО “ВЕРДИКТ” в лице Манджиева Э.Д.Г. на досудебную претензию почтой России 03.12.2021, что подтверждается распечаткой почтового отслеживания. В рамках полученных ответов ООО “ВЕРДИКТ” не намерено урегулировать вопрос в досудебном порядке, а также генеральный директор Манджиев Э.Д.Г. в нарушение требований со стороны Заказчика (истца) не предоставил ни один документ, подтверждающий факт не только выполненных в полном объеме работ, но и качественно выполненных работ. Кроме того, генеральный директор Манджиев Э.Д.Г. не скрывает факт того, что было заключено два соглашения с идентичными датами и номером, что указывает на факт изначального введения в заблуждение. Все те якобы выполненные работы не подтверждены, с прайсом компании и сметой истец также не был ознакомлен. Истец ни разу не получил проведенную аналитическую экспертизу, с ним никто не согласовывал стратегию по представленным документам и сведениям.

Истец Спиридонов В.А. просил суд расторгнуть договора об оказании юридических услуг №24С01/06-21 от 09.06.2021, №33С1407-21 от 26.07.2021, № 33С1407-21 от 26.07.2021, № 34С21/07-21 от 26.07.2021, № 36С10/08-21 от 10.08.2021; взыскать с ООО «ВЕРДИКТ» и генерального директора Манджиева Э.Д.Г. денежные средства по договорам об оказании юридических услуг №24С01/06-21 от 09.06.2021, №33С1407-21 от 26.07.2021, № 33С1407-21 от 26.07.2021, № 34С21/07-21 от 26.07.2021, № 36С10/08-21 от 10.08.2021 в размере 400 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказания услуги, рассчитанную с 27.11.2021 до дня фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оказание юридических услуг в размере 241 660 рублей.

Истец Спиридонов В.А. и его представитель адвокат Саркисян Л.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГК РФ. Настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ВЕРДИКТ» по доверенности Мусаев Э.М. и ответчик Манджиев Э.Д.Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1л.д. 169-176), пояснили, что все работы по договорам были выполнены в полном объеме.

Третье лицо Управления Роспотребнадзора по г. Москве явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате и времени рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «ВЕРДИКТ» - Мусаев Э.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «ВЕРДИКТ» - Мусаев Э.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Спиридонов В.А., его представитель Бабаев А.Г.о. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Ответчик Манджиев Э.Д.Г., представитель третьего лица - Управление Роспотребнадзора по г. Москве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2021 года между ООО «ВЕРДИКТ» (исполнитель) и Спиридоновым В.А. (заказчик) заключен договор об оказании платных юридических услуг № 24С01/06-21 (том 1л.д. 52-57).

В силу п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а именно: подготовка проекта обращения ГУ МВД по г. Москве о совершенном преступлении; подготовка проекта жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ; подготовка обращения в прокуратуру в порядке действия ст. 125 УПК РФ; представление интересов Спиридонова В.А. в правоохранительных органах и других инстанциях в досудебном порядке решения спора с ИПК «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР ЭКОНОМИКИ И ПРАВА»; представление интересов Спиридонова В.А. в суде первой инстанции до получения судебного акта (решения суда, исполнительного листа).

Согласно п. 2.4 договора, исполнитель самостоятельно определяет стратегию, тактику и методы оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1 и п. 1.2 настоящего договора. Заказчик не вправе давать исполнителю обязательные для выполнения указания по существу оказываемых услуг (выполняемых работ).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 100 000 рублей.

Заказчик вносит предварительную сумму в размере 10 000 руб. в день заключения договора (п. 4.2 договора); заказчик вносит окончательную сумму в размере 45 000 руб. до 09.07.2021 (п. 4.2.1 договора); заказчик вносит окончательную сумму в размере 45 000 руб. в срок до 09.08.2021 (п. 4.2.2 договора).

Спиридоновым В.А. было оплачено по указанному договору 10 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 09/06 от 09.06.2021, 45 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 14/07 от 14.07.2021, 45 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордену № 09/08 от 09.08.2021 (том 1 л.д. 58).

Общая сумма, внесенная Спиридоновым В.А. по договору № № 24С01/06-21, составила 100 000 руб.

26 июля 2021 года между ООО «ВЕРДИКТ» (исполнитель) и Спиридоновым В.А. (заказчик) заключен договор об оказании платных юридических услуг № 33С14/07-21 (том 1 л.д. 59-64)

В силу п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а именно: проведение аналитической экспертизы, разработка стратегии (подбор нормативно-правовой базы) по представленным документам и сведениям, изложенным в информационной записке; подготовка проекта заявления о совершенном преступлении в ГУ МВД по г. Москве, в отношении ООО «АСК»; подготовка жалобы в порядке действия ст. 124, 125 УПК РФ (при необходимости); представление интересов Спиридонова В.А. в правоохранительных органах и других инстанциях в досудебном порядке.

Согласно п. 2.4 договора, исполнитель самостоятельно определяет стратегию, тактику и методы оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1 и п. 1.2 настоящего договора. Заказчик не вправе давать исполнителю обязательные для выполнения указания по существу оказываемых услуг (выполняемых работ).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей.

Заказчик вносит предварительную сумму в размере 25 000 руб. в день заключения договора (п. 4.2 договора); заказчик вносит окончательную сумму в размере 25 000 руб. до 25.08.2021 (п. 4.2.1 договора).

Спиридоновым В.А. было оплачено по указанному договору 25 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 26/07/03 от 26.07.2021, 25 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 27/07-2 от 27.08.2021(л.д. 65).

Общая сумма, внесенная Спиридоновым В.А. по договору № 33С14/07-21, составила 50 000 руб.

26 июля 2021 года между ООО «ВЕРДИКТ» (исполнитель) и Спиридоновым В.А. (заказчик) заключен договор об оказании платных юридических услуг № 33С14/07-21 (том 1 л.д. 66-71).

В силу п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а именно: проведение аналитической экспертизы, разработка стратегии по представленным документам и сведениям, изложенным в информационной записке; подготовка проекта заявления в Щербинский районный суд о выдаче дубликата исполнительного листа; направление полученного исполнительного листа в ФССП и представление интересов Спиридонова В.А. в ФССП; подготовка проекта заявления о совершенном преступлении в ГУ МВД по г. Москве; подготовка проекта заявления о совершенном преступлении в ФСБ; подготовка проекта заявления о совершенном преступлении в «ГУ МВД»; подготовка жалобы в порядке действия ст. 124, 125 УПК РФ (при необходимости); представление интересов Спиридонова В.А. в правоохранительных органах и других инстанциях в досудебном порядке.

Согласно п. 2.4 договора, исполнитель самостоятельно определяет стратегию, тактику и методы оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1 и п. 1.2 настоящего договора. Заказчик не вправе давать исполнителю обязательные для выполнения указания по существу оказываемых услуг (выполняемых работ).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 75 000 рублей.

Заказчик вносит предварительную сумму в размере 25 000 руб. в день заключения договора (п. 4.2 договора); заказчик вносит сумму промежуточного расчета в размере 25 000 руб. до 25.08.2021 (п. 4.2.1 договора); заказчик вносит окончательную сумму в размере 25 000 руб. до 05.09.2021 (п. 4.2.2 договора).

Спиридоновым В.А. было оплачено по указанному договору 25 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 26/07 от 26.07.2021, 25 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 01/10 от 01.10.2021 (л.д. 72).

Общая сумма, внесенная Спиридоновым В.А. по договору № 33С14/07-21, составила 50 000 руб.

26 июля 2021 года между ООО «ВЕРДИКТ» (исполнитель) и Спиридоновым В.А. (заказчик) заключен договор об оказании платных юридических услуг № 34С21/07-21 (том 1л.д. 73-78)

В силу п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а именно: подготовка проекта претензии к ООО «АЛЬФА» о досудебном порядке решения спора; подготовка искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя ООО «АЛЬФА» Кувшинова А. В.; подготовка проекта заявления о совершенном преступлении в ГУ МВД по г. Москве; подготовка жалобы в порядке действия ст. 124, 125 УПК РФ (при необходимости); представление интересов Спиридонова В.А. в правоохранительных органах и других инстанциях; представление интересов Спиридонова В.А. в суде первой инстанции до получения судебного акта (решение суда, исполнительного листа).

Согласно п. 2.4 договора, исполнитель самостоятельно определяет стратегию, тактику и методы оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1 и п. 1.2 настоящего договора. Заказчик не вправе давать исполнителю обязательные для выполнения указания по существу оказываемых услуг (выполняемых работ).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 100 000 рублей.

Заказчик вносит предварительную сумму в размере 25 000 руб. в день заключения договора (п. 4.2 договора); заказчик вносит сумму промежуточного расчета в размере 25 000 руб. до 25.08.2021 (п. 4.2.1 договора); заказчик вносит сумму промежуточного расчета в размере 25 000 руб. до 25.09.2021 (п. 4.2.2 договора); заказчик вносит окончательную сумму в размере 25 000 руб. до 25.10.2021 (п. 4.2.3 договора).

Спиридоновым В.А. было оплачено по указанному договору 25 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 26/07/01 от 26.07.2021, 25 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 27/08-1 от 27.08.2021, 25 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 01/10/01 от 01.10.2021 (л.д. 79).

Общая сумма, внесенная Спиридоновым В.А. по договору № 34С21/07-21, составила 75 000 руб.

10 августа 2021 года между ООО «ВЕРДИКТ» (исполнитель) и Спиридоновым В.А. (заказчик) был заключен договор об оказании платных юридических услуг № 36С10/08-21 (том 1 л.д. 80-85).

В силу п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а именно: подготовка проекта претензии к ООО «СТОЛИЦА ИНВЕТСИЦИИ»; подготовка искового заявления в Пресненский к ООО «СТОЛИЦА ИНВЕСТИЦИЙ»; представление интересов Спиридонова В. А. в суде первой инстанции до получения судебного акта (решения суда, исполнительного листа).

Согласно п. 2.4 договора, исполнитель самостоятельно определяет стратегию, тактику и методы оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1 и п. 1.2 настоящего договора. Заказчик не вправе давать исполнителю обязательные для выполнения указания по существу оказываемых услуг (выполняемых работ).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 100 000 рублей.

Заказчик вносит предварительную сумму в размере 25 000 руб. в день заключения договора (п. 4.2 договора); заказчик вносит сумму окончательную в размере 75 000 руб. до 05.08.2021 (п. 4.2.1 договора).

Спиридоновым В.А. оплачено по указанному договору 25 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1008 от 10.08.2021, 25 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 27/08 от 27.08.2021, 25 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 01/10/02 от 01.10.2021 (том 1 л.д. 86).

Общая сумма, внесенная Спиридоновым В.А. по договору № 36С10/08-21, составила 75 000 руб.

Истец полагая, что ООО «ВЕРДИКТ» оказал услуги ненадлежащего качества, направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договора №24С01/06-21 от 09.06.2021, №33С1407-21 от 26.07.2021, № 33С1407-21 от 26.07.2021, № 34С21/07-21 от 26.07.2021, № 36С10/08-21 от 10.08.2021 об оказании юридических услуг, заключенные между Спиридоновым В.А. и ООО «ВЕРДИКТ», возвратить денежные средства, уплаченные по договорам (том 1, л.д. 37-40).

В силу 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком ООО «ВЕРДИКТ» в подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении договоров об оказании юридических услуг, заключенных с истцом, представлены доказательства частичного исполнения обязательства по договору № 24С01/06-21 от 09.06.2021, а именно: исполнителем ООО «ВЕРДИКТ» была подготовлена и подана посредством почтовой связи претензия ИПК «Московский Центр Экономики и Права» (согласно прайсу стоимость услуги составляет 10 000 руб.), затем составлено исковое заявление к ИПК «Московский Центр Экономики и Права» о расторжении договора паенакопления, взыскании денежных средств по договору паенакопления, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (том 1 л.д. 205-207), указанное исковое заявление было ООО «ВЕРДИКТ» в интересах Спиридонова В.А. подано в Пресненский районный суд г. Москвы посредством почтовой связи (том 1 л.д. 208).Согласно скриншоту информации с сайта суда, Пресненским районным судом г. Москвы возбуждено гражданское дело №2-8194/2021 по иску Спиридонова В.А. к ИПК «Московский Центр Экономики и Права» (согласно прайсу стоимость услуги составляет 20 000 рублей) (том 1, л.д. 209).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ООО «ВЕРДИКТ» оказал Спиридонову услуги по договору № 24С01/06-21 от 09.06.2021 на общую сумму 30 000 рублей, остальная уплаченная истцом денежная сумма 70 000 руб. (100 000 руб. – 30 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По договору № 33С14/07-21 от 26.07.2021, стороной ответчика не представлено никаких надлежащих доказательств исполнения условий договора, не представлена информационная записка, не представлено заявления в Щербинский суд о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем суд пришел к выводу, что услуги на сумму 50 000 руб. истцу оказаны не были и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

По договору № 33С14/07-21 от 26.07.2021, стороной ответчика также не представлена информационная записка, никаких надлежащих доказательств исполнения условий договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги на сумму 50 000 руб. истцу оказаны не были и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по данному договору в размере 50000 рублей.

По договору № 33С14/07-21 от 26.07.2021 истец обратился к ответчику с вопросом о возврате денежных средств с ООО «АЛЬФА», однако, ООО «АЛЬФА» уже на момент обращения истца было недействующей организацией, что ответчик должен был проверить и узнать, при этом суд пришел к выводу, что ответчиком по указанному договору были частично оказаны услуги: подано заявление о совершении преступления в ФСБ России (том 1 л.д. 220-222, 223), данная услуга составляет стоимость 10 000 руб.; составлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Кувшинова А.В. в Кунцевский районный суд г. Москвы (том 1 л.д. 229-234), данная услуга составляет стоимость 10 000 руб.

Таким образом, ООО «ВЕРДИКТ» оказал Спиридонову услуги по договору № 33С14/07-21 от 26.07.2021 на общую сумму 20 000 рублей, в связи с чем остальная уплаченная истцом денежная сумма 55 000 руб. (75 000 руб. – 20 000 руб.) взыскана судом с ответчика в пользу истца.

По договору № 36С10/08-21 от 10.08.2021, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств исполнения условий договора.

При этом, суд первой инстанции отметил, что несмотря на то, что заказчик услуг подписал предложенные исполнителем акты приемки-передачи оказанных услуг, данное обстоятельство само по себе не означает, что все составленные для него исполнителем документы действительно были ему необходимы, исходя из той ситуации, для разрешения которой истец обратился за оказанием юридических услуг. Поведение ответчика при оказании истцу юридических услуг в рамках указанных договоров нельзя признать добросовестным, поскольку ответчиком изначально был выбран ненадлежащий способ защиты прав истца.

Поскольку заявление истца об отказе от исполнения договоров и возврате оплаченных по ним денежных сумм, как установлено Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком удовлетворено не было, суд пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований истца и расторжении заключенных между сторонами договоров, а также взыскании в пользу истца уплаченные ответчику ООО «ВЕРДИКТ» денежные средства по договору №24С01/06-21 от 09.06.2021 в размере 70 000 рублей, №33С1407-21 от 26.07.2021 в размере 50 000 рублей, № 33С1407-21 от 26.07.2021 в размере 50 000 рублей, № 34С21/07-21 от 26.07.2021 в размере 55 000 рублей, №36С10/08-21 от 10.08.2021 в размере 75 000 рублей.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, суд счел требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ВЕРДИКТ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскан штраф в размере 300 000 рублей 00 копеек. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не нашел.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы с учетом принципа разумности и справедливости взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, и государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 10 700 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Манджиеву Эльвегу Дорджи Гаряевичу о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, суд исходил из того, что данное лицо является ненадлежащем ответчиком, поскольку согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, Манджиев Э.Д.Г. является основным учредителем ООО «ВЕРДИКТ», спорные договора были заключены между физическим лицом Спиридоновым В.А. и юридическим лицом ООО «ВЕРДИКТ», оплата по договорам была произведена именно на банковский счет Общества.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по заключенным договорам судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору № 24С01/06-221 от 09 июня 2021 года ответчиком представлены документы подтверждающие составление проекта обращения в ГУ МВД. При этом, подготовка претензионного письма, направление претензионного письма, подготовка искового заявления и направление искового заявления в суд предметом данного договора не являлись. То обстоятельство, что в рамках данного договора ответчиком не были оказаны услуги по представлению интересов истца в суде представителем ответчика в рамках рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в рамках исполнения договора № 33С14/07-21 о получении дубликата исполнительного листа и предъявлении его к исполнению было составлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, подготовлено заявление о преступлении в ГУ МВД, подготовлено заявление о преступлении в ФСБ РФ, подготовлено заявление о преступлении в ГУ ВМ. При этом поскольку предметом договора является получение дубликата исполнительного листа и предъявление его к исполнению совершение действий по подготовке заявлений о преступлении не направлено на восстановление прав истца, и свидетельствует о навязывании услуг со стороны ответчика истцу, о чем ответчик, являясь лицом, профессионально оказывающим юридические услуги не мог не знать.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в материалах дела не представлено доказательств оказания услуг по договорам № 33С14/07-21 от 26 июля 2021 года и № 36С10/08-21 от 10 августа 2021 года. При этом по договору № 36С10/08-21 предметом договора являлась подготовка претензии в ООО «Столица инвестиций», подготовка искового заявления в Пресненский суд, представление интересов в суде первой инстанции, тогда как ответчик в апелляционной жалобе ссылается на выполнение в рамках данного договора работ по подготовке сообщения о совершенном преступлении в ОМВД и подготовку жалобы в Пресненскую прокуратуру, которые предметом данного договора не являлись.

Таким образом, изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ВЕРДИКТ» - Мусаева Э.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: