Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2020 (2-3292/2019;) ~ М-3372/2019 от 18.11.2019

УИД: 61RS0008-01-2019-005545-90 Дело № 2-204/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Ярошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котов А.В. к ИП Кутузов К.П. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Котов А.В. обратился в суд с иском к ИП Кутузов К.П. о защите прав потребителя, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Кутузов К.П. заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по изготовлению забора и калитки, монтажу указанных изделий в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение Договора Истцом были внесены в кассу Ответчика денежные средства в сумме 150000,00 руб. Однако Подрядчик до настоящего времени не выполнил в полном объеме определенные договором работы, тем самым уклонился от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате 50000,00 руб., а также выплате неустойки в размере 225 000,00 руб., которая оставлена без ответа, работы ответчик не произвел, денежные средства, оплаченные по договору, не вернул.

Истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП Кутузов К.П., взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 225000,00 руб., моральный вред в размере 55000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Котов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности - Дановскую Д.М., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП Кутузов К.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, вместе с тем документов, подтверждающих наличие заболевания препятствующего явке в суд, ни в одно из заседаний не представил, своего представителя в суд не направил, отзыв относительно исковых требований суду не предоставил.

Суд приходит к выводу о явном злоупотреблении правом со стороны ответчика и полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судьей до истечения двух месяцев со дня поступления гражданского дела в суд.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 426 ГК РФ, договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 ГК РФ, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

В соответствии со ст.27Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст.28Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение) обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора, именно ответчик доказывает факт исполнения обязательств либо факт их невыполнения не по его вине.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Кутузов К.П. заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по изготовлению забора и калитки, монтажу указанных изделий в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение Договора Истцом были внесены в кассу Ответчика денежные средства в сумме 150000,00 руб.

В соответствии с п. 1.1 срок выполнения работ установлен по соглашению сторон по Договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, срок выполнения работ по Договору нарушил, в связи с чем данный Договор потерял смысл.

Кроме того в материалы дела представлен талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный истцом при обращении в ОП №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону с заявлением о неисполнении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ИП Кутузов К.П.

Наосновании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по договору подряда ответчиком не исполнены, результат выполненной работы истцу не передавался, акт выполненных работ не составлялся, в связи с чем, требования Котов А.В. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой исполнения обязательств является правомерным.

Истец обратился с требованием к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем общей цены договора - 225000,00 руб. (150000,00 руб. х 3% х 57 дней = 256500,00 руб.).

Расчет неустойки, предоставленной истцом по Договору ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и является верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайства о снижении неустойки, за нарушение неисполнение договора от ответчика в суд не поступало.

В соответствии с п. 6 ст. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы штраф по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 55000,00 руб.

Согласно статье15Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца как потребителя, то суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6580,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котов А.В. к ИП Кутузов К.П. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на изготовление и монтаж от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Котов А.В. и ИП Кутузов К.П..

Взыскать с ИП Кутузов К.П. в пользу Котов А.В. неустойку в размере 225000,00 руб., штраф в размере 113000,00 руб., моральный вред в размере 1000,00 руб., а всего 339000,00 руб.

Взыскать с ИП Кутузов К.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6580,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 18.02.2020.