Решение по делу № null от 22.03.2012

Судья Пасешнюк И.В. Дело № 22-2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Балашовой И.В., Попова В.Н.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2012 года материал по кассационной жалобе осуждённого Доценко Е.А.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 августа 2011 года, которым ходатайство

Доценко Евгения Анатольевича, 21.04.1982 года рождения, уроженца г. Арсеньев, осуждённого:

25 декабря 1997 года Спасским районным судом Приморского края по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 ода;

22 мая 1998 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в,г» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Спасского районного суда Приморского края от 25 декабря 1997 ода и окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободился 17 декабря 1999 года условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня;

22 января 2001 года Находкинским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Арсеньевского городского суда от 22 мая 1998 года и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, освободился 20 октября 2003 ода по отбытии наказания;

26 сентября 2005 года Спасским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

о приведении приговора Анучинского районного суда Приморского края от 12.03.2008г. в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011г. – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего постановление отменить, защитника Китаева А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд о приведении приговора Анучинского районного суда Приморского края от 12.03.2008г., в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, внесёнными ФЗ № 26 от 07.03.2011г. и снижении наказания, обратилась осуждённый Доценко Е.А.

Судом ходатайство осуждённого Доценко Е.А. рассмотрено в её отсутствие по его заявлению (л.д. 20).

В кассационной жалобе осуждённый Доценко Е.А. просит постановление отменить, поскольку суд не учёл, что в порядке ст. 70 УК РФ к настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Спасского районного суда Приморского края от 26.09.05г., где осуждён по ст. 158 ч. 2 УК РФ, в которую внесены изменения названным ФЗ.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, применяя положения ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом, изменения в санкцию ст. 229 ч. 3 «б» УК РФ ФЗ № 26 не вносились, поэтому в удовлетворении ходатайства было отказано.

Судебная коллегия полагает, что решение суда основано на недостаточно проверенных и оцененных обстоятельствах.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие УК РФ», «ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ и ряда положений УПК РФ, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других», по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. То же относится и к ч. 2 ст. 10 УК РФ. Содержащееся в ней предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной части, но и Общей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.

Как правильно указывает осуждённый, при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ к настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Спасского районного суда Приморского края от 26.09.05г., где осуждён по ст. 158 ч. 2 УК РФ, в которую внесены изменения названным ФЗ № 26 от 07.03.11г.

Судом вопрос о приведении в соответствии приговора Спасского районного суда Приморского края от 26.09.05г. и снижении по нему наказания не выяснялся.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что нарушено право осуждённого на защиту.

Согласно ст. 51 ч. 1 п. 1 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (а равно подсудимый, осуждённый) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии со ст. 52 ч. 2 УПК РФ отказа от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Из п.п. 3, 4 ст. 399 УПК РФ следует, что при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, решение об участии осужденных в судебном заседании принимает суд. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

Как видно из расписки (л.д. 20), осуждённый от защитника отказался, однако указание, что данный отказ не связан с материальным положением, отсутствует.

В судебном заседании осуждённый отсутствовал (л.д. 27), поэтому данный вопрос также не выяснялся.

Учитывая, что в процессе участвовал прокурор, адвокат для защиты интересов осужденной назначен не был, судебная коллегия приходит к выводу, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, а как следствие, право на защиту осуждённого, гарантированное ст. 16 УПК РФ.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления суда, поскольку нарушено право на защиту осуждённого.

Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░. ░░░░░░░░░░░░.