Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27412/2021 от 15.07.2021

Судья – Метелкин Е.В. Дело № 33-27412/2021 (2-1344/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Юрчевской Г.Г.

судей                      Диденко И.А., Дербок С.А.

при секретаре - помощнике судьи     Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Спиридонову <ФИО>11 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов;

по апелляционной жалобе Спиридонова Г.Е. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Темрюкский райсуд с иском к Спиридонову Г.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что <Дата ...> Спиридонов Г.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем марки «<...>», г/н <№...> не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажирам, находящимся в данном автомобиле - <ФИО>6, <ФИО>8, <ФИО>7, и <ФИО>9 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Риск гражданской ответственности владельца автомобилем марки «<...>», г/н <№...>, которым управлял ответчик, был застрахован у истца в рамках Закона об ОСАГО. Потерпевшая <ФИО>7 обратилась с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения заявления истцом было выплачено <ФИО>7 возмещение в сумме 190 250 рублей.

В соответствии с пп. б п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с Спиридонова Г.Е. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение материального ущерба 190250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5202 руб. 50 коп.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Спиридонов Г.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, а также, не учтено, что ответчик в добровольном порядке возместил потерпевшим вред здоровью, следовательно, считает выплату <ФИО>7 со стороны САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения необоснованным. Просит учесть, что потерпевшие действовали неосторожно, применить положения, закрепленные в ст. 1083 ГК РФ и учесть его материальное и семенное положение, не позволяющее исполнить решение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, а также отчет об отслеживании отправления, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> в <...>. Спиридонов Г.Е., управляя автомобилем марки «<...>», г/н <№...> в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге «<Адрес...>» со стороны <Адрес...> в направлении <Адрес...> Краснодарского края на <Адрес...> при закруглении дороги направо не справился с управлением допустил выезд на встречную полосу движения, съезд с дороги, наезд на дорожный знак 1.34.3 и опрокидывание автомобиля, в результате которого пассажиры <ФИО>6, <ФИО>8, <ФИО>7 и <ФИО>9 получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Вина Спиридонова Г.Е. в указанном ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2018 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность Спиридонова Г.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия <№...> от <Дата ...>).

<Дата ...> <ФИО>7 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением в результате данного ДТП вреда здоровью.

<Дата ...> РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения <ФИО>7 в размере 190 250 руб., что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

Как установлено судом Спиридонов Г.Е., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, в результате которого пассажиру <ФИО>7 были причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности вред здоровью, и как следствие - выплату страхового возмещения, а поэтому у страховщика, выплатившего страховую сумму, возникло право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерб в размере 190 250 рублей.

Довод апелляционной жалобы Спиридонова Г.Е. о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что им уже были выплачены в пользу <ФИО>7 и других потерпевших денежные средства в счет возмещения материального ущерба и морального вреда в размере 50 000 рублей, не может являться основанием для отмены решения суда, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не основан на законе.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками, а также поведением потерпевшего в момент причинения вреда и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на добровольную компенсацию причиненного ущерба в рамках уголовного дела, наличия оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст.1083 ГК РФ и необходимости учета материального положения ответчика, правого значения не имеют.

Ссылка в жалобе на положения, закрепленные в статье 21 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" ( получение страхователем соответствующего возмещения ущерба по имущественному страхованию от лица, виновного в причинении этого ущерба, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения) правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку глава II ( в том числе и статья 21) исключена Федеральным законом от 31.12.1997 № 157-ФЗ. В действующей редакции данного федерального закона, а также Гражданском кодексе Российской Федерации аналогичной нормы нет.

При таких обстоятельствах, оснований считать выплаченную страховой компанией сумму неосновательным обогащением для, не имеется, так как у страховой компании возникло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, ответственному за вред, причиненный здоровью потерпевшей, возмещенный в результате страхования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Г.Е. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий-                        Юрчевская Г.Г.

Судьи-                                    Диденко И.А.

                                        Дербок С.А.