Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19021/2017 от 25.05.2017

Судья: Вихор П.Н. Дело № 33-19021/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Диановой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнера Александра Викторовича к администрации Трудового сельского деления Ейского района Краснодарского края о признании общего собрания участников долевой собственности и протокола собрания недействительными,

по апелляционным жалобам Вагнера Сергея Викторовича, представителя Вагнера Александра Викторовича по доверенности Дроздова Юрия Викторовича на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагнер А.В. обратился в суд с иском к администрации Трудового сельского деления Ейского района Краснодарского края о признании общего собрания участников долевой собственности и протокола собрания недействительными. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд признать общее собрание собственников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> невостребованные доли в границах СХП «Советское», недействительным в силу ничтожности. Признать протокол собрания и все решения, принятые на общем собрании собственников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, невостребованные доли в границах СХП «Советское», недействительными, ссылаясь на несоблюдение кворума при проведении общего собрания собственников.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Вагнер С.В. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушении норм действующего гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе в отсутствие Вагнера С.В.

В апелляционной жалобе представитель истца Вагнера А.В. по доверенности Дроздов Ю.В. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции ввиду неприменения надлежащих норм материального права, регулирующих признание общего собрания недействительным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» по доверенности Есиков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя третьего лица ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» по доверенности Есикова А.А., поддержавшего возражения на жалобу, представителя администрации Трудовского сельского поселения Ейского района по доверенности Симонихину Е.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Вагнер А.В. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью 6994 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...> невостребованные доли в границах СХП «Советское», что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Помимо истца в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 13886995 кв.м., расположенного по адресу: <...>, невостребованные доли в границах СХП «Советское», зарегистрированы права: Коротичевой В.П. (5,1 га), Богдановой З.В. (5,1 га), Беслик А.Д. (5,1 га), Лесниченко Н.Н. (5 га), Бервальд З.Ф. ( 5,1 га), Видяева П.Т. (5,1 га), Васюк Н.П. (5,1 га), Радченко А.И. (5,1 га), Вагнера С.В. (2,55 га), Давыденковой Н.М. (5,1 га), ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (153 га).

Согласно представленных в материалы дела публикаций в средствах массовой информации (газета «Вольная Кубань», выпуск № 6, газета «Приазовские Степи», выпуск № 6, официальный сайт администрации Трудовского сельского поселения Ейского муниципального образования), карточек счета и налоговых деклараций по земельному налогу, ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» длительное время с разрешения администрации фактически использует невостребованные доли земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 13886995 кв.м. в момент оформления признания их таковыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании пункта 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Установлено, что 05 октября 2016 года в здании администрации Трудового сельского поселения Ейского района состоялось общее собрание собственников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, со следующей повесткой дня:

1. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

2. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации кадастрового учета и регистрации, прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящего в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проанализировано оспариваемое решение общего собрания, процедура его принятия, исследована повестка дня, изложенная в протоколе общего собрания участников долевой собственности от 05октября 2016 года.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Согласно протоколу от 05 октября 2016 года, в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок приняли участие два лица, а именно ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» и Давыденкова Н.М., что составляет 16,7% от общего количества собственников.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что совокупный размер земельных долей ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» и Давыденковой Н.М. составляет 158,1 га при общем размере земельных долей, согласно выписке из ЕГРП от 05 октября 2015 года, составляющем 203,9 га, что составляет 77,5 % от общего размера земельных долей, при этом истцу принадлежит доля в размере 2,55 га, что составляет 1,25 % от общего размера земельных долей

На основании исследованных документов районный суд пришел к правомерному выводу, что лица, принявшие участие в собрании, в совокупности составили 77,5 % долей в праве общей долевой собственности, что в соответствии с действующим законодательством свидетельствует о наличии кворума для принятия общим собранием решений.

Порядок подсчёта голосов на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения установлен пунктом 8 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которого решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, или большинство частников общего собрания.

Протоколом от 05 октября 2016 года принято решение по повестке дня лицами, принявшими участие в собрании, и составляющими в совокупности 77,5 % долей в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах судом установлено, что общее собрание участников общей долевой собственности проведено в отсутствие нарушений норм Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до рушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих розу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий действительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; применения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности общего собрания собственников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от 05 октября 2016 год, проведенного с соблюдением установленного кворума, при этом находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов решением, принятым указанным собранием, в соответствии с установленной повесткой.

Доводы апелляционной жалобы Вагнера С.В. о не привлечении к участию иных лиц, права и обязанности которых разрешены обжалуемым судебным актом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Вагнер С.В. не является уполномоченным представлять интересы всех третьих лиц, а кроме того данное утверждение опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания от 02 февраля 2017 года, в котором зафиксирован факт надлежащего извещения третьих лиц, привлеченных к участию в деле, но не явившихся в судебное заседание суда первой инстанции, а также присутствие представителя третьего лица Вагнера С.В. по доверенности Дроздова Ю.В.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы представителя Вагнера А.В. по доверенности Дроздова А.Ю. о нарушении собранием от 05 октября 2016 года прав и законных интересов истца, поскольку доказательств тому вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представлено.

Иных доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении иска Вагнера А.В. к администрации Трудового сельского деления <...> Краснодарского края о признании общего собрания участников долевой собственности и протокола собрания недействительными в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вагнера Сергея Викторовича, представителя Вагнера Александра Викторовича по доверенности Дроздова Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Вихор П.Н. Дело № 33-19021/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Диановой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнера Александра Викторовича к администрации Трудового сельского деления Ейского района Краснодарского края о признании общего собрания участников долевой собственности и протокола собрания недействительными,

по частной жалобе представителя Вагнера Александра Викторовича, Вагнера Сергея Викторовича по доверенности Дроздова Юрия Викторовича на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагнер А.В. обратился в суд с иском к администрации Трудового сельского деления Ейского района Краснодарского края о признании общего собрания участников долевой собственности и протокола собрания недействительными. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд признать общее собрание собственников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> невостребованные доли в границах СХП «Советское», недействительным в силу ничтожности. Признать протокол собрания и все решения, принятые на общем собрании собственников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> невостребованные доли в границах СХП «Советское», недействительными, ссылаясь на несоблюдение кворума при проведении общего собрания собственников.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2017 года исправлена описка, допущенная в решении, путем указания сведений о третьих лицах, привлеченных истцом по делу на стороне истца, указав их по тексту решения и в резолютивной части.

В частной жалобе представитель Вагнера А.В., Вагнера С.В. по доверенности Дроздов Ю.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях представитель третьего лица ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» по доверенности Есиков А.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя третьего лица ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» по доверенности Есикова А.А., поддержавшего возражения на жалобу, представителя администрации Трудовского сельского поселения Ейского района по доверенности Симонихину Е.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего гражданского процессуального законодательства подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившиеся в допущенных искажениях и неточностях.

Как следует из материалов дела, Вагнер А.В. обратился в суд с иском к администрации Трудового сельского деления Ейского района Краснодарского края о признании общего собрания участников долевой собственности и протокола собрания недействительными, указав в качестве третьих лиц ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» и Давыденкову Н.М.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края привлечены к участию в деле третьи лица: Коротичева В.П., Богданова З.В., Беслик А.Д., Лесниченко Н.Н., Бервальд З.Ф., Видяев П.Т., Васюк Н.П., Радченко А.И., Вагнер С.В., которым в установленном законом порядке заказным почтовым отправлением направлены судебные повестки, что подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос об исправлении описки в решении суда от 02 февраля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об извещении и явке третьих лиц исследовался в судебном заседании, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания от 02 февраля 2017 года, однако по тексту решения и в резолютивной части данные сведения включены не были.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку у суда имелись достаточные основания для внесения исправлений в решение, в связи с допущенной опиской, поскольку устранение допущенных недостатков не меняет сущности и содержания вынесенного решения.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, фактически связаны с несогласием с ранее вынесенными судебными актами в рамках данного спора, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, а доводы, указанные в жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вагнера Александра Викторовича, Вагнера Сергея Викторовича по доверенности Дроздова Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: