Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-403/2021 от 28.10.2021

Производство №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                            09 декабря 2021 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> ФИО2 при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес>, указав в обоснование жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой на нарушение его трудовых прав включением работодателем ООО «Горэлектро» в его должностную инструкцию положений противоречащих трудовому законодательству РФ, приложив копию решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения его жалобы получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-1335-ОБ/13-203 из которого следует, что включение в его должностную инструкцию условий, которые могут создать ситуацию, при которой будут нарушены его права, могут являться основанием для привлечения работодателя к административной ответственности, однако поскольку в решении Ленинского районного суда <адрес> не содержится указания на нарушенные нормы трудового права. Полагает, что в данном случае государственным инспектором труда фактически отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и выражая по доводам заявления несогласие с таковым, просит признать его незаконным и отменить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, отметив, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ему не вручалось.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой на действия своего работодателя ООО «Горэлектро», выразившиеся в том числе во внесении в его должностную инструкцию отдельных положений противоречащих требованиями трудового законодательства РФ и признанных таковыми заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает о наличии в действиях работодателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, просил провести проверку по его обращению и в случае обнаружения признаков административного правонарушения, привлечь виновных лиц к административной ответственности.

К заявлению были приложены копия должностной инструкции и упомянутого судебного акта.

По результатам рассмотрения его жалобы дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-1335-ОБ/13-203 за подписью заместителя руководителя государственной инспекции труда в <адрес>, из которого следует, что жалоба рассмотрена в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в том числе указано на то, что включение в должностную инструкцию заявителя условий, которые могут создать ситуацию, при которой будут нарушены его права, отражающие состав административного правонарушения, могут являться основанием для привлечения работодателя к административной ответственности. В данном случае решение суда соответствующих норм не содержит.

Заявитель полагает данный ответ равнозначным отказу в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как установлено по делу, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, порядок и срок обжалования такого процессуального решения не разъяснялся, само обращение заявителя рассмотрено в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4», в силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Конституционным судом постановлено признать часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, в том числе названным ее статьям, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этом же Постановлении указано, что действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации или главы 25 АПК Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий.

Такой порядок позволяет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрисдикционной проверки соответствующего отказа, которое необходимо для его оспаривания (обжалования) первоначально по правилам главы 22 КАС Российской Федерации или главы 24 АПК Российской Федерации, а затем - по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации или главы 25 АПК Российской Федерации. Это важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а значит, для действенной судебной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц.

    В своей жалобе заявитель указывал на нарушение работодателем его трудовых прав, прямо ставил вопрос о наличии в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, что в силу вышеприведенной нормы не исключало считать ее поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

    При этом, оценивая в контексте поданного заявления вышеприведенный ответ должностного лица, судья приходит к выводу, что в нем содержатся суждения касательно возможного наличия состава административного правонарушения, с постановкой вывода об отсутствии сведений о нарушении норм трудового законодательства, что расценивается судьей, как фактический отказ заявитель в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, избранный заявителем в данном случае способ защиты права в порядке Главы 30 КоАП РФ согласуется с вышеприведенной конституционно-правовой позицией, а его жалоба подлежит рассмотрению по существу. При этом суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

    Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как указано выше, согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Совокупность вышеприведенных материалов, отсутствие предусмотренного законом мотивированного процессуального документа свидетельствуют о фактическом самоустранении должностного лица от надлежащего исполнения вышеприведенных положений законодательства, то есть о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в свою очередь не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также препятствует и судебной оценке мотивов и оснований принятого процессуального решения.

    При таких обстоятельствах судья отменяет оспариваемый отказ в возбуждении дела об административном правонарушении выраженный в ненадлежащей процессуальной форме и возвращает материал на новое рассмотрение в орган, в который подавалось заявление, – Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░/10-1335-░░/13-203 – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 (░░. 67/7-1208-21-0░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░░░2