Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4129/2014 от 22.07.2014

4у/3-4129

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва  15 августа 2014 года

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Колесникова Д.В. в защиту интересов осужденного Степанова А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 9 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2013 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 9 июля 2013 года

Степанов А.В., не судимый,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Степанову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 9 февраля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2013 года, приговор в части осуждения Степанова А.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Исключено из приговора указание о назначении Степанову А.В. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать Степанова А.В. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, Степанов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, группой лиц, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть М.

Как установлено судом, Степанов А.В. совместно с двумя установленными лицами в ходе ссоры с М на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, совместно и согласованно, то есть группой лиц, нанесли М множественные (не менее шести) удары руками и ногами в область туловища и головы, причинив ему телесные повреждения, которые находятся в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть М наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи груди с переломами костей черепа, хрящей гортани и подъязычной кости, множественными переломами ребер, повреждением внутренних органов, сопровождавшимся гемопневмотораксом слева, гемотораксом справа, ателектазом левого легкого, отеком.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 21 июля 2014 года, адвокат Колесников Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Степанова А.В. судебных решений и прекращении уголовного дела. Анализируя показания осужденных Г и П, свидетелей К, Ф, адвокат указывает, что Степанов А.В. не наносил потерпевшему ударов, а из показаний свидетеля Т. следует, что Степанов А.В. нанес потерпевшему один удар, и его действия не состоят в причинно-следственной связью со смертью потерпевшего и их следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Также в жалобе отмечено, что после конфликта Степанов А.В. вызвал потерпевшему скорую помощь, а поводом для конфликта послужило противоправное поведение потерпевшего.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Колесникова Д.В. и представленные материалы, считаю, что его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В судебном заседании Степанов А.В. свою вину не признал и показал, что участие в избиении М. не принимал.

Несмотря на позицию осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о виновности осужденного, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Проанализировав показания потерпевшего З об обстоятельствах избиения М, в ходе которого Степанов А.В., Г, П наносили М удары по туловищу и голове;

показания свидетеля Т об обстоятельствах причинения телесных повреждений М, из которых усматривается, что Г и П начали избивать последнего, втолкнув его в кухню, где находился Степанов, тот нанес удар ногой по голове М, от которого его отбросило к стене;

показания свидетеля К о том, что в квартире, где она совместно с Ф снимали комнату, также проживали П, Г и Степанов. 26 мая 2012 года последние вернулись домой. Примерно в 23 часа она находилась на лестничной площадке, когда к ней обратилась Т с просьбой открыть дверь в квартиру, на что она сообщила, что дверь открыта. Вместе с Т находились трое мужчин. Далее, находясь на балконе в подъезде, она (К) слышала крики, доносившиеся из квартиры, а затем ушла на улицу до приезда сотрудников полиции;

показания свидетеля Ф об обстоятельствах, при которых в квартире, где вместе с К они снимают комнату, она видела М, З и Т, при этом Г дрался с М. Что происходило далее она не видела, т.к. ушла, но слышала крики и грохот, доносившиеся со стороны кухни. Через некоторое время, выглянув из комнаты, она увидела на полу в коридоре М и З, лица которых были в крови;

показания свидетелей Д, Я о том, что 27 мая 2012 года, примерно в 00 ч. 02 мин., по прибытии в квартиру по сообщению о драке, они обнаружили избитых З и М. После этого Г, П и Степанов были доставлены в отдел полиции,

а также выводы судебно – медицинской экспертизы и иные доказательства, суд правильно установил, что Степанов А.В., действуя в составе группы лиц, умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть М.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Степанова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 116 УК РФ, о чем просит в жалобе защитник, отсутствуют, учитывая установленные судом характер содеянного Степановым А.В., локализацию и количество нанесенных ударов потерпевшему и их последствия.

Судом были тщательно проверена версия Степанова А.В. о его непричастности к совершению преступления. Она справедливо были расценена как несостоятельная, поскольку своего объективного подтверждения в материалах дела не нашла.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, все представленные доказательства получили оценку в приговоре с указанием мотивов, почему он доверяет одним из них и отвергает другие. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Степанова А.В., суд обоснованно признал относимыми и допустимыми, должным образом мотивировав свои выводы на этот счет. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, а также причин у них для оговора осужденного, обнаружено не было.

Оценивая показания свидетелей - осужденных Г и П в судебном заседании о невиновности Степанова А.В. в совершении преступления, суд справедливо указал, что они опровергаются совокупностью иных исследованных в ходе разбирательства дела доказательств.

Наказание Степанову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, не превышает предела, установленного ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защиты с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда, в той части, в которой он оставлен без изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Степанова А.В., не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Колесникова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Колесникова Д.В. в защиту интересов осужденного Степанова А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 9 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко