Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-426/2021 от 15.02.2021

          Дело №12-426/2021

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2021 года                                    г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончарова Е.С. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 16 сентября 2014 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 16 сентября 2014 года по делу об административном правонарушения Гончаров Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца.

Не согласившись с принятым постановлением, Гончаров Е.С. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по истечению срока давности привлечения к ответственности. В обоснование жалобы указал, что постановление в его адрес не направлялось, по указанному в постановлении адресу он не был зарегистрирован и никогда не проживал, судебное извещение о рассмотрении дела не получал, по телефону его тоже не извещали. О принятом постановлении мирового судьи узнал 30.12.2020г. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы, первоначально обратился в суд с жалобой 30.12.2020г., в день когда ему стало известно о постановлении, определение суда от 22.01.2021г. о возвращении жалобы получил 03.02.2021г., повторно с настоящей жалобой обратился 11.02.2021г.

С учетом представленных материалов дела, приведенных в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы обстоятельств, отсутствия в деле сведений о направлении копии постановления по делу Гончарову Е.С., судья определил, срок подачи жалобы восстановить.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность, установленную ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции, действующей на момент рассматриваемого события) механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как следует из постановления по делу, 31 июля 2014 года в 10 часов 20 минут в районе 124 км а/д подъезд к г. Благовещенску Гончаров Е.С. управлял автомобилем марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ***, повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, его действия квалифицированы по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В представленном остаточном материале по делу имеется только постановление мирового судьи, сведений об извещении Гончарова Е.С. о дате, месте и времени судебного заседание в деле не имеется.

Указанный в постановлении по делу адрес привлекаемого лица: ***, не соответствует сведениям о регистрации Гончарова Е.С. Так по данным отдела АСР УВМ УМВД России Благовещенский в период с 2008 года по 2014 год Гончаров Е.С. был зарегистрирован по адресу: ***, с 19.08.2014г. зарегистрирован в ***.

Таким образом, доводы заявителя о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствии сведений о его надлежащем извещении, не опровергаются представленными материалами дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Представленный остаточный материал по делу не позволяет суду проверить выполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, постановление по делу подлежит отмене, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 16 сентября 2014 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гончарова Е.С. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья                                    Т.А. Коршунова