Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7268/2010 ~ М-6721/2010 от 06.09.2010

№ 2-7268/9-2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Спектр» о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

Новиков К.А. обратился в суд по тем основаниям, что 10 сентября 2010 года между ним и представителем подрядчика был заключен устный договор о выполнении им работ по покраске фасада здания детского сада № по адресу: <адрес>, по которому он должен был окрасить одну сторону фасада здания детского сада со стороны центрального входа и за проделанную работу получить 40000 рублей. Работу он выполнил, но подрядчик отказывается выплачивать денежные средства, трудовые отношения между ними оформлены не были. В связи с чем, просил обязать ответчика выплатить ему денежные средства в размере 40000 рублей за период с 12.08.2010г. по 23.08.2010г.

В судебном заседании Новиков К.А. уточнил заявленные исковые требования, пояснив, что полагает возникшие с ответчиком отношения по выполнению им работ по окраске фасада детского сада, основанными на договоре подряда, не связанными с трудовыми отношениями.

В судебном заседании представитель ответчика Пискун А.В. иск не признал, пояснив, что истец на работу к ответчику не поступал по трудовому договору; действительно истец предлагал свои услуги по окраске фасада здания, но ему было предложено представить документы, подтверждающие право на выполнение данных работ, такие документы представлены не были; договора подряда истец с ответчиком не заключал; испрашиваемая истцом сумма не подтверждена.

Заслушав пояснения сторон, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2010 года между <данные изъяты>, именуемый «Заказчик», <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «Уполномоченный представитель «Заказчика» и ООО СК «Спектр», именуемое подрядчик, был заключен договор на выполнение работ по покраске фасада здания <данные изъяты>, <адрес>, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по покраске фасада здания <данные изъяты>, <адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом. Пунктом 2.1. Договора установлена цена работ в сумме 99322 рубля. Срок выполнения работ определен до 15 сентября 2010 года (п. 3.2. Договора).

13 сентября 2010 года между сторонами договора был составлен акт приемки законченного объекта.

Из представленного штатного расписания от 01.01.2010г. ООО СК «Спектр» не следует, что истец является работником ООО СК «Спектр», при этом в штате организации имеются два маляра.

Истец в свою очередь утверждал, что по устной договоренности с мастером по имени А., он выполнил работы по покраске одной стороны фасада здания детского сада в период с 12 по 23 августа 2010 года, за указанную работу мастер обещал ему выплатить 40000 рублей. Однако достоверно пояснить, являлось ли лицо, с которым договаривался истец работником ответчика, полномочным на разрешение вопросов по заключению договора, не смог, указав, что таких доказательств не имеется.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из приведенных положений закона следует, что договор подряда на выполнение работ по покраске здания между юридическим лицом и физическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены суду свидетельские показания работников детского сада ФИО1, ФИО2, а также ФИО3, подтвердивших, что истец выполнял работы по покраске фасада здания детского сада в указанный период.

Однако данные свидетели не указали на обстоятельства заключения истцом какого-либо договора с ответчиком на выполнение данных работ.

Кроме того, судом не могут быть учтены данные свидетельские показания на основании ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ.

Надлежащих доказательств того, что истец заключил договор подряда именно с ООО СК «Спектр» по окраске фасада здания детского сада, а также доказательств стоимости работ по покраске одной стороны фасада здания данного детского сада в размере 40000 рублей, суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении иска Новикова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Спектр» о взыскании денежных средств по договору подряда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,55,56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Новикова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Спектр» о взыскании денежных средств по договору подряда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева