Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-8765/2013 от 18.03.2013

Фед./судья629.ения, возражения, Гаврилюк М.Н. Гр. дело № 11-8761

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,

с участием адвоката Добросельской И.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе Горшковых Д.Г., Н.С. действующих в интересах несовершеннолетнего сына Горшкова А.Д.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года,

которым постановлено:

Исковые требования Горшкова Геннадия Дмитриевича к Горшкову Дмитрию Геннадьевичу, Горшковой Наталье Сергеевне, представляющих интересы несовершеннолетнего Горшкова Артура Дмитриевича, 06.08.2004 года рождения, о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры № 226, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Екатерины Будановой, д. 20, корп. 1, заключенный 02 сентября 2010 года между Горшковым Геннадием Дмитриевичем и Горшковым Дмитрием Геннадьевичем, действовавшим как законный представитель несовершеннолетнего сына  - Горшкова Артура Дмитриевича, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 24 сентября 2010 года за № 77-77-07/064/2010-853, за № 77-77-07/064-2010-854.

Прекратить право собственности Горшкова Артура Дмитриевича, 06.08.2004 года рождения, на квартиру № 226, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Екатерины Будановой, дом 20, корп. 1.

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Горшкова Артура Дмитриевича на жилое помещение – квартиру № 226, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Екатерины Будановой, д. 20, корп. 1, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и регистрации записи о праве собственности Горшкова Геннадия Дмитриевича на указанный объект.

У С Т А Н О В И Л А

Горшков Г.Д. обратился в суд с иском к Горшкову А.Д., 06.08.2004 года рождения о признании договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Екатерины Будановой, д. 20, корп. 1, кв. 226, заключенного 02.09.2010 года между Горшковым Г.Д. и Горшковым Д.Г., действовавшим как законный представитель несовершеннолетнего сына – Горшкова А.Д. недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности несовершеннолетнего Горшкова А.Д., в отношении квартиры, погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру на имя несовершеннолетнего Горшкова А.Д. и признании права собственности на указанную квартиру за Горшковым Д.Г. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 02.09.2010 года между сторонами был заключен договор дарения квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 51,5 кв.м, жилой площадью 27,1 кв.м, расположенной по выше указанному адресу. Договор дарения был удостоверен нотариусом г. Москвы Голышевой Л.Б, 24.09.2010 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Сделка была заключена под влиянием заблуждения относительно безвозмездного характера сделки и ее последствий, так как заключение договора было вызвано необходимостью постороннего ухода за Горшковым Г.Д., обеспечением его питанием, необходимой материальной и медицинской помощью. Истец при заключении договора не предполагал, что заключает договор не с сыном, который в присутствии истца подписал договор, а с несовершеннолетним внуком Артуром, который в силу возраста не может осуществлять за истцом надлежащий уход. Позднее, ознакомившись с договором, истец обнаружил, что он не является собственником квартиры, в которой он продолжал проживать до подачи иска.

Представитель Горшкова Г.Д. по ордеру - адвокат Добросельская И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Горшкова Д.Г., действующего как законный представитель несовершеннолетнего Горшкова Артура Дмитриевича, 06.08.2004 года рождения, по доверенности и ордеру – адвокат Державина В.С. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица: нотариус г. Москвы Голышева Л.Б., представители Муниципалитета района «Кунцево» г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Горшков Д.Г., как законный представитель Горшкова А.Д., 06.08.204 года рождения, по доводам апелляционной жалобы.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2012 г., в связи с тем, что 3 мая 2012 года истец Горшков Геннадий Дмитриевич умер, по заявлению Горшковой Е.Г. и Сивцовой Н.А. о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны истца на Горшкову Елену Геннадьевну и Сивцову Надежду Алексеевну.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Горшкова Д.Г. по доверенности – Агапитова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу правопреемника истца Горшкова Г.Д. на основании определения от 05.12.2012 года – Сивцовой Н.А. и представителя правопреемников истца Горшкова Г.Д. – Горшковой Е.Г., Сивцовой Н.А. по ордеру – адвоката Добросельской И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 167, 178,181 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что спорная площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 51,5 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Екатерины Будановой, д. 20, корп. 1, кв.226, которая принадлежала истцу Горшкову Г.Д.

02 сентября 2010 г. на основании договора дарения истец Горшкову Г.Д. передал в дар принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру своему несовершеннолетнему внуку Горшкову Артуру Дмитриевичу, 26 августа 2004 года рождения. От имени Горшкова А.Д. договор подписал законный представитель несовершеннолетнего – сын истца Горшков Дмитрий Геннадьевич.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Москве 24.09.2010 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи за № 77-77-07/064-2010-854.

Также судом было установлено, что в спорной квартире постоянно с 22.01.2003 года зарегистрирован и проживал истец Горшков Г.Д., что подтверждается выпиской из домовой книги. Согласно выпискам со счета Горшкова Г.Д. расходы по содержанию квартиры после заключения договора дарения квартиры нес Гошков Г.Д.

Согласно справке серии МСЭ-2011 № 1388326 филиала № 79 Главного бюро МСЭ по городу Москве, выписке из медицинской книжки № 3966 от 27.09.2011 года 75 Консультативно-диагностической поликлиники Командования специального назначения, выписке из истории болезни № 12084-2011 года 23 отделения полостной хирургии 3 Центрального военного клинического госпиталя им. А.А. Вишневского, истец Горшков Г.Д., 08.11.1945 года рождения, пенсионер, инвалид 2 группы, страдает рядом хронических заболеваний, с 12.05.2011 года по 31.05.2011 года находился на стационарном лечении в связи с диагнозом – рак кардинального отдела желудка 3В стадии (T3 N2MO), был выписан под наблюдение онкологом поликлиники.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Екатерины Будановой, д. 20, корп. 1, кв. 225, заключенный между Горшковым Г.Д. и Горшковым Д.Г., действовавшем как законный представитель несовершеннолетнего сына Горшкова А.Д., 06.08.2004 года рождения был совершен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее правовых последствий, поскольку судом было установлено, что истец в силу возраста и состояния здоровья, предшествовавшему заключению договора дарения, нуждался в постоянном постороннем уходе и намеревался заключить с Горшковым Д.Г. именно договор ренты с условием пожизненного содержания, а не договор дарения, тем более, что договор дарения был заключен с несовершеннолетним внуком истца – Горшковым А.Д., 2004 г.р., который в силу возраста не может осуществлять надлежащий уход за истцом и оказывать ему необходимую материальную и медицинскую помощь.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, были судом опрошены свидетели: Горшкова Е.Г., Суходольский В.Б., Сивцова Н.А., Кузнецова Н.И., показаниям которых суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда об уважительности причины пропуска истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный довод был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, представитель Горшкова Д.Г., действующего как законный представитель несовершеннолетнего Горшкова Артура Дмитриевича, 06.08.2004 года рождения – адвокат Державина В.С. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда об установлении факта пропуска истцом срока исковой давности по уважительной причине и о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, что договор был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее правовых последствий, истец в силу возраста и состояния здоровья, предшествовавшему заключению договора дарения, нуждался в постоянном постороннем уход не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи