Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2014 (1-4/2013; 1-179/2012;) от 03.02.2012

Дело 1-4 за 2014 год

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе:

судьи Лазаревой Е.В.

при секретаре Куценко А.А.

с участием государственных обвинителей А.О. Парфенчикова, А.М. Вешнякова

подсудимого Ледяйкина М.П.,

защитников – адвокатов Кускова Д.А., представившего удостоверение

№ 318

и ордер № 148/11 от 10.08.2011 г.,

А.П. Пашкова, представившего удостоверение № 274 и ордера № 40 от 29.02.2012 года, № 32 от 06.03.2014 года, № 35 от 09.03.2014 года

потерпевшего СИВ

законных представителей потерпевшего

СИВ ЛАА, СКА

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ледяйкина М.П., <данные изъяты> судимого:

1) 06.11.1997 г. Беломорским районным судом Республики Карелия (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 06.02.2007 г) по ст. п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 17.03.1999 г. Беломорским районным судом Республики Карелия (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 18.08.1999 г. и постановлений Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.02.2007 г. и Беломорского районного суда Республики Карелия от 19.07.2011 года) по ч.3 ст. 30 – п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 06.11.1997 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 12.09.2003 г. условно досрочно на 2 года 5 месяцев 7 дней по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 10.09.2003 г.;

3) 16.12.2004 г. Коломенским городским судом Московской области (с учетом постановлений Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.02.2007 г., Беломорского районного суда Республики Карелия от 19.07.2011 г.) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствие со ст.70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным Беломорским районным судом Республики Карелия от 17.03.1999 г. окончательно назначено 3 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 15.03.2005 г. Прионежским районным судом Республики Карелия (с учетом постановлений Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.02.2007 г., Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31.05.2010 г., Беломорского районного суда Республики Карелия от 19.07.2011 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Коломенского городского суда Московской области от 16.12.2004 г., окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 28.03.2005 г. Беломорским районным судом Республики Карелия (с учетом постановлений Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.02.2007 г., Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31.05.2010 г., Беломорского районного суда Республики Карелия от 19.07.2011 г.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от 28.07.2005 года (с учетом постановлений Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.02.2007 г., Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31.05.2010 г., Беломорского районного суда Республики Карелия от 19.07.2011 г.) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных приговорами Прионежского районного суда Республики Карелия от 15.03.2005 г. и Беломорского районного суда Республики Карелия от 28.03.2005 окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 31.07.2008 г. условно-досрочно на 3 месяца 6 дней по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25.07.2008 г. (с учетом постановления Беломорского районного суда от 19.07.2011 г.);

6) 23.10.2008 г. Беломорским районным судом Республики Карелия (с учетом постановлений Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31.05.2010 г., Беломорского районного суда Республики Карелия от 19.07.2011 г.) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 7 ст. 79 и в соответствие со ст.70 УК РФ по совокупности с неотбытой частью наказания по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 28.03.2005 г. окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) 21.09.2009 г. мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия (с учетом постановлений Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31.05.2010 г., Беломорского районного суда Республики Карелия от 19.07.2011 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, наказанием, назначенным приговором Беломорского районного суда Республики Карелия от 23.10.2008 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 31.05.2011 г. по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26.05.2011 г. (с учетом постановления Беломорского районного суда Республики Карелия от 19.07.2011 г.) условно-досрочно на 3 месяца 11 дней (фактически неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 6 дней)

Постановлением Петрозаводского горсуда РК от 22 апреля 2014 года Ледяйкину М.П. отказано в пересмотре вышеназванных приговоров в порядке ст. 10 УК РФ.

8) 24.12.2013 г. Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 08.08.2013 г.

Задерживавшегося в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 10.08.2011 г. по 12.08.2011 г. включительно, находившегося под стражей по настоящему делу: с 06.10.2011 г. по 16.01.2012 г., а также с 08.08.2013 г. по 08.02.2014 г. (постановлением Петрозаводского горсуда РК от 14.06.2012 года мера пресечения в виде содержания под стражей определена на срок 6 месяцев с момента фактического задержания), после 08.02.2014 года мера пресечения не избиралась ввиду фактического нахождения Ледяйкина М.П. в местах лишения свободы по приговору от 24.12.2013 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ледяйкин М.П. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровьяпри следующих обстоятельствах:

Ледяйкин М.П., в период времени с 11:00 час. до 14:00 час. 15.07.2011 г., находясь в лесном массиве на расстоянии 50 метров от дома <данные изъяты> в г. Петрозаводске Республики Карелия, вместе с ранее незнакомым ему СИВ, где Ледяйкин М.П., достоверно зная, что в кармане одежды у СИВ находятся принадлежащие последнему денежные средства, имея там же и тогда же возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, приблизился к СИВ и попытался своей рукой достать указанные денежные средства с одного из карманов надетой на нем рубашки. Однако СИВ, желая прекратить противоправные действия со стороны Ледяйкина М.П., оказал ему сопротивление, прижав своей рукой карман надетой на нем рубашки, в котором находились денежные средства. Тогда Ледяйкин М.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая подавить волю СИВ, пресечь сопротивление с его стороны и, тем самым, облегчить хищение его имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес СИВ не менее одного удара неустановленным следствием предметом в область правой руки, от которого СИВ испытал физическую боль и, опасаясь продолжения дальнейших противоправных действий со стороны Ледяйкина М.П., прекратил оказывать сопротивление. После чего Ледяйкин М.П., осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, и он осознает их противоправный характер, умышленно открыто похитил, достав из вышеуказанного кармана надетой на СИВ рубашки, принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. С похищенным имуществом Ледяйкин М.П. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе. В результате своих преступных действий Ледяйкин М.П. причинил СИВ физическую боль и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Ледяйкин М.П. трижды совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Ледяйкин М.П. в период времени с 13:00 час. до 18:00 час. 19.09.2011 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно со знакомым ему РРА в комнате <данные изъяты> Прионежского муниципального района Республики Карелия, где Ледяйкин М.П., имея там же и тогда же возникший умысел на тайное хищение чужого существа, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник имущества РРА спит и за его преступными действиями не наблюдает, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом, взял с одной из полок серванта, расположенного в указанной комнате, умышленно тайно похитив, принадлежащие РРА сотовые телефоны «Samsung E2210», <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., и «Samsung SGH-E770», <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., а всего умышленно тайно похитил принадлежащего РРА имущество на общую сумму <данные изъяты> руб. С похищенным имуществом Ледяйкин М.П. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил РРА материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Он же, Ледяйкин М.П. в период времени с 17:00 час. до 23:00 час. 25.09.2011 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно со знакомым ему ДСВ на кухне квартиры <данные изъяты> Прионежского муниципального района Республики Карелия, где Ледяйкин М.П., имея там же и тогда же возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник имущества ДСВ вышел из кухни и за его преступными действиями не наблюдает, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом, взял со стола, расположенного на кухне указанной квартиры, умышленно тайно похитив, принадлежащий ДСВ сотовый телефон «Samsung GT-S 3530», <данные изъяты> в комплекте с картой памяти объемом 2 Gb, общей стоимостью <данные изъяты> руб. С похищенным имуществом Ледяйкин М.П. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ДСВ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Он же, Ледяйкин М.П в период времени с 14:30 час. до 16:00 час. 06.10.2011 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <данные изъяты> в г. Петрозаводске Республики Карелия, с целью осуществления звонка попросил сотовый телефон у ранее незнакомого ему КАА, на что последний передал Ледяйкину М.П. принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia C5-00». Взяв у КАА указанный сотовый телефон, Ледяйкин М.П., находясь там же и в указанный промежуток времени, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что КАА за его преступными действиями не наблюдает, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, удерживая при себе принадлежащий КАА сотовый телефон «Nokia C5-00», <данные изъяты>, стоимостью 3500 руб., с места преступления скрылся, таким образом, совершил умышленное тайное хищение имущества КАА на общую сумму <данные изъяты> руб. Похищенным имуществом Ледяйкин М.П. распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил КАА материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый Ледяйкин М.П. вину по всем преступлениям признал фактически полностью, подтвердив правдивость показаний, данных им на предварительном следствии по эпизоду в отношении потерпевшего СИВ, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1, л.д. 129-131,132-134,141-142, т.3 л.д. 42-45), а также дал показания непосредственно в судебном заседании относительно остального объема предъявленного обвинения, в соответствие с которыми:

15 июля 2011 года примерно в 13 часов, находясь в лесной зоне около автовокзала в г. Петрозаводск, совместно с ранее незнакомым СИВ употребляли напиток «Джин». В ходе распития спиртного Селезнев стал доставать из левого нагрудного кармана джинсовой куртки пачку сигарет, и в этот момент он (Ледяйкин) увидел у него деньги, купюрами по <данные изъяты> руб., которые решил похитить. Он протянул руку к карману данного молодого человека, но тот схватился за карман, чтобы он не смог забрать деньги. Тогда он (Ледяйкин) ударил его по правой руке своей железной банкой. Молодой человек опустил руку, и он забрал у него из кармана деньги в сумме <данные изъяты> руб. (5 купюр достоинством <данные изъяты> руб.) и пошел в сторону железнодорожного вокзала. Больше никаких ударов молодому человеку не наносил, угроз в его адрес не высказывал. Когда уходил, то не помнит, кричал ли ему что-то вслед молодой человек или нет. Деньги впоследствии потратил на свои личные нужды.

19.09.2011 года днем около 13 часов на ст. Шуйская, находясь в гостях у РРА, похитил два сотовых телефона «Samsung», принадлежащих последнему, один из которых был красного цвета, второй серого, оба были модели «раскладушка». Впоследствии сим-карты выбросил, телефон красного цвета дал позвонить малознакомому человеку по имени «Вова», после чего телефон пропал, а второй телефон (серого цвета) выдал в ходе следствия сотрудникам милиции.

25.09.2011 года около в дневное время в <адрес> со своими знакомыми ДСВ и НАА находились в гостях у ШВА, распивали спиртные напитки. Там ДСВ рассказал, что принадлежащий ему телефон подарила сестра. Около 22 часов ДСВ вышел из помещения, в котором они распивали спиртное, а он, НАА и ШВА сидели на кухне. В этот момент он увидел, что телефон ДСВ лежит на столе и решил его похитить. Полагая, что никто за его действиями не наблюдает, он, не спрашивая ни у кого разрешения, положил телефон в карман своей и ушел из квартиры. На следующий день он вместе с НАА продал похищенный телефон за <данные изъяты> рублей, хотя первоначально хотел вернуть телефон ДСВ, но НАА его отговорил.

06.10.2011 г. в дневное время в одном из дворов на <адрес> в г. Петрозаводск, находясь со своим знакомым ЮВ, он взял у ранее незнакомого КАА сотовый телефон позвонить. КАА дал телефон «Nokia», в корпусе темно-серого цвета, после чего он, отойдя в сторону, и, понимая, что за ним никто не наблюдает, решил похитить телефон КАА. С телефоном КАА он ушел в город в сторону железнодорожного вокзала на <данные изъяты>, где продал телефон в магазине «<данные изъяты> за <данные изъяты> руб., деньги потратил на личные нужды.

Кроме фактического полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года:

Показаниями потерпевшего СИВ, пояснившего в судебном заседании, что летом 2011 года он покупал билет в кассе автовокзала г. Петрозаводска. На улице около вокзала ранее незнакомый ему подсудимый вытащил из кармана его куртки имеющиеся у него деньги, ударив по руке.

Показаниями свидетеля УЕС, пояснившего, что 10.08.2011 года он доставлял Ледяйкина М.П. в отдел полиции для выяснения обстоятельств, связанных с хищением имущества у СИВ. По пути следования Ледяйкин на вопрос, знает ли причину, по которой его везут полицию, связанную со случаем на автовокзале в г. Петрозаводск, пояснил, что 15.07.2011 года около 13 часов он в лесном массиве у автовокзала распивал спиртные напитки с мужчиной. В ходе распития спиртных напитков он ударил данного мужчину по руке бутылкой и похитил у него из кармана рубашки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После этого он ушел в сторону железнодорожного вокзала. Деньги потратил на личные нужды. После этого он (<данные изъяты>) составил протокол явки с повинной, в котором Ледяйкин М.П. собственноручно, без оказания психологического и физического воздействия, указал обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 117-119, том 1)

заявлением СИВ, зарегистрированным в КУСП ЛОВДТ № 603 от 15.07.2011 года о хищении у него денежных средств 15.07.2011 года в лесополосе у железнодорожного вокзала (л.д.53, том 1)

протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2011 года, в ходе которого фиксируется обстановка на участке лесного массива на расстоянии 50 метров дома <данные изъяты> в г.Петрозаводске и изымается металлическая банка «Marty Ray», осколок стекла со следами вещества бурного цвета (л.д.58-64, том 1)

заключением экспертизы № 1579 от 11.08.2011 года, согласно которому на представленной металлической банке обнаружен и изъят один след пальца руки, который оставлен Ледяйкиным М.П.(л.д.80-83, том 1)

протоколом осмотра предметов от 01.12.2011 года, согласно которому была осмотрена металлическая банка «Marty Ray», изъятая в ходе осмотра места происшествия, осколок стекла и след пальца руки, изъятый с данной банки (л.д. 85-86, том 1)

заявлением Ледяйкина М.П. о совершенном им преступлении, в котором он сознается в хищении у СИВ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 15.07.2011 года (л.д. 120, том 1)

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ледяйкина М.П. от 10.08.2011 г., в ходе которой подозреваемый Ледяйкин М.П. полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, указал на участок лесного массива у дома 3-а по ул. Чапаева и рассказал, при каких обстоятельствах он похитил деньги у потерпевшего (л.д.135-138, том 1)

По факту тайного хищения имущества у РРА:

Показаниями потерпевшего РРА., оглашенными в соответствие со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствие с которыми 19.09.2011 года в ходе распития спиртных напитков у себя дома совместно с ВВВ, АДВ, КИ и Ледяйкиным М.П. пропали принадлежащие ему два его сотовых телефона «Samsung». Один - раскладушка в корпусе черно-красного цвета, оценивает <данные изъяты> рублей, второй - «Samsung E 770», стоимостью <данные изъяты> рублей. Со слов ВВВ, ему известно, что около 17 часов Ледяйкин М.П. ушел вместе в КИ. После их ухода Васильева обнаружила отсутствие телефонов, как они были похищены, она не знает. Таким образом, у него было похищено имущество на сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время ему известно, что один из его телефонов был изъят у Ледяйкина М.П. (л.д. 27-31, том 2)

Показаниями свидетеля АДВ, оглашенными в соответствие со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствие с которыми 19.09.2011 года видел, что в этот день в квартиру к РРА приходил Ледяйкин М.П.. Впоследствии от Васильевой узнал, что у них украли два сотовых телефона, на тот момент Ледяйкина и КИ уже не было. (л.д. 35-37, том 2)

Показаниями свидетеля ТОВ, оглашенными в соответствие со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствие с которыми 21.09.2011 года при работе по материалу КУСП 2722 от 21.09.2011 года по факту хищения сотового телефона «Samsung» E 2210 у РРА был установлен гр. Ледяйкин М.П., который в ходе устной беседы пояснил, что он похитил два сотовых телефона у РРА. Один из данных телефонов, а именно сотовый телефон «Samsung» E770» находился у него дома, второй сотовый телефон он отдал знакомому, которого знает только в лицо. Ледяйкин М.П. добровольно выдал сотовый телефон «Samsung» E770», <данные изъяты> в корпусе стального цвета. По данному факту им был составлен акт изъятия. После этого Ледяйкин М.П. для дальнейшего разбирательства был доставлен в отдел полиции, (л.д.45-46, том 2)

Показаниями свидетеля ВВВ, оглашенными в соответствие со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствие с которыми 19.09.2011 года после ухода из квартиры гостей – Ледяйкина М.П. и КИ она обнаружила пропажу двух сотовых телефонов «Самсунг», принадлежащих РРА. (л.д. 52-53, том 2)

Показаниями свидетеля НАА, пояснившего, что в один из дней в конце сентября 2011 года находящийся у него в гостях Ледяйкин М.П. давал позвонить также находящемуся у него в гостях Соболевскому Владимиру сотовый телефон красного цвета. Впоследствии Ледяйкин ушел, а телефон остался у Соболевского.

заявлением РРА от 21.09.2011 года о хищении у него двух сотовых телефонов «Samsung» на общую сумму <данные изъяты> рублей 19.09.2011 года в <данные изъяты> Прионежского района (л.д.2, том 2)

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП№2722 от 21.09.2011 года о хищении двух сотовых телефонов «Samsung» на общую сумму <данные изъяты> рублей у РРА 19.09.2011 года в кв. <данные изъяты> Прионежского района (л.д.1, том 2)

протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2011 года, согласно которому зафиксирована обстановка в <данные изъяты> Прионежского района. Установлено, что телефоны пропали с серванта в комнате квартиры. В ходе осмотра изъята коробка от одного из телефонов (л.д.3-11, том 2)

актом изъятия от 21.09.2011 года, согласно которому Ледяйкин М.П. в присутствии понятых добровольно выдал о/у ТОВ похищенный им сотовый телефон «Samsung» SGH-E770», IMEI 357991002581378 (л.д.38, том 2)

протоколом выемки от 01.10.2011 года, согласно которому у ТОВ был изъят сотовый телефон «Samsung SGH-E770», <данные изъяты> (л.д. 40, том 2)

протоколом осмотра предметов от 01.10.2011 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Samsung SGH-E770», <данные изъяты> и коробка от сотового телефона «Samsung E2210», <данные изъяты> (л.д. 41-44, том 2)

распиской РРА. от 01.10.2011 года о получении им принадлежащего ему сотового телефона «Samsung SGH-E770», <данные изъяты> (л.д.50, том 2)

заявлением Ледяйкина М.П. о совершенном им преступлении, в котором он сознается в хищении у РРА двух сотовых телефонов 19.09.2011 года (л.д.60-61, том 2)

по факту тайного хищения имущества у гр.ДСВ:

Показаниями потерпевшего ДСВ, оглашенными в соответствие со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствие с которыми 25.09.2011 года около 20 часов он вместе с НАА и Ледяйкиным М.П. пришел в гости к ШВА Они сидели на кухне и распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков его сотовый телефон «Samsung GT-S3530», стоимостью <данные изъяты> рублей в чехле, не представляющим материальной ценности, в комплекте с картой памяти на 2 Гб находился на кухонном столе. Телефоном пользоваться он никому не разрешал. Около 22 часов он вышел с кухни в туалет, телефон оставил на столе. Когда вернулся спустя 5 минут, то увидел, что телефона на столе нет. Так же на кухне не было Ледяйкина. Он спросил, где его сотовый телефон, на что НАА ему сказал, что его сотовый телефон взял Ледяйкин, но они не остановили его, когда он уходил. 27.09.2011 года от НАА ему стало известно, что Ледяйкин продал его сотовый телефон 26.09.2011 года водителю хлебовозки. Долговых обязательств перед Ледяйкиным у него нет. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него существенным, но не значительным. (л.д. 101-108, том 2)

Показаниями свидетеля ШВА, пояснившего, что 25.09.2011 года около 20 часов к нему в гости пришли ДСВ, Ледяйкин М.П. и НАА. После ухода Ледяйкина у ДСВ пропал телефон,

Показаниями свидетеля НАА, пояснившего, что в его присутствии в конце сентября 2011 года в поселке Шуя, <данные изъяты>, Ледяйкин взял принадлежащий ДСВ телефон без разрешения и вышел из квартиры. На следующий день днем на улице он встретил Ледяйкина, который просил помощи в продаже телефона, который был похищен у ДСВ. Телефон продали водителю грузовой автомашины за <данные изъяты> рублей, деньги потратили на спиртное. На следующий день он рассказал ДСВ, что похищенный Ледяйкиным телефон последний продал,

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП- 2828 от 03.10.2011 года, согласно которому 03.10.2011 года в 16:35 часов от ДСВ поступило сообщение о том, что 25.09.2011 года в 21:00 часов в доме по <данные изъяты> в ходе распития спиртных напитков у него был похищен сотовый телефон (л.д.86, том 2)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2011 года, в ходе которого фиксируется обстановка в <адрес>, установлено, что телефон был похищен со стола на кухне (л.д.87-92, том 2)

Заявлением Ледяйкина М.П. о совершенном им преступлении, в котором он сознается в хищении у ДСВ сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116, том 2)

По эпизоду в отношении имущества КАА:

Показаниями потерпевшего КАА, оглашенными в соответствие со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствие с которыми 06.10.2011 года примерно в 15 часов 00 минут он находился во дворе <данные изъяты> в г. Петрозаводске вместе со своим другом ФАА. Примерно в это же время к ним подошел ранее знакомый ЮВ вместе с Ледяйкиным М.П., которому, по просьбе последнего, дал позвонить принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia C5 00» в корпусе серого цвета, серийный номер телефона <данные изъяты>. В телефон была вставлена сим-карта <данные изъяты>. Данный телефон он приобрел 22.12.2010 года в магазине «<данные изъяты>» примерно за <данные изъяты> рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в <данные изъяты> рублей. Ледяйкин отошел в сторону, после чего стал с кем-то разговаривать. Затем он (Кочерин) он отвлекся на разговор с Фроловым и Юрьевым, а когда снова решил посмотреть, где молодой человек с его телефоном, то не увидел его. О произошедшем сообщил в полицию. Ему известно, что Ледяйкина впоследствии задержали, и также известно то, что его телефон найден, поэтому гражданский иск он заявлять не будет. Таким образом, в результате хищения телефона ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб значительным для него не является (л.д.176-179, том 1)

Показания свидетеля ВАВ, оглашенными в соответствие со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствие с которыми 06.10.2011 года около 15 часов 00 минут, в магазин «<данные изъяты>», расположенном по адресу <данные изъяты> он приобрел у ранее ему незнакомый молодого человека сотовый телефон «Nokia C5 00» за <данные изъяты> рублей. Факт приобретения телефона был зафикисрован документально, с указанием паспортных данных продавца, который представил паспорт. Им оказался Ледяйкин М.П.. Через некоторое время, примерно через 3 часа, пришли сотрудники полиции, и пояснили, что днем этого же дня телефон, который продал ему Ледяйкин, был похищен у какого-то мужчины, подробностей полицейские не рассказывали. Указанный выше телефон, так как он являлся объектом совершенного преступления, был добровольно выдан полицейским (л.д.196-197, том 1)

Показаниями свидетеля КСА, оглашенными в соответствие со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствие с которыми 06.10.2011 года при работе по материалу КУСП 28521 от 06.10.2011 года, по факту хищения сотового телефона «Nokia C5-00» Ледяйкиным М.П. у гр. КАА, в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <данные изъяты> присутствии понятых у ВАВ был изъят сотовый телефон «Nokia C5-00» <данные изъяты>, который им был приобретен 06.10.2011 года у Ледяйкина М.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному факту был составлен акт изъятия, (л.д.202-203, том 1)

Показаниями свидетеля РСГ, КСГ, оглашенными в соответствие со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствие с которыми 06.10.2011 года в 08 часов они заступил на смену. 15 часов 32 минуты ими было получено сообщение от ДЧ МУ МВД России «Петрозаводское» о совершенном хищении около 15 часов около <данные изъяты>Петрозаводске, получены приметы. При отработке территории ими был задержан схожий по описанию гр. Ледяйкин М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по факту задержания ничего не пояснил. Приехавший на место задержания потерпевший КАА указал на Ледяйкина М.П., как на лицо, которому он передал свой телефон. Для дальнейшего разбирательства гр. Ледяйкин М.П. был передан на АП-205 и доставлен в ДЧ МУ МВД России «Петрозаводское» (л.д. 208-210, том 1, 211-213, том 1)

Показания свидетеля ФАА, оглашенными в соответствие со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствие с которыми 06.10.2011 года примерно в 15 часов 00 минут он находился во дворе <данные изъяты> в г. Петрозаводске вместе со своим другом КАА, ЮВ и Ледяйкиным. В ходе общения Ледяйкин попросил КАА дать ему позвонить сотовый телефон. Он дал ему свой сотовый телефон, и Ледяйкин немного отошел от них, и стал с кем-то разговаривать, или делал вид, что говорит. Затем они продолжили разговор с КАА и ЮВ, на молодого человека внимания не обращал. Затем КАА стал оглядываться по сторонам и они увидели, что Ледяйкин, куда-то ушел. (215-216, том 1)

Заявлением КАА, зарегистрированным в КУСП №28521 от 06.10.2011 года о хищении у него сотового телефона «Nokia C5-00», стоимостью <данные изъяты> рублей 06.10.2011 года (л.д. 150, том 1)

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №28251 от 06.10.2011 года, согласно которому в 15:40 часов 06.10.2011 года от КАА поступило сообщение о хищении его сотового телефона (л.д. 149, том 1)

протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2011 года, в котором зафиксирована обстановка у <данные изъяты>. Петрозаводске. В ходе ОМП изъят один след пальца руки, с пластмассового стакана (л.д.155-161, том 1)

заключением экспертизы № 2286 от 27.12.2011 года, согласно которому обнаруженный и изъятый в ходе ОМП один след пальца руки, с пластмассового стакана, оставлен Ледяйкиным М.П.(л.д.167-170, том 1)

протоколом осмотра предметов от 13.01.2012 года, согласно которому был осмотрен след руки, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП, с пластмассового стакана, оставленный Ледяйкиным М.П (л.д. 172, том 1)

актом изъятия от 06.10.2011 года, согласно которому 06.10.2011 года о/у ОУР МУ МВД России «Петрозаводское» КСА ВАВ в присутствии понятых был добровольно выдан сотовый телефон «Nokia C5-00», <данные изъяты> (л.д. 201, том 1)

протоколом выемки от 02.11.2011 года, согласно которому у КСА был изъят сотовый телефон «Nokia C5-00», <данные изъяты> (л.д. 205- 206, том 1)

протоколом выемки от 03.11.2011 года, согласно которому у потерпевшего КАА был изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia C5-00», <данные изъяты> (л.д. 185-186, том 1)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон «Nokia C5-00», IMEI 355358041144695 и гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia C5-00», <данные изъяты>, изъятые в ходе выемок (л.д. 187-189, том 1)

распиской КАА о получении им похищенного сотового телефона «Nokia С5-00», <данные изъяты> и гарантийного талона на него (л.д. 192, том 1)

рапортом КЭВ о задержании Ледяйкина М.П. на территории автовокзала по подозрению в совершении преступления (л.д.207, том 1)

заявлением Ледяйкина М.П. о совершенном им преступлении, в котором он сознается в хищении у КАА сотового телефона «Nokia C5-00» ДД.ММ.ГГГГ л.д.220,том 1)

Таким образом, обстоятельства совершения преступлений, вина Ледяйкина М.П. в их совершении полностью доказана исследованными в суде доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом Законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия Ледяйкина М.П.:

по эпизодам от 19 сентября 2011 года, 25 сентября 2011 года, 06 октября 2011 года (по каждому) – по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по эпизоду от 15 июля 2011 года – по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия Ледяйкина М.П. по Уголовному кодексу РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», суд принимает во внимание положение статей 9 и 10 УК РФ, учитывая то обстоятельство, что Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, был увеличен максимальный размер наказания в виде обязательных работ.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого по эпизодам от 19 сентября 2011 года, 25 сентября 2011 года, 06 октября 2011 года был направлен именно на тайное хищение чужого имущества по следующим основаниям:

По смыслу уголовного закона под тайным хищением имущества следует понимать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В судебном заседании было установлено, что у Ледяйкина М.П., увидевшего принадлежащие ДСВ и РРА сотовые телефоны (по эпизодам от 19.09.2011 года, 25.09.2011 года), а также получившего от Кочерина его сотовый телефон для совершения звонка, возникал умысел на хищение указанных сотовых телефонов, после чего он, в отсутствие РРА и ДСВ и незаметно для КАА похищал принадлежащие последним сотовые телефоны, присвоив себе. Похищенные сотовые телефоны, принадлежащие ДСВ и КАА, Ледяйкин М.П. продал, вырученные деньги потратил на свои нужды.

По данным фактам Ледяйкин действовал в отсутствие собственников имущества и посторонних лиц, либо в присутствии собственника имущества и иных лиц – по эпизоду от 06.10.2011 года, но незаметно для них.

Хищение имущества ДСВ происходило на глазах НАА, однако последний полагал, что действия Ледяйкина правомерны, не носят преступный и противоправный характер, поскольку Ледяйкин, по мнению ДСВ, просто вышел позвонить. Сам подсудимый пояснял, что взял сотовый телефон ДСВ в том момент, когда ДСВ и ШВА не смотрели в его сторону, т.е. действовал незаметно для них, в связи с чем действия Ледяйкина по указанному эпизоду подлежат квалификации именно как тайное хищение чужого имущества.

По смыслу закона под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применением наручников и др.)

Из показаний подсудимого следует, что при распитии спиртных напитков 15.07.2011 года он увидел в кармане молодого человека, с которым распивали спиртное, деньги купюрами по 500 рублей, тогда он решил похитить указанные денежные средства, протянул руку к карману данного молодого человека, но тот оказал сопротивление, тогда Ледяйкин ударил его по руке железной банкой, после чего забрал из кармана молодого человека деньги и ушел, посчитав их, он обнаружил, что похитил <данные изъяты> рублей. Аналогичные показаний дал потерпевший, подтвердивший, что у него были похищены денежные средства из кармана в сумме <данные изъяты> рублей, при этом мужчина нанес удар разбитой бутылкой по его руке.

В ходе осмотра места происшествия 15.07.2011 года Ледяйкин указал место совершения преступления, а также была изъята металлическая банка, на которой согласно заключению экспертизы №1579 от 11.08.2011 года, обнаружен след пальца руки Ледяйкина М.П.

Ледяйкин действовал открыто в присутствии потерпевшего СИВ, применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся удар бутылкой по руке СИВ с целью подавления сопротивления. Похищенными денежными средствами Ледяйкин распорядился по своему усмотрению.

Суд за основу приговора принимает во внимание показания Ледяйкина М.П. относительно обстоятельств хищения имущества у потерпевшего СИВ, данных на стадии предварительного следствия, поскольку Ледяйкин М.П. давал показания в присутствии адвоката, замечаний на содержание протоколов допроса не высказывал.

Изменений показаний в части неприменения насилия к СИВ фактически имело место после дачи потерпевшим СИВ показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд критически оценивает показания потерпевшего СИВ, данные в судебном заседании 27.02.2012 года относительно обстоятельств хищения имущества, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии <данные изъяты>.

Вместе с тем показания потерпевшего в ходе предварительного расследования, а также сведения, сообщенные им при обращении в органы внутренних дел, подробно описал обстоятельства хищения у него денежных средств, соответствующие иным доказательствам по уголовному делу (в том числе, протоколам осмотра места происшествия и вещественного доказательства, заключению эксперта, сведениям, сообщенным самим подсудимым при совершении процессуальных действий), в связи с чем суд признает сведения, сообщенные СИВ в ходе предварительного расследования соответствующими действительности и принимает их во внимание при постановлении приговора.

Показания потерпевшего СИВ фактически подтвердил на стадии предварительного следствия Ледяйкин М.П.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших КАА, РРА, ДСВ, свидетелей ВАВ, КСА, РСГ, КЭВ, ФАА, АДВ, ТОВ, ВВВ, НАА, ШВА, поскольку судом не установлено их личной заинтересованности, их показания являются согласованными, взаимно дополняющими пояснения друг друга, показания свидетелей не оспариваются подсудимым, оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании также не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершение каждого преступления и по совокупности, суд учитывает степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание по каждому из преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. При этом, с учетом задач Уголовного кодекса РФ, установленных частью первой статьи 2 УК РФ, и в силу части второй статьи 43 УК РФ, целью уголовного наказания является не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, а также предупреждение совершения новых преступлений.

Ледяйкин М.П. по месту жительства, являющемуся фактическим местом жительства до объявления его в розыск, в <данные изъяты> характеризовался удовлетворительно, по месту регистрации в <данные изъяты> – отрицательно.

Подсудимый состоит в браке, имеет на иждивении <данные изъяты>

Ледяйкин М.П. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, в сентябре-октябре 2011 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на учете в РНД МЗ РК не состоит.

<данные изъяты>

<данные изъяты> В период инкриминировавшегося ему деяния у Ледяйкин М.П. не обнаруживалось хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время Ледяйкин М.П. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по всем эпизодам преступной деятельности: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений как по настоящему делу, так и по иным делам, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого; по эпизодам от 19.09.2011 года – частичное возмещение ущерба, по эпизоду от 06.10.2011 года – возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ледяйкину М.П., суд признает рецидив преступлений.

В действиях Ледяйкина М.П. имеет место особо опасный рецидив, предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2» ст. 161 УК РФ, а в отношении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ - рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст.158 УК РФ, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершенное Ледяйкиным М.П., относится к категории тяжких преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления по эпизоду от 15.07.2011 г., притом, что данное преступление было совершено вскоре после освобождения от отбывание наказания, в том числе, за совершение аналогичных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое.

Учитывая изложенное, общественную опасность каждого из корыстных деяний в отдельности и их совокупность, наличие у Ледяйкина М.П. нескольких не снятых и не погашенных судимостей за совершение аналогичных корыстных преступлений, в том числе, тяжких, незначительный промежуток времени, в течение которого они были совершены, притом, что преступление по эпизоду от 15.07.2013 г. было совершено менее чем через два месяца после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по ранее постановленным в отношении подсудимого приговорам, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем обстоятельства, установленные ч. 1 ст. 56 УК РФ, ограничивающие применение наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, отсутствуют.

Мнение потерпевших, сведения, в целом не удовлетворительно характеризующие личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем в силу части второй статьи 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наказания, суд приходит к выводу о назначении Ледяйкину М.П. наказания за совершение каждого преступления в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения части третьей статьи 68 УК РФ, а также статьи 73 УК РФ по изложенным выше мотивам.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств не имеется.

С учетом того обстоятельства, что Ледяйкин М.П. приговорами Коломенского городского суда Московской области от 16.12.2004 г. и Беломорского районного суда Республики Карелия от 23.10.2008 г. осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, притом что по настоящему делу он также осуждается к реальному лишению свободы, в том числе, за совершение по эпизоду от 15.07.2011 г. тяжкого преступления, что в силу пункта «а» части 3 статьи 18 УК РФ является основанием для признания в его действиях по данному эпизоду особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем применительно к положениям пункта «г» части первой статьи 58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья Ледяйкина М.П., суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания с учетом приговора мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 21.09.2009 г., а также приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г., суд исходит того обстоятельства, что преступление по эпизоду от 15.07.2011 г., было совершено в течение срока условно-досрочного освобождения, а преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также преступление, за которое он был осужден приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. – после истечения срока условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае совершения осужденным в период условно-досрочного освобождения тяжкого или особо тяжкого преступления суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса, учитывая, что Ледяйкин М.П. совершил корыстное умышленное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесенное законом к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ наказание по эпизоду от 15.07.2011 г. назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ по совокупности с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 21.09.2009 г.

При назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом, с учетом в целом отрицательных сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения каждого из преступлений, полагает необходимым назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для назначения наказания путем поглощения менее строго наказания более строгим с учетом вышеуказанных обстоятельств не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания, определенного в порядке ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а равным образом наказания, назначенного приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г., суд полагает необходимым назначить его в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 31 постановления от 11.01.2007 г. Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о необходимости назначения наказаний по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ.

При этом принимается во внимание то обстоятельство, что в период с 14.06.2012 г. по 24.09.2013 г. (даты установления настоящих данных подсудимого, ранее выдававшего себя за иное лицо – АПМ) Ледяйкин М.П. находился в розыске, в связи с чем течение сроков давности в силу части 3 статьи 78 УК РФ на указанный период (длительностью 1 год 3 месяца 10 дней) приостанавливалось. При этом, поскольку Ледяйкин М.П. находился под стражей, течение сроков давности возобновилось с момента установления его личности.

Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, истекает:

– по эпизоду от 19.09.2011 г. – 26.12.2014 г.:

– по эпизоду от 25.09.2011 г. – 05.01.2015 г.;

– по эпизоду от 06.10.2011 г. – 16.01.2015 г.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ с Ледяйкина М.П., как с лица, виновного в причинении материального ущерба, следует взыскать:

– в пользу СИВ материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей

- в пользу РРА материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

- в пользу ДСВ материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

- в пользу ВАВ материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей

Вещественные доказательства:

Следы пальца руки, оставленные Ледяйкиным М.П., металлическая банка объемом 0,5 литра с надписью «Marty Ray», осколок стекла с веществом бурого цвета, похожего на кровь, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить.

Гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia C5-00» и сотовый телефон «Nolkia C5-00», находящиеся у КАА, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, передать КАА

Сотовый телефон «Samsung –SGH-E770», коробку из-под сотового телефона «Samsung –SGH-E770», на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, передать РРА

Судебные расходы за оказание защиты адвокатами Кусковым Д.А. и Пашковым А.П. суд в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым возложить на бюджет Российской Федерации без последующего взыскания с Ледяйкина М.П., поскольку это может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка и находящейся в преклонном возрасте матери.

На момент рассмотрения настоящего дела срок заключения Ледяйкина М.П. под стражу в качестве меры пресечения по постановлению Петрозаводского горсуда РК от 14.06.2012 года истек 08.02.2014 года, после чего вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, либо изменении (избрании) на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, не решался. Соответственно, вынося настоящий приговор, в отношении Ледяйкина М.П. следует заключить под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 304, 307-309, 430 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ледяйкина М.П. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание:

– по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

– по ч. 1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – в виде лишения свободы на срок 9 месяцев за совершение каждого преступления.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 21.09.2009 г., назначив по совокупности приговоров 2 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором в порядке ст. 70 УК РФ, и наказаний, назначенных по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также наказания, назначенного приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г., окончательно к отбытию назначить Ледяйкину М.П. наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заключить Ледяйкина М.П. под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 мая 2014 г.

Зачесть в срок отбывания наказания:

– время содержания под стражей по настоящему делу: с 10.08.2011 г. по 12.08.2011 г. включительно, и с 06.10.2011 г. по 16.01.2012 г. включительно;

– время содержания под стражей по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г.: с 08.08.2013 г. по 23.12.2013 г. включительно, а также время отбывания наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. с 24.12.2013 г. по 26.05.2014 г. включительно.

Взыскать с Ледяйкина М.П:

- в пользу СИВ материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей

- в пользу РРА материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей

- в пользу ДСВ материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей

- в пользу ВАВ – материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Осужденному также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья Е.В. Лазарева