Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2015 ~ М-813/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-1135/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 11 июня 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Каменска-Уральского в интересах Емельяненко А.Н. к ООО «Автомобильный учебный центр «Премиум-драйв» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Каменска-Уральского в интересах Емельяненко А.Н. к ООО «Автомобильный учебный центр «Премиум-драйв» о взыскании задолженности по заработной плате. Указали в основание иска, что в период с (дата) по настоящее время Емельяненко А.Н. работает в ООО «Автомобильный учебный центр «Премиум-драйв» в должности <*****>. Емельяненко А.Н. не была выплачена заработная плата за период (дата) В ходе проведения прокурорской проверки ответчиком не были представлены документы, определяющие размер задолженности перед Емельяненко А.Н., тогда как самим истцом представлены путевые листы с указанием даты, номера путевого листа, количества часов за каждый день, расход ГСМ, на которых имеется печать организации ООО «Автомобильный учебный центр «Премиум-драйв», подпись директора и разрешение на выезд медицинского работника, в связи с чем размер задолженности определен прокурором согласно сумм, указанных в контрольных листах. В связи с изложенным просили взыскать с ответчика ООО «Автомобильный учебный центр «Премиум-драйв» в пользу истца Емельяненко А.Н. задолженность по заработной плате за период (дата) в сумме (руб).

В судебном заседании помощник прокурора г. Каменска-Уральского Митина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дала суду аналогичные объяснения.

Истец Емельяненко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать в его пользу сумму задолженности согласно проведенного прокурром расчета.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный учебный центр «Премиум-драйв» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям не представил. С согласия стороны истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 55 ч.1 ГПК РФ устанавливает: Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 23 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, частью 1 статьи 37 Конституции РФ в Российской Федерации провозглашения свобода труда. Ст. 3 Трудового кодекса РФ запрещает дискриминацию в сфере труда и предусматривает, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из представленной в материалы гражданского дела копии трудовой книжки истца, объяснений истца в судебном заседании следует, что Емельяненко А.Н. в период с (дата) по настоящее время работает в ООО «Автомобильный учебный центр «Премиум-драйв» в должности <*****>.

Как следует из объяснений в судебном заседании стороны истца в связи с поступившим в прокуратуру г.Каменска-Уральского обращениями работников ООО «Автомобильный учебный центр «Премиум-драйв» о наличии перед ними задолженности по выплате заработной платы за период (дата) г. прокуратурой г.Каменска-Уральского была проведена прокурорская проверка.

Как указала в судебном заседании помощник прокурора Митина О.В. в ходе проведения проверки ООО «Автомобильный учебный центр «Премиум-драйв» не было представлено кадровых и бухгалтерских документов (в частности приказов о приеме и увольнении истца, заключенного с ним трудового договора, штатного расписания, локального окта определяющего размер и сроки выплаты заработной платы работникам, сведений о выплате заработной платы и о размере задолженности по заработной плате перед работниками), как не было представлено их и в ходе рассмотрения гражданского дела. При том, что обязанность доказывания исполнения обязанности по выплате заработной платы возлагается на работодателя, последним не было опровергнуто утверждение стороны истца о наличии у работодателя ООО «Автомобильный учебный центр «Премиум-драйв» перед работником Емельяненко А.Н. задолженности по заработной плате за период (дата)., отсутствии выплат заработной платы за названный период.

Определяя размер задолженности ответчика перед Емельяненко А.Н. по заработной плате, суд в отсутствие каких-либо опровергающих доказательств со стороны ответчика считает необходимым согласиться с предоставленным прокурором расчетом, составленным исходя из представленных Емельяненко А.Н. путевых листов (копии приобщены к материалам гражданского дела), которые содержат указание на дату и номер путевого листа, количество часов ежедневно, расход ГСМ, и имеют печать организации ООО «Автомобильный учебный центр «Премиум-драйв» и подпись директора, разрешение на выезд от медработника. Тем самым суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Емельяненко А.Н. задолженности по заработной плате за (дата) в общей сумме (руб)

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме (руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора города Каменска-Уральского в интересах Емельяненко А.Н. к ООО «Автомобильный учебный центр «Премиум-драйв» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автомобильный учебный центр «Премиум-драйв» в пользу Емельяненко А.Н. задолженность по заработной плате за период (дата) в сумме (руб).

Взыскать с ООО «Автомобильный учебный центр «Премиум-драйв» в доход местного бюджета госпошлину в сумме (руб).

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Земская Л.К.