Решение по делу № 2-339/2019 (2-5141/2018;) ~ М-4895/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-339/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года                         <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Служба досудебного взыскания" к Зиганшиной С.Г., Шваровой Э.Ф., Зиганшину Ю.Х. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к Зиганшиной С.Г., Шваровой Э.Ф., Зиганшину Ю.Х. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и Зиганшиной С.Г., Шваровой Э.Ф., Зиганшину Ю.Х. был заключен договор займа № №далее - Договор займа), согласно которому ООО МКК «Касса №» передала заемщикам <данные изъяты> с начислением процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования, а заемщики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным – кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчики не исполнили свое обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Зиганшиной С.Г., Шваровой Э.Ф., Зиганшину Ю.Х. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., из которых: сумма предоставленного займа<данные изъяты> проценты за пользование займом -<данные изъяты> руб., неустойка -<данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ООО «Служба досудебного взыскания» своего представителя не направило при надлежащем извещении, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Зиганшина С.Г., Шваровой Э.Ф., Зиганшину Ю.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявок суду неизвестна.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По месту регистрации ответчиков Зиганшиной С.Г., Зиганшина Ю.Х. по адресу: РБ, <адрес>, Шваровой Э.Ф. –<адрес> судом были направлены судебные повестки о месте и времени рассмотрения дела, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и Зиганшиной С.Г., Шваровой Э.Ф., Зиганшину Ю.Х. заключен договор потребительского займа № №, согласно которому ООО МКК «Касса №» передала заемщикам <данные изъяты> под <данные изъяты>% за каждый день пользования <данные изъяты> % годовых.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным – кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Договора, ответчики приняли на себя обязательство возвратить полученный займ и уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из п. 12 Договора, в случае неисполнения заемщиками срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок до 31 календарных дней и более, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные а период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

В связи с неисполнением ответчиками обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Заимодавца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных Договором займа, ответчики каких-либо действий по урегулированию задолженности до настоящего времени не совершили.

Установлено, что ответчики не исполнили свое обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО МКК «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО «Касса №» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из Договора потребительского займа, заключенного между ответчиками и ООО «Касса №». ООО «Касса №» передал ООО «Служба досудебного взыскания» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к заемщикам.

Ответчики выступают в качестве солидарных заемщиков по договору потребительского займа.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ созаемщики несут солидарную ответственность перед займодавцем в случае нарушения условий договора.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчиков.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма предоставленного займа- <данные изъяты>.; проценты за пользование займом- <данные изъяты> руб.; неустойка- <данные изъяты> руб.

Задолженность по договору займа не погашена, доказательств обратного ответчиками в нарушение с требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности ответчиков составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, арифметически правилен, ответчиками не оспорено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере суммы основного долга- <данные изъяты> руб.; начисленные, но неуплаченные проценты за пользование займом- <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, а также компенсационную природу неустойки, длительный период не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, который также подтверждает несущественность для истца периода просрочки, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора. В связи с этим, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зиганшиной С.Г., Шваровой Э.Ф., Зиганшину Ю.Х. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору потребительского займа в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты>.; проценты за пользование займом <данные изъяты>.; неустойка <данные изъяты>.

Взыскать с Зиганшиной С.Г., Шваровой Э.Ф., Зиганшину Ю.Х. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья:                      Абдуллин Р.В.