Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5554/2016 ~ М-4635/2016 от 18.05.2016

№ 2-5554/2016-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацука П.А. к Буранмирзаеву С.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, установил:

Дацук П.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 03.07.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок до 18.08.2013 года (п. 1.2 договора). Кроме того, п. 2.4 договора стороны согласовали подлежащую уплате заемщиком одновременно с возвратом займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за пользование займом. Во исполнение договора займа ответчик в сентябре 2013 года возвратил истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако, оставшуюся часть суммы до настоящего времени ответчик не возвратил, от каких-либо контактов уклоняется, досудебную претензию не получает. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> коп. – за пользование займом, расходы по оплате госпошлины в сумме 14700 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основания, указала, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен, возражений по поводу иска и представленного истцом расчета не представил. Ранее судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для возможности воспользоваться юридической помощью, явку представителя также не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.07.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок до 18.08.2013 года (п. 1.2 договора). Кроме того, п. 2.4 договора стороны согласовали подлежащую уплате заемщиком одновременно с возвратом займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за пользование займом.

В подтверждение данных обстоятельств суду, в соответствии с ч.1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, представлен договор займа от 03.07.2013 года с подписью ответчика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Судом также установлено, что в сентябре 2013 года ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На день подачи данного иска, установленный договором срок истек,однако, в установленный срок ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, денежные средства, полученные по договору, и денежные средства за пользование займом, не возвратил. В соответствии с п. 3.4 договора в адрес ответчика по месту регистрации и проживания направлялась претензия с требованием о возврате долга, однако, от получения корреспонденции ответчик уклонялся, в связи с чем, корреспонденция возращена истцу по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ является надлежащем извещением.

В связи с чем, суд считает, что полученная ответчиком оставшаяся часть займа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за пользование займом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств, подтверждающих полное погашение долга перед истцом, ответчиком, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору и возврат суммы и опровергающих доводы стороны истца, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бурминзаева С.Ф. в пользу Дацука П.А. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме 14700 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2016 года