Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20347/2014 от 10.09.2014

Судья – Максименко О.А. дело № 33-20347/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.

судей краевого суда Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Лукки А.А.

с участием прокурора Руденко М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баранова < Ф.И.О. >11 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2014г. и возражениям прокуратуры Динского района и возражениям председателя ТИК Динская < Ф.И.О. >6

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов < Ф.И.О. >12 обратился в суд с заявлением об отмене решения территориальной избирательной комиссии Динская от <...> <...> о регистрации его кандидатом на должность главы Южно-Кубанского сельского поселения Динского района в части утверждения о недостоверности и недействительности подписей избирателей, представленных в поддержку его самовыдвижения.

Обжалуемым определением Динского районного суда от 27 августа 2014г. производство по делу по заявлению Баранова < Ф.И.О. >13 прекращено.

В частной жалобе Баранов < Ф.И.О. >14 просит определение суда отменить и вынести новое решение по делу, удовлетворив его требования.

В письменных возражениях председатель ТИК Динская < Ф.И.О. >6 просит определение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях прокуратура Динского района считает определение суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, выслушав прокурора Руденко М.В. и представителя ТИК Динская по доверенности – < Ф.И.О. >7, которые просили оставить определение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 260 ГПК РФ и ч.2 ст.78 ФЗ «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения. Указанный срок восстановлению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением территориальной избирательной комиссии Динская от 05 августа 2014г. <...> Баранов < Ф.И.О. >15 зарегистрирован кандидатом на должность главы Южно-Кубанского сельского поселения Динского района.

Установлено, что Баранов < Ф.И.О. >16 извещался и участвовал на заседании ТИК, где оглашался текст оспариваемого решения.

В материалах дела (л.д.23) имеется заявление Баранова < Ф.И.О. >17. в ТИК Динская, подписанное заявителем от 08 августа 2014г., относительно протокола проверки подписных листов.

Однако, в районный суд с заявлением об отмене решения ТИК Динская от 05 августа 2014 года <...> «О регистрации Баранова < Ф.И.О. >18 кандидатом на должность главы Южно-Кубанского сельского поселения Динского района» Баранов < Ф.И.О. >19 обратился только 21 августа 2014г..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Барановым < Ф.И.О. >20 установленного законом десятидневного срока обжалования ТИК Динская от <...> № <...>

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Динского районного суда от 27 августа 2014 года судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>г. оставлено без изменения решение Динского районного суда от <...>г., которым удовлетворено заявление < Ф.И.О. >8 об отмене решения ТИК Динская от <...> <...> «О регистрации Баранова < Ф.И.О. >21. кандидатом на должность главы Южно-Кубанского сельского поселения Динского района» по тем основаниям, что 24 подписи в подписных листах, представленных Барановым <...> в свою поддержку, признаны недействительными, а действительных подписей не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: