Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0211/2019 от 18.04.2019

№11-211/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 277 адресфио Кондрашкиной от дата о возврате заявления наименование организации о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с фио,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 170493001 от дата в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в

размере сумма с фио.

Определением мирового судьи судебного участка № 277 адресфио Кондрашкиной от дата в принятии заявление наименование организации о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с фио было возвращено.

наименование организации с указанным определением мирового судьи не согласен, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 277 адресфио Кондрашкиной от дата и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу и представленные материалы, суд считает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Возвращая заявление, мировой судья, сославшись на п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указал, что определением мирового судьи судебного участка № 277 адрес от дата указанное заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю наименование организации. В установленные законом сроки взыскатель наименование организации определение суда от дата не обжаловал. В связи с чем, данное определение вступило в законную силу дата. дата наименование организации повторно обратилось к мировому судье судебного частка № 277 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио по тем же основаниям и по тому же предмету. Таким образом, заявление наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио подлежит возврату.

Однако, с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку частью первой ст.125 ГПК РФ установлен перечень оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, а именно, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу п.5 части 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу положений п.5 части 1 ст.135 ГПК РФ, заявление подлежит возврату, если в производстве этого или другого суда имеется уже возбужденное и принятое к производству суда дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, однако, из определения мирового судьи следует, что ранее поданное аналогичное заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с фио было возвращено определением мирового судьи от дата (копия в материалах дела отсутствует), что свидетельствует о том, что данное заявление к производству суда не принималось и судебный приказ по данным требованиям не выносился.

В соответствии с ч.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

С учетом изложенного, основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа, указанные в определении мирового судьи, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуальных норм права, а материал - направлению мировому судьей для решения вопроса о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 277 адресфио Кондрашкиной от дата об отказе в принятии заявления наименование организации к фио о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности отменить, возвратить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья: фио