Определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 по делу № 33-16216/2015 от 12.05.2015

Судья: Пронина И.А.

Гражданское дело № 33-16216

  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года                                                                                                                       г. Москва      

Судебная  коллегия по  гражданским  делам  Московского городского  суда  в  составе: председательствующего Суменковой И.С.,    

и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Павловой И.П. 

материал по частной жалобе Горецкой Н.П. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:

        Оставить без движения исковое заявление Горецкой Н.П. к ЖСК «Новые Кузьминки-2» о признании права собственности, разъяснив истцу необходимость устранить недостатки в срок до 02.03.2015 года, в противном случае заявление считается неподанным и будет возвращено,

установила:

Горецкая Н.П. обратилась в суд с иском к ЖСК «Новые Кузьминки-2» о признании права собственности на жилое помещение.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 года  указанное исковое заявление Горецкой Н.П. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.          

Не согласившись с определением суда, Горецкая Н.П. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что в нарушение ст.ст. 131-132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в необходимом размере.

Выводы суда о необходимости оставления искового заявления без движения основаны на правильно примененных нормах процессуального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Как следует из искового заявления, Горецкая Н.П. обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, В*** проспект, **-**-**, для приобретения которой ею на основании заключенного  с ООО «АРТ-Проект» договора об участии в ЖСК № 101044/Ж04012 от 01.04.2011 года уплачен паевой взнос в сумме ***,53 руб.

При таких обстоятельствах судом при решении вопроса о принятии искового заявления правильно установлено, что поскольку предмет спора имеет цену, истцом заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, и соответственно, государственная пошлина уплачивается от стоимости спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

В данном случае государственная пошлина подлежит оплате исходя из стоимости спорного имущества по правилам ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ.

Поскольку государственная пошлина при обращении с исковым заявлением к ЖСК «Новые Кузьминки-2» оплачена Горецкой Н.П. только в размере 200 руб., в подтверждение чего представлена соответствующая квитанция, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, как несоответствующее требованиям ст. 131-132 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на то, что уплачивая госпошлину в сумме 200 руб., Горецкая Н.П. руководствовалась письмами Минфина России № 03-05-06-03/50 от 29.12.2008 года и                 № 03-05-06-03/37 от 21.08.2009 года, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, так как в указанных письмах разъясняются положения ч. 2 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действие которой не распространяется на порядок рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и, соответственно, указанные разъяснения не могут быть применены при разрешении вопроса о принятии искового заявления Горецкой Н.П. к производству.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда от 16.01.2015 года является законным и обоснованным.

Иные доводы частной жалобы Горецкой Н.П. не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, являются ошибочными ввиду неправильного истолкования заявителем процессуального закона и по существу сводятся к несогласию с обжалуемым определением, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: