Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-1402/2011 от 22.02.2011

4у/4-1402/11

постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва   «10» марта  2011 года

Судья Московского городского суда Морозова Л.А., изучив надзорную жалобу адвокатов Барбар Н.В. и Овчинникова А.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 августа 2010 года в отношении осужденного Лобянова С.В.,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года

Лобянов С.В.,

судимый: 1) 26.03.2003 года (с учетом внесенных изменений) по ст.

                                      161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) к

                                      2 годам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей

(освобожден из мест лишения свободы по Постановлению

Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.04.2004

года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 10 дней),

                                      2) 02.10.2006 года по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения

свободы (освобожден из мест лишения свободы 02.10.2007 года);

                                      3) 26.03.2010 года по ст. 222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 26.03.2010 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокатов Барбар Н.В. и Овчинникова А.А. поставлен вопрос об отмене судебных решений с направлением уголовного дела в отношении Лобянова С.В. на новое судебное рассмотрение; указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Лобянова С.В. в совершении преступления не доказана, приговор основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшего Сухорукова, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Лобянов С.В. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам в надзорной жалобе адвокатов, вывод суда о виновности Лобянова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания Лобянова С.В. о том, что потерпевшего С. он не избивал, документы у него не похищал, в сговор на совершение разбойного нападения ни с кем не вступал. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями потерпевшего С., свидетелей Б., которые судом признаны достоверными в связи с отсутствием противоречий и оснований для оговора этими лицами осужденного. Показания этих лиц объективно подтверждены материалами дела, в том числе протоколом изъятия у Лобянова документов на имя С., заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у С., степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, другими доказательствами, проверенными судом.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Лобянова С.В. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Лобянова С.В. по ст. 162 ч.2 УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание Лобянову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона ст. 60 УК РФ. Наличие у Лобянова С.В. несовершеннолетнего ребенка признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Лобянова С.В. опасного рецидива преступлений.

С учетом осуждения Лобянова С.В. по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года по ст. 222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание по данному уголовному делу ему назначено по правилам, предусмотренным ст. 69 ч.5 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы осужденного Лобянова С.В. об отмене приговора с прекращением уголовного дела в отношении него либо о переквалификации его действий на ст. 161 ч.1 УК РФ, а также доводы его защитника-адвоката Лоскутова Е.А. об отмене приговора с направлением уголовного дела в отношении Лобянова С.В. на новое судебное рассмотрение, поскольку, по их мнению, вина Лобянова С.В. в совершении преступления не доказана, уголовное дело в отношении него сфабриковано органами следствия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах; протоколы очной ставки и личного досмотра Лобянова сфабрикованы следователем; суд в ходе судебного разбирательства не опроверг версию Лобянова о том, что документы на имя С. он получил от своего знакомого по имени Павел, он преступление в отношении потерпевшего не совершал; показания свидетеля Бочаровой о том, что при задержании Лобянова у него были обнаружены документы на имя С., не свидетельствуют об участии Лобянова в совершении преступления; следствие и суд не пытались найти остальных лиц, якобы, участвовавших в избиении потерпевшего, не пытались найти девушку, с которой потерпевший пришел в подъезд; телесные повреждения у потерпевшего были зафиксированы 28.12.2009 года, хотя избиение, по его словам, происходило 06.12.2009 года. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе адвокатов Барбар Н.В. и Овчинникова А.А. о необоснованном осуждении Лобянова С.В. также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Лобянова С.В., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвокатов Барбар Н.В. и Овчинникова А.А. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Барбар Н.В. и Овчинникова А.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 августа 2010 года в отношении осужденного Лобянова С.В. - отказать.

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.