Решение по делу № 2-357/2016 (2-6205/2015;) ~ М-6603/2015 от 10.12.2015

№2-357/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Щеголевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Муромской С.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Муромская С.А., действуя через своего представителя Баканова М.Е., обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата с участием трех транспортных средств по вине водителя Б.С.., принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству авто1 р/з Номер причинены механические повреждения. Дата она обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. В связи с тем, что повреждения транспортного средства исключали возможность его участия в дорожном движении, в адрес ответчика было направлено уведомление об организации осмотра по месту нахождения транспортного средства. Однако ответчик осмотр не организовал, в связи с чем она просила принять результаты самостоятельно организованной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины составила Данные изъяты руб. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере Данные изъяты руб., неустойку в размере Данные изъяты руб., штраф в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб.

В судебное заседание Муромская С.А., третьи лица – ООО " Данные изъяты" и Б.С.. не явились. От истца и ООО " Данные изъяты" поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Б.С.. о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания неустойки увеличил до Данные изъяты руб. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Заикина Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания страхового возмещения признала. Вместе с тем, полагала не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания неустойки и штрафа, пояснив, что транспортное средство не было осмотрено страховщиком ввиду того, что автомашина находилась в Адрес ( ЗАТО), куда представитель страховщика не имеет доступ. В случае удовлетворения иска, просила заявленную истцом неустойку снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата на Адрес " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства авто2 рег.знак Номер под управлением водителя Б.С.., автомашины авто3, рег.знак Номер под управлением водителя Р.А.. и автомашины авто1, рег.знак Номер , принадлежащей истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ( л.д.6)

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Б.С.. ( л.д.7)

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) предусматривает предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО " Альфа Страхование", куда истица Дата обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, изложив просьбу об организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения ввиду того, что имеющиеся на автомашине повреждения исключают ее участие в дорожном движении. ( л.д.11).

Осмотр транспортного средства страховщиком организован не был, в выплате страхового возмещения истцу отказано ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

Отказ в выплате страхового возмещения суд находит незаконным.

Пункт 10 статьи 12 Закона и п. 3.11. Правил предусматривают обязанность потерпевшего при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из извещения о ДТП, представленного истцом в страховую компанию вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство истца в связи с имеющимися на нем повреждениями не могло передвигаться своим ходом, об этом же истец указал в заявлении о выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчик обязан был осмотреть транспортное средство и организовать независимую техническую экспертизу по месту его нахождения. Отсутствие у представителя страховщика пропуска для въезда в город, являющийся закрытым административно-территориальным образованием, не является основанием освобождающим его от исполнения возложенной на него законом обязанности.

Согласно результатам организованной истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила Данные изъяты руб.( л.д.22-40). Результаты экспертизы представителем ответчика не оспаривались.

Поскольку размер убытков истцом подтвержден, ответчиком не опровергнут, и учитывая, что лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет Данные изъяты руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом 20-дневный срок со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение ответчиком выплачено не было, с него в силу вышеназванной нормы подлежит взысканию неустойка.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере Данные изъяты руб. за период с Дата .( дата истечения 20-ти дневного срока на рассмотрение заявления) по Дата из расчета: Данные изъяты.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки суд находит обоснованным и считает возможным снизить размер неустойки, заявленный истцом, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до Данные изъяты руб., поскольку в данном случае будет сохранен баланс интересов истца и ответчика с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки и основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Суд считает, что сумма взысканной неустойки в размере Данные изъяты руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеназванной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере Данные изъяты руб. (Данные изъяты).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности Баканов М.Е., за услуги которого истцом понесены расходы в размере Данные изъяты руб. (л.д.41).

Указанные расходы в силу вышеназванной нормы подлежат возмещению. Заявлений о несоразмерности заявленной суммы от представителя ответчика не поступало.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований составил Данные изъяты, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере Данные изъяты руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере Данные изъяты руб.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муромской С.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО « АльфаСтрахование» в пользу Муромской С.А. страховое возмещение в размере Данные изъяты руб., неустойку в размере Данные изъяты руб., штраф в размере Данные изъяты руб., в возмещение судебных расходов – Данные изъяты руб.

     В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере Данные изъяты руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья                                                                                Н.В. Копылова