Решение от 22.09.2020 по делу № 02-0225/2020 от 13.08.2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-010508-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                        адрес

Мотивированное решение изготовлено дата.

Пресненский районный суд  адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2020 по исковому заявлению  фио к фио о признании недействительным завещания, договора дарения квартиры, признании недостойным наследником,   

Установил:

фио обратился в суд с указанным иском к фио, мотивируя свои требования следующим.

В дата ему стало известно, что в квартире по адресу: адрес, собственником которой являлся отец фио, паспортные данные, сменился собственник и правообладателем с дата на жилое помещение согласно выписки из ЕГРН стал брат истца - фио на основании договора дарения от дата, реестровый номер 52/245-н/77-2019-3-397.

Указанный договор был удостоверен дата нотариусом фио, а рукоприкладчиком выступала фио, являющейся супругой фио.

Договор дарения оспаривается Истцом в виду того, что с дата фио с дата сильно болел, состоял на учете в Психоневрологическом диспансере №15, расположенном по адресу адрес, с дата по дата (по день оформления дарственной), находился на излечении в наименование организации, расположенного по адресу: адрес. Истец интересовался у своего отца фио каким образом произошла сделка по отчуждению квартиры, на что фио пояснил, что никаких договоров он не подписывал и ему ничего неизвестно о смене собственника.

дата фио умер.  В дата истцу стало известно, что дата нотариусом фио также удостоверено завещание фио

При изложенных обстоятельствах истец фио просит суд признать недействительными договора дарения между фио и фио от дата, признать завещание Торопова А,М. от дата недействительным, признать фио  недостойным наследником.

Представитель истца, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица нотариус фио, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения прибывших лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы наследственного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата фио, паспортные данные, умер. После смерти фио наследниками по закону являются два его сына: фио, паспортные данные,  и фио, паспортные данные.

Нотариусом фио заведено наследственное дело после смерти фио № 21/2019. Истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.  фио представил нотариусу завещание от дата. фио представил завещание от дата.

Кроме того, дата был заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, согласно которому фио подарил фио принадлежавшую ему квартиру (л.д. 175).

Истец фио полагает, что его отец в силу своей болезни не мог осозновать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оспаривает совершенные фио сделки в пользу фио договора дарения и завещание от дата.

В ходе рассмотрения дела судом была истребована медицинская документация о состоянии здоровья фио и определением Пресненского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата № 222/з наименование организации у фио в юридически значимый  период имелся психоорганический синдром в связи сосудистым заболеванием головного мозга (F 07.91 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у него гипертонической болезни, церебрального атеросклероза с формированием дисциркуляторной энцефалопатии и возникновением хронической ишемии головного мозга, что наряду с неврологической симптоматикой (атаксический синдром, стато-динамический дефицит, тремор рук, нарушение функции тазовых органов) сопровождалось церебрастенической симптоматикой (общая слабость, повышенная утомляемость), эмоционально-волевыми (эмоциональная лабильность, колебания настроения в сторону пониженного, раздражительность) и когнитивными нарушениями (снижение памяти на текущие события, сужение объема внимания, неустойчивость внимания, обстоятельность, ригидность мышления, некоторая замедленность речи, когнитивное снижение). Как показывает анализ медицинской документации, фио первично был консультирован психиатром 28.04.18г. в связи с нарушением сна, двигательным беспокойством; отмечались медлительность, многоречивость, обстоятельность, ригидность, замедленность мышления, снижение фона настроения, снижение памяти преимущественно на текущие события (степень не описана) при этом был верно ориентирован, на вопросы отвечал в плане заданного. Проведение тестирования (MMSE) показало результат 21 балл, что соответствует деменции легкой степени выраженности с установлением ему диагноза «сосудистая деменция». При повторном осмотре психиатром (18.06.18г.) фиксировались неустойчивость внимания, эмоциональная лабильность, обстоятельность, ригидность вязкость мышления, снижение памяти на текущие события (без описания степени выраженности) с подтверждением прежнего диагноза. В дальнейшем, согласно записям в амбулаторной медицинской карте № 166009, фио с дата психиатром больше самостоятельно не осматривался, сведения о состоянии сообщались третьими лицами. Неврологом 14.12.18г. также выявлялись когнитивные нарушения, описывались замедленность речи, снижение памяти на текущие события, однако степень выраженности данных расстройств также не описана и не указана. Во время стационарного лечения (с 25.01.19г. по 04.02.19г.) психические функции фио описываются по-разному. Так, при поступлении 24.01.19г. отмечается когнитивное снижение, при этом он был адекватен, контактен, верно ориентирован. При осмотре в отделении в этот же день (24.01.19г.) полноценный сбор жалоб и анамнеза был невозможен из-за когнитивного снижения, что говорит в пользу выраженной степени данных нарушений. Консультация психиатра 25.01.19г. была связана с возникновением эпизода спутанности сознания, который вероятно был  спровоцирован соматическим состоянием (анемия, интоксикация вследствие пневмонии), что нашло отражение в диагнозе («симптоматического генеза»). Психиатром указывается на личностную сохранность фио, при наличии нарушения ориентировки по амнестическому типу, что свидетельствует в пользу выраженных нарушений психики, в частности памяти. При последующем наблюдении в стационаре отмечается когнитивное снижение без описания состояния и степени выраженности. Во время же добровольного психиатрического освидетельствования (04.02.19г.) в день сделок у фио отмечается сужение когнитивных процессов и объема внимания при сохранности основных психических функций. Опрошенные по делу свидетели (фио, фио, фио) выраженных нарушений психики у фио также не описывают («в отношении психического состояния все было хорошо, нормально», «не был забывчив, общение было доброе, теплое»; «был в хорошем настроении, производил приятное впечатление», «странностей не замечал, был добродушен», «хотел подарить музею игрушки», «сказал конкретно, что отдает квартиру фио»; «у него была сильная воля», «проблем с памятью у него быть не могло, он читал стихи по памяти», «ценил жизнь, хотел жить, суицидальных наклонностей не было»; л. д. 98- 99, 100-101, 1 18). фио отмечала у него перепады настроения, нервное поведение, «то мог хвалить, то кричать», при этом не описывая выраженных нарушений, в частности связанных с когнитивной сферой (л. д. 99-100). Следует также указать, что фио в извещении о прекращении действия договора на оказание патронажных услуг указывает на общее психическое нездоровье фио, без его описания (л. д. 33). Таким образом, в связи с неоднозначностью оценки психического состояния фио в представленных материалах, недостаточностью объективных сведений о его состоянии (нет описания состояния дата дата, а также после 04.02.19г.), проследить динамику течения заболевания, оценить степень выраженности имеющегося у него психоорганического синдрома в юридически значимый период, а также ответить на вопрос, мог ли фио понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления им сделок: завещания от дата; договора дарения квартиры от дата, заключенного с фио, не представляется возможным.

Оценивая представленное суду заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов наименование организации Министерства здравоохранения РФ от дата № 222/з, суд  полагает  возможным  принять  его  в  качестве  доказательства  и  положить  в  основу  решения.  Приходя  к  данному  выводу,  суд  учитывает,  что  оно  выполнено  на  основании  определения  суда, на  основе  анализа  материала  дела, медицинской документации  в  строгом  соответствии  с  нормами  действующего  законодательства.

Кроме  этого,  эксперты,  проводившие  экспертизу,  имеют  соответствующее  образование  и  стаж  работы  по  специальности,  а  также  предупреждены  об  уголовной  ответственности  за  дачу  заведомо  ложного  заключения  по  ст. 307  УК  РФ.

Судом на экспертизу были направлены собранные материалы дела и полученная медицинская документация. Допрошенная в судебном заседании эксперт фио подтвердила суду, что комиссия не смогла прийти к однозначному выводу в связи с тем, что в дело представлены противоречивые данные, которые не позволяют прийти к однозначному выводу.  Судом принимается во внимание пояснение эксперта о том, что для экспертизы первостепенное значение имеют медицинские документы.

После допроса эксперта, судом были допрошены врач психиатр, проводивший осмотр фио в период его госпитализации в конце января – начале дата, в больнице Спасокукоцкого  фио, врач психиатр фио, проводившая его обследование в день совершения сделки, и врач психиатр ПНД  по месту жительства – фио

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что он проводил осмотр фио дата, сделал запись в карте, что спутанное сознание, но личностно сохранен, активно представляется артистом. фио, уже на следующий день, вел себя очень естественно, живо, ориентируясь на собеседника. Психического  расстройства фактически не было и не нуждался в психотропной терапии. фио попал с диагнозом с пневмонией, это сопровождалось слабостью, он был на эмоциональном подъеме, которое к себе чувствовал, никаких психических расстройств не было, психотропных лекарств он не принимал. Его речь была громкой и четкой, без нарушений, он без истощаемости рассказывал о себе, 15-20 минут происходила беседа. Как показал фио,  нарушение когнитивных способностей с учетом его возраста, состоянием здоровья, осложненным пневмонией, носило транзиторный характер, связано с тем, что человек вечером поступил в больницу, был дезориентирован. Это носило симптоматический характер.

фио показала, что её пригласил сын фио, для осмотра своего отца, чтобы написать завещание. Свидетель имеет сертификат  по судебной психиатрии, лицензию и может проводить психиатрические экспертизы. Стаж работы 35 лет. Свидетель показала, что она полностью подтверждает изложенное в справке (л.д. 53) о том, что на момент совершения своих действий фио полностью осознавал значение своих действий и мог ими руководить, понимал содержание и последствия нотариальных действий – дарение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

фио, врач-психиатр ПНД 15, стаж работы 30 лет, в судебном заседании показала, что она приезжала на осмотр фио в апреле месяце дата, в связи с тем, что ему вызывали скорую помощь по психиатрии. О его состоянии, как показал свидетель, может сказать только за тот день, когда она его осмотрела, а это было однократно,  дважды ее действия касались пациента фио, когда был осмотр и когда  выписывала рецепты, в апреле 2018 была однократно, он охотно вступал в беседу,  был ориентирован в принципе, были нарушения в памяти, можно было четко определить тестированием, сделала тестирование на дому, бланки тестов отксерокопированы, ему был установлен диагноз, это была мягкая деменция, по тем данным. Причиной вызова была  спутанность по вечерам, он был дезориентирован в вечернее время. В динамике состояние фио не наблюдала.

Таким образом, после допроса эксперта, проведенные допросы в качестве свидетелей врачей психиатров показали, что противоречия, на которые обращают внимание судебные эксперты, не устранимы.  В юридически значимый период, наблюдавшие врачи психиатры фио и непосредственно, проводившие с ним беседу и осмотр, показывают, что фио был в сознании и мог понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований не доверять данным показаниям в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний. Наличие медицинской документации, которая бы опровергали данные показание не установлено. Не подтвержден также медицинской документацией в юридически значимый период прием лекарственных препаратов, которые оказывали бы влияние на сознание. Врач психиатр фио показал, что пациенту не проводилась терапия лекарственными препаратами по лини психиатрии.

Предоставленные суду видео и аудио записи, суд оценивает критически, поскольку данные записи не отвечают требованиям допустимости доказательств. Доподлинно невозможно установить техническое устройство, на котором они производились, условия и временной промежуток времени, при которых они составлялись.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными завещания от дата,  и договора дарения квартиры от дата, не имеется, поскольку однозначных и допустимых доказательств того обстоятельства, что в юридически значимый период фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Из объяснений истца и ответчика, следует, что истец фактически постоянно проживает в Германии. В последние три года состояние здоровья стало ухудшаться. Как поясняет истец, он осуществлял уход за отцом, нанял сиделку, в дата в ситуацию вмешался брат, и отстранил всех от отца.  Ответчик поясняет, что он постоянно также общался с отцом, однако, в дата произошел случай, после которого, он взял уход за отцом на себя полностью, поскольку их отца фио оставили без присмотра, несмотря на то, что он не мог сам передвигаться.  фио, как пояснил ответчик, поменял дверь, чтобы фио не мог навестить отца, и допустил оставление его без присмотра. По данному поводу было обращение фио в ОМВД России по адрес. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с наличием спора гражданско-правового характера.

Судом также были допрошены свидетели в ходе рассмотрения дела, как со стороны истца, так и ответчика.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что она была сиделкой 8 месяцев. Про лекарства, которые выписывались фио она не помнит, случай, после которого было обращение в милицию, произошел из-за того, что ей надо было на один день отлучиться. Она дала объяснения по данному по поводу, показала, что состояние фио было хорошим (л.д. 98-99). Свидетель показала, что  фио приходил к отцу, не часто, минут на 15.  Его визиты согласовывались.  В декабре отдала ключи фио, когда он сказал, что вызовет полицию. фио звонил из Германии. Состояние фио описала, как нормальное, он все помнил, общение было доброе.

Свидетель фио показала, что она регулярно посещала фио, знакома с фио Она вызывала скорую по психиатрии, т.к. были перепады настроения у фио (л.д. 99-100).

Свидетель фио, который был рукоприкладчиком при оформлении нотариальных действий дата, показал, что он общался с умершим в этот день, он общался спокойно, понимал, что передает квартиру. Подтвердил, что проводил психиатр с фио проводил беседу в этот день.  (л.д. 100-101).

Свидетель фио показала, что она супруга фио, она присутствовала и была рукоприкладчиком дата при оформлении договора дарения квартиры. Подтвердила, что проводил психиатр с фио проводил беседу дата.   (л.д. 118).

Показания свидетелей судом принимаются, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний. О каких-либо явных психиатрических расстройствах свидетели не показали.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 1117 ГК РФ, правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ №9, противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при        условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Истец в обоснование требований о признании ответчика недостойным наследником, доказательств наличия обстоятельств, при которых фио может быть признан недостойным наследником, в ходе рассмотрения дела суду не представил. Из материалов дела следует, что после того, как фио взял на себя полностью уход за отцом, он не совершал каких-либо противоправных, недобросовестных действий в отношении отца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░   – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░

1