Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2021 ~ М-219/2021 от 27.01.2021

Дело №2-1051/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

с участием истца Жуковой Е.Н.,

представителя ответчика ООО «Спецстрой» - Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А.Р., Жуковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.Р., Жукова Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «Спецстрой», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 270 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

    Требование обосновано тем, что 04.12.2017 между Жуковым А.Р., Жуковой Е.Н. и ООО «Стройбаза «Псковская» заключен договор уступки требования, в соответствии с условиями которого, ООО «Стройбаза «Псковская» уступило в полном объеме права (требования) в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: * Данная квартира принадлежит ООО «Стройбаза Псковская», как участнику долевого строительства, и возникла из договора об участии в долевом строительстве от 09.10.2017, заключенного между ООО «Спецстрой» и ООО «Еврострой», договора уступки прав требования от 23.10.2017, заключенного между ООО «Еврострой» и ООО «Строительная компания НИК», договора уступки прав требования от 25.10.2017, заключенного между ООО «Строительная компания НИК» и ООО «Стройбаза Псковская». Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве от 09.10.2017 предусмотрен срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта до 31.12.2018. Истцы свое обязательство по договору выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, а ответчик в установленный в договоре срок объект долевого строительства не передал. Претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

    В судебном заседании истец Жукова Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Жуков А.Р. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

    Представитель ответчика ООО «Спецстрой» в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, т.к. заявленный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, размер компенсации морального вреда и штрафа также полежит снижению.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 04.12.2017 между Жуковым А.Р., Жуковой Е.Н. и ООО «Стройбаза «Псковская» заключен договор уступки требования, в соответствии с условиями которого, ООО «Стройбаза «Псковская» уступило в полном объеме права (требования) в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *. Данная квартира принадлежит ООО «Стройбаза Псковская», как участнику долевого строительства, и возникла из договора об участии в долевом строительстве от 09.10.2017, заключенного между ООО «Спецстрой» и ООО «Еврострой», договора уступки прав требования от 23.10.2017, заключенного между ООО «Еврострой» и ООО «Строительная компания НИК», договора уступки прав требования от 25.10.2017, заключенного между ООО «Строительная компания НИК» и ООО «Стройбаза Псковская». Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве от 09.10.2017 предусмотрен срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта до 31.12.2018 (л.д.13-21).

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено.

Ответчик в срок до 31.12.2018 не передал объект долевого строительства истцу, свое обязательство исполнил 25.03.2020, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по договору долевого участия от 09.10.2017 и нарушении требований ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленный истцами.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 31.12.2018 являлось нерабочим днем, следующим за ним рабочим днем, являлось 09.01.2019. Соответственно начало периода просрочки необходимо исчислять с 10.01.2019

Таким образом, неустойка за период с 10.01.2019 по 25.03.2020 (441 день) составит, исходя из ставки рефинансирования 6%, - 264 600 руб. (1 500 000 руб. : 6% х 1 : 300 х 441 х 2).

Представитель ответчика ООО «Спецстрой» заявил об уменьшении неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика, что сумма неустойки подлежит уменьшению, поскольку у истца не возникло убытков в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не могут быть приняты во внимание, не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости снижения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Период просрочки исполнения обязательства является значительным. Ответчик не указал на наличие объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательства и не зависящих от его воли.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в полном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истцов ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременным сроком передачи объекта долевого строительства потребителю, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требование истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 137 300 руб.((264 600 руб.+ 10 000 руб.):2)).

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, взыскание неустойки в полном размере, отсутствия доказательств причинения истцам реального ущерба, правовую природу штрафа, носящую стимулирующий характер, а также положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе влечь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, суд приходит к выводу, что размер штрафа может быть уменьшен до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, на основании абз.5 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что штраф в цену иска не включается, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 6 446 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова А.Р., Жуковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу Жукова А.Р., Жуковой Е.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по 132 300 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца, штраф по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 6 446 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2021.