Решение по делу № 2-274/2013-А ~ М-253/2013-А от 07.06.2013

Дело 2-274/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Агидель                                                                                                          1 ноября 2013 года

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галеева М.А.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гимазетдинова Р, Гимазетдинова Ф к ООО «Автолайн», Султанову У о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гимазетдинов Р.Ф. и Гмазетдинов Ф.М. обратились с иском к ООО «Автолайн» о возмещении материального ущерба, дополнительных расходов, Гимазетдинов Ф.М. - к Султанову У.Ф. о взыскании морального вреда, указывая на то, что <данные изъяты> года, на 1701 км автодороги Москва-Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ - 65117-62 с прицепом СЗАП - 8305, под управлением Султанова У.Ф., и автомобиля ВАЗ-217230 под управлением Гимазетдинова Ф.М. ДТП произошло по вине водителя автомашины КАМАЗ Султанова У.Ф., который является работником ООО «Автолайн», что подтверждается, материалами ОГИБДД и решением суда. Автомашина КАМАЗ с прицепом принадлежит на праве собственности ООО «Автолайн». В результате ДТП автомобилю ВАЗ-217230, принадлежащему на праве собственности Гимазетдинову Р.Ф., причинены механические повреждения. Собственник автомашины ВАЗ-217230 обратился в свою страховую компанию ООО «СГ «АСКО» за выплатой страхового возмещения ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230 составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей возместило ООО «СГ «АСКО», остальная сумма за восстановительный ремонт оплачена собственником автомобиля ВАЗ-217230.

Истец Гимазетдинов Р.Ф. просит взыскать с ответчика ООО «Автолайн» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, нанесённого ему по вине ответчика в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение убытков в составе утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп., возмещение расходов за проведение оценки УТС в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы в сумме 3742 руб., куда входит отправка телеграммы ответчику, расходы на автостоянку, расходы на составление доверенности, расходы за услуги переправы.

Истец Гимазетдинов Ф.М. просит взыскать с ООО «Автолайн» расходы, связанные с рассмотрением административных дел в Тукаевском районном суде Республики Татарстан, в сумме <данные изъяты> рублей. Он также просит взыскать с ответчика Султанова У.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с тем, что <данные изъяты> года он управлял автомобилем ВАЗ-217230, по вине ответчика Султанова У.Ф. он перенёс нравственные переживания, вызванные нервным потрясением из-за ДТП, долгое время находился в стрессовом состоянии, было нарушено психическое благополучие и душевное равновесие, со дня ДТП не может управлять автомобилем.

Истцы также просят взыскать с ответчика ООО «Автолайн» расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Истец Гимазетдинов Ф.М. и его представитель иск поддерживают, Гимазетдинов Р.Ф. просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Представитель ООО «Автолайн» и его представитель иск не признают, пояснили, что исковое требование предъявлено почему-то двум ответчикам, хотя можно было предъявить иск одному ответчику, требование о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля необоснованно завышена, денежная компенсация за утрату товарной стоимости не может быть взыскана, так как УТС не рассчитывается, когда автомашина повреждена полностью и восстановлению не подлежит. Расходы, понесённые Гимазетдиновым Ф.М., при рассмотрении административных дел в Республике Татарстан, не могут быть взысканы при рассмотрении данного гражданского дела, так как эти расходы им понесены при рассмотрении административного дела, связанного с обжалованием постановления.

Ответчик Султанов У.Ф. и его представитель иск не признают, пояснили, что компенсация морального вреда взыскивается по делам, предусмотренным законом, истец при аварии не получил телесных повреждений, ему не нанесены физические или нравственные страдания действиями ответчика, оснований для взыскания морального вреда по делу не имеется.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и дополнительные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Факт совершённого дорожно-транспортного происшествия 8 сентября 2012 года по вине водителя автомашины КАМАЗ Султанова У.Ф., который является работником ООО «Автолайн», принадлежность автомашины КАМАЗ ООО «Автолайн», причинение в результате ДТП механических повреждений автомашине ВАЗ, принадлежащей на праве собственности Гимазетдинову Р.Ф., представителями ООО «Автолайн» не оспаривается.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230, принадлежащего Гимазетдинову Р.Ф., с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. 24 коп. Данное заключение эксперта суд считает достоверным, так как судебная автотехническая экспертиза проведена специалистом с соблюдением требований закона при проведении подобных экспертиз.

Истец Гимазетдинов Р.Ф. и его представитель утверждают, что было получено с ООО «СГ «ОСАГО» страховое возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, остальную сумму для восстановительного ремонта оплатил истец. Однако доказательств оплаты суммы в размере <данные изъяты> руб. суду не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшом размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца автомобиля. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в составе УТС, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ-21723, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп.

Расходы истца на проведение оценки утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, о чём имеется квитанция, подтверждающая оплату от 24 апреля 2013 года.

Требование истца о взыскании расходов на содержание автомашины на платной автостоянке не подтверждается доказательствами, так как представленные суду квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 октября 2012 года и от 29 ноября 2012 года являются погашением членских взносов члена ВОА Гимазетдинова.

Издержки Гимазетдинова Р.Ф., связанные с рассмотрением гражданского дела на отправление телеграммы за <данные изъяты> рубля, расходы на составление доверенности за <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг переправы на сумму <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя необходимо взыскать в разумных пределах, с учётом сложности гражданского дела, участия представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, с ответчика ООО «Автолайн» в пользу истца Гимазетдинова Р.Ф. необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за утрату товарной стоимости <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки УТС <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Требование истца Гимазетдинова Ф.М. о взыскании с ООО «Автолайн» расходов, понесённых им при рассмотрении его жалобы на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району РТ по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты> рублей, не может быть удовлетворено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из этого следует, что расходы, понесённые при рассмотрении другого дела и другим судом, не могут быть взысканы при рассмотрении данного гражданского дела.

Требование истца Гимазетдинова Ф.М. о взыскании с ответчика Султанова У.Ф. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда, не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не приведены доказательства о причинении ему физических и нравственных страданий. Не обоснован размер взыскиваемой денежной компенсации морального вреда. По пояснению истца, ему не причинены телесные повреждения при ДТП, автомашина принадлежит его сыну на праве собственности, он управлял автомашиной с согласия сына.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автолайн» в пользу Гимазетдинова Р <данные изъяты> коп. в возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, <данные изъяты> коп. в возмещение денежной компенсации утраты товарной стоимости, <данные изъяты>) рублей в возмещение расходов на оценку УТС, <данные изъяты> два) руб. в возмещение издержек, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката, <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Гимазетдинова Ф к ООО «Автолайн» о взыскании расходов, связанных с рассмотрением административного дела, к Султанову Ульфату Фнуновичу о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                 М.А.ГАЛЕЕВ