Решение от 01.12.2016 по делу № 02-6695/2016 от 07.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                      адрес

Басманный районный суд адрес  в составе председательствующего судьи  фио, при секретаре фио, с участием представителя ответчика наименование организации - по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-6695/16 по иску фио, фио  к  наименование организации  о  взыскании  ущерба, денежных средств, компенсации   морального вреда,  неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

 Истцы фио, фио обратились в суд с иском  к  наименование организации  о  взыскании  ущерба, денежных средств, компенсации   морального вреда,  неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании   исковых  требований истцы указали, что   между  фио и  наименование организации  заключен договор на оказание  транспортно-экспедиционных услуг по поручению экспедитору  СЕНКАДС-8/0206 по доставке  груза из  адрес в адрес. дата   ответчику  произведена оплата  стоимости услуг  по доставке  груза в размере сумма   Транспортная  компания  доставила   груз в  пункт  назначения, но при  транспортировке   груз был поврежден. О повреждениях  имущества   составлен акт                         № СЕ0000216  от дата.  Для определения  стоимости  ущерба   истец фио обратилась в наименование организации, по  заключению которого  стоимость  ущерба составила  сумма  дата истец   направила  почтой в  адрес ответчика претензию  с требованием возместить причиненный ущерб в  размере  сумма, но ответчик   отказался от получения данной претензии. Истцы  просят взыскать с ответчика  сумму  ущерба в размере  сумма, денежные  средства в  связи с оплатой  услуги  по  доставке  груза в размере  сумма,  компенсацию  морального вреда в размере  сумма,  неустойку в размере  сумма  за каждый  день просрочки удовлетворения   требований  истцов в  добровольном порядке,  штраф в размере 50%  от суммы  удовлетворенных  судом  требований, а также  расходы по оплате услуг  эксперта  в размере  сумма, расходы  по оплате   юридических услуг в размере  сумма  за составление  искового заявления,  расходы по оплате  услуг адвоката в размере сумма  за один судодень.

 Истцы в судебное заседание   не явились, извещены своевременно и   надлежащим  образом о времени  и месте рассмотрения дела,  в материалах дела имеются заявления   истцов   и  рассмотрении  дела в их отсутствие.

Представитель  ответчика наименование организации - по доверенности  фио в судебное заседание  явился, возражал против удовлетворения   исковых требований  по основания, изложенным в возражениях на исковое заявление.

  Суд считает  возможным  в соответствии с положениями  ч. 5 ст. 167  ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов.

  Выслушав пояснения  представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 801  ГК РФ  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как установлено в судебном заседании  и следует из материалов дела, дата между наименование организации  и  фио  заключен договор публичной оферты транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза (холодильник с вещами внутри), согласно поручениям экспедитору СЕНКАДС-1/0206 по маршруту Новокузнецк-Севастополь. Грузоотправителем является фио, грузополучателем – фио 

Стоимость услуг по перевозке составила сумма 97 коп,  в данную стоимость включены транспортно-экспедиционные услуги (забор груза в адрес) стоимостью сумма, стоимость жесткой упаковки- сумма,  транспортно-экспедиционные услуги  Новокузнецк-Севастополь (услуги по перевозке)  в размере  сумма,  стоимость упаковки-стреппинг лентой сумма,  транспортно-экспедиционные услуги (доставка  груза) -сумма  

 Истец  фио  произвел оплату  услуг   по перевозке в размере  сумма, что подтверждается  квитанцией об оплате  от дата (л.д. 20).

 После прибытия груза, комиссией в составе  директора  филиала  наименование организации  в адрес фио,  заведующим складом  наименование организации в адрес   фио,  грузополучателем фио составлен акт №  СЕ00000216 от дата (л.д. 27).

Согласно акту №  СЕ00000216 от дата фио указал, что  при перевозке  был  поврежден  холодильник, повреждение- вмятина с боку  холодильника, сломана нижняя дверь, сломаны ножки, сломано крепление  двери  верхней,  дверь до конца не открывается,  нижняя дверь холодильника  не закрывается, сломано крепление  двери, Samsung RL 3436MS1/ BWT – на телевизоре с левой стороны  корпуса  обнаружен  скол корпуса в результате чего на экране образовалось пятно,  на кресле обнаружены потертости обивки, в местах металлических  соединений обнаружены  глубокие царапины, дыры; на корпусе компьютера вмятины, сломана кнопка «пуск»,  на гладильной доске повреждена розетка, порезан чехол доски,  на обеденном столе  имеются  царапины (л.д. 29-30).

Для определения стоимости ущерба  фио обратилась в  наименование организации (адрес), по  заключению которого  совокупная стоимость  материального ущерба  имущества (телевизора жидко-кристаллического, холодильника  двухкамерного с морозильной  камерой)  составляет сумма  (л.д. 7-22).

 Как следует из  заключения  наименование организации, осмотр имущества  произведен  по фотоматериалам, представленным заказчиком фио,  так как  имущество  находится в   адрес, в связи с чем не представляется  возможным провести его осмотр  (л.д. 10).

 Истец  фио оплатила стоимость услуг  эксперта в размере  сумма, что подтверждается квитанцией  к кассовому ордеру № 114 от  дата (л.д. 23).

 дата фио направила в адрес ответчика  почтой  претензию, в которой просила  возместить ущерб в размере  сумма,  компенсировать  расходы по  оплате  услуг  экспертизы в размере  сумма (л.д. 24-25).

 Данная претензия не  была получена ответчиком, поскольку, поскольку корреспонденция возвращена «за истечением  срока хранения» (л.26).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Как пояснил в судебном заседании представитель  ответчика, вина экспедитора в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку согласно составленному совместно с истцом  акту, упаковка груза повреждений не имеет, т.е. груз прибыл в том состоянии, в котором был отправлен, поскольку при условии целостности наружной упаковки исключается доступ к грузу, его повреждение невозможно без повреждения самой упаковки, таким образом, груз был поврежден до его сдачи экспедитору, либо имеет место его повреждение в результате несоответствия индивидуальной упаковки груза целям транспортировки груза.  О проведении экспертизы  наименование организации не  было уведомлено, осмотр имущества произведен по фотографиям, представленных фио эксперту, что исключает возможность прийти  к выводу о повреждениях именно того  груза,  который был принят экспедитором. Кроме того,  оплата услуг   по перевозке осуществлялась фио, грузополучателем  и клиентом является фио  Отношений  по оказанию  транспортно-экспедиционных  услуг  между  наименование организации  и фио не возникло,  в связи с чем отсутствуют оснований  для возникновения ответственности  ответчика перед  фио 

 В соответствии с ч.1 ст. 56  ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат сведений о повреждении жёсткой  (дополнительной) упаковки, которая была изготовлена ответчиком.

Таким образом, повреждение  имущества произошло без какого-либо внешнего механического воздействия на груз при перевозке.

 Кроме того,  согласно  поручению экспедитору №  СЕНКАДС-8/0206 (л.д. 37),  в экспедиторской расписке  (л.д. 36): в строке «наименование   груза» указано «холодильник с вещами внутри».  Сведений об оказании ответчиком  услуг, связанных с перевозкой  иного груза  материалы дела не содержат.

 Из представленного  истцами заключения  наименование организации  о стоимости  ущерба усматривается, что  данное заключение составлено на основании фотоматериалов, представленных заказчиком фио,  ответчик  при проведении  экспертизы не участвовал, данная экспертиза  проведена  без осмотра  поврежденного имущества, в  связи   с  чем представленное истцами заключение наименование организации не  может быть принято судом  во внимание.

 Доказательств, подтверждающих наличие оснований для возмещения ответчиком  реального ущерба, истцами не представлено.

В силу ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 3.2. договора публичной оферты клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечивает его сохранность при транспортировке.

Согласно п. 3.2.2.2. дополнительная упаковка не освобождает клиента  от обязательств по  обеспечению  надлежащей внутренней/внутритарной упаковки груза. Ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на клиенте.

Акт №  СЕ00000216 от дата подписанный комиссией,  не содержит сведений  о  наличии повреждений жесткой упаковки.

 Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными истцами убытками и неисполнением надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств, истцами не представлено.

   Кроме того, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих оказание  транспортно-экспедиционных  услуг  наименование организации   истцу фио

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу  об отказе в удовлетворении  заявленных истцами требований о взыскании с ответчика ущерба  в размере  сумма, денежных средств, оплаченных в  связи  с оказанием услуг по перевозке  груза в размере  сумма

 Поскольку истцам отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы  ущерба,  денежных средств, оплаченных в  связи  с оказанием услуг по перевозке  груза, требования   истцов о взыскании с ответчика  компенсации   морального вреда,  неустойки, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░  ░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░                                                      ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░  № 2-6695/16 ░░ ░░░░ ░░░, ░░░  ░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░  ░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░

░░░░░

░░░░░

░░░░░. 107078

░░░. ░░░░░░░

-0695/16

   ░░░

░░░░░: ░░░░░ 

  ░░░ 

░░░░░: ░░░░░ 

   ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░  ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░                           № 2-0695/16.

░░░░░░░░░░:  ░░░░░  ░░░░░░░  ░░  ░░░░.

  ░░░░░                                                                                           ░░░