Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42227/2018 от 18.10.2018

Судья - Стус А.А. Дело № 33- 42227/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования Панченко Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Панченко Т.А. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Кроме того, суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме или применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций до минимального размера, указывая на то, что ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом. Права истца ответчик не нарушал. Все зависящие от страховщика действия по урегулированию убытка, ПАО СК «Росгосстрах» исполнил надлежащим образом, в то время как истец без какого-либо уведомления в адрес ответчика, организовал самостоятельную экспертизу по определению стоимости возмещения вреда. Тем самым нарушив правила проведения осмотра. Со стороны страховщика отсутствует неисполнение Закона об ОСАГО, следовательно отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Ауди А5», государственный регистрационный знак <...>, является Панченко Т.А. (л.д.9).

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак <...> - Амбардзумян В.Г. (л.д. 3,4).

Руководствуясь ст.929 Гражданского кодекса РФ, п.l.2, п.l.5 Правил дорожного движения РФ, ст. l Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к обоснованному выводу о том, что Панченко Т.А. является потерпевшей, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае - Амбардзумян В.Г.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», по страховому полису ЕЕЕ <...>.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ от:07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь п. l ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего ущерб.

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» 25.04.2017 г. получено по почте заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.11-14).

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность в течение пяти рабочих дней осмотреть транспортное средство истицы.

Автомобиль страховщиком не осмотрен.

Согласно материалам гражданского дела страховщик телеграммой от <...>. и телеграммой от <...> уведомляла истицу об организации осмотра, однако материалами дела не подтверждается факт получения истцом и/или его представителем указанных телеграмм (л.д.l01,102).

Доказательства того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства в материалах дела отсутствуют, а, следовательно, нет оснований утверждать, что истец уклонился от такого осмотра, чем злоупотребил своим правом.

Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении ПАО «СК «Росгосстрах» произвело его возврат письмом от <...> (л.д.l03).

<...> истцом в страховую компанию была направлена претензия с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и осуществить выплату страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения <...> «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП транспортного средства», составленного ИП Долматовой А.В., выполненного в методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и <...>-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Претензия была получена ответчиком <...> (л.д.17).

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Рассмотрев претензию истца (л.д.15) страховщик произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере <...> рублей (л.д.109).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы..

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а так же изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения. :

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате, страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2l ст. l2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также П.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия К рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (ценю). в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда. каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2l ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г. подлежит взысканию неустойка (пеня).

Из материалов дела усматривается, что <...> наступил страховой случай, <...> истец обратился в страховую компанию, по результатам данного обращения страховая компания страховую выплату не произвела, <...> проведена независимая оценка транспортного средства, <...> в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, <...> истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства недобросовестных действий со стороны страхователя, выразившихся в проведении самостоятельно независимой оценки стоимости ремонта автомобиля до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, непредставление страховщику для осмотра в отсутствие достоверных доказательств не транспортабельности автомобиля, не предоставление достоверных реквизитов для оплаты, осуществление восстановительного ремонта до осмотра транспортного средства страховщиком, длительное не обращение в суд после истечения срока выплаты страхового возмещения по досудебной претензии судом не установлено.

Факт злоупотребления потерпевшим правом не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения п.21 ст.12, п.6 ст.16.1ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78, 79 Постановления ПЛенума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскании неустойки (пени), подлежат удовлетворению, но не в размере <...> рублей, а в размере <...> рублей.

Так же подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда в размере <...> рублей (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления истец понес убытки в связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей; а также расходы на проведение независимой оценки в размере <...> рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к законному выводу об удовлетворении требования о взыскании указанных расходов (ст.ст. 88,98 ГПК РФ).

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно снизил расходы по оплате услуг представителя до <...> рублей.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд законно взыскал с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: