Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7049/2015 от 27.03.2015

Судья Коваленко А.А. Дело № 33-7049/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Луценко А.Н. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Решением Ейского городского суда от 06.06.2014 года признаны недействительными: акт готовности незавершенного строительства от 24.08.2009 года, степень готовности 47%, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю на имя Пашко С.Н., справка от <...> <...> выданная филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, технический паспорт на незавершенный строительством объект литер Б площадью 1 055,2 кв.м. степень готовности 47% от <...> года, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю на имя Пашко С.П., с указанием правоустанавливающих документов - договора купли - продажи нежилого имущества №<...> от <...> и свидетельства о государственной регистрации права №<...> от <...> года, кадастровый паспорт незавершенного строительством объекта инвентарный номер <...> площадью 1 055,2 кв.м. от <...> года, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, кадастровый паспорт незавершенного строительством объекта от <...> кадастровый номер <...> площадью 1 055,2 кв.м., выданный Территориальным отделом по <...> Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, свидетельство <...> от <...> о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, назначение: нежилое, общей площадью застройки 1 055,2 кв.м. степень готовности 47%, инвентарный номер <...> литер Б по <...>, выданное Ейским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю на имя Пашко С.Н.; признан недействительным (ничтожным) предварительный договор купли - продажи на незавершенный строительством объект, назначение: нежилое, общей площадью застройки 1 055,2 кв.м. степень готовности 47%, инвентарный номер <...> литер Б по <...> Краснодарского края, заключенный между Пашко С.Н. и Луценко A.M. от <...> года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Ейского городского суда от <...> оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя Пашко С.Н., Луценко А.Н. – без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <...> в передаче кассационных жалоб представителя Пашко С.П. и представителя Луценко А.Н. на решение Ейского городского суда от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Железобетон» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от <...> в части указания на погашение записи регистрации права собственности на незавершенный строительством объект общей площадью застройки 1 055,2 кв.м. степень готовности 47%, инвентарный номер <...> литер Б по <...> за Луценко А.Н., как последствия признания недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи на незавершенный строительством объект, заключенного между Пашко С.Н. и Луценко А.Н. от <...> года.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> разъяснено решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> в части указания на то, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации <...> от <...> права собственности на незавершенный строительством объект, назначение: нежилое, общей площадью застройки 1 055,2 кв.м. степень готовности 47%, инвентарный номер <...> литер Б по <...> Краснодарского края за Луценко А.Н..

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В частной жалобе Луценко А.Н. просит отменить определение. Указал, что разъяснив решение суда, суд вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Железобетон» Хаматнурова М.М., представителя Пашко С.Н. Шахлай А.А., судебная коллегия не находит, оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение суда производится с целью устранения обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Неясность решения суда может быть связана с нечетким, неясным изложением судом мотивов и выводов по установленным обстоятельствам.

Кроме того, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела усматривается, что решением Ейского городского суда от <...> была признана недействительной, в том числе, произведенная регистрация права Пашко С.Н. на незавершенный строительством объект литер Б по <...> общей площадью 1055,2 кв.м. и последующее его отчуждение в пользу Луценко А.Н., поскольку на момент заключения предварительного договора купли - продажи, продавец не являлся собственником отчуждаемого имущества и доказательств возможности законного приобретения Пашко С.Н. прав на отчуждаемое им имущество в срок, предусмотренный сторонами сделки для заключения основного договора, в судебном заседании представлено не было.

Доводы частной жалобы заявителя судебная коллегия находит несостоятельными, в виду следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих его отмену. В связи с этим, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Доводы Луценко А.Н., на которые он ссылается в своей частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением суда по существу, что не может служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Луценко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи