Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2020 от 27.03.2020

Мировой судья Жужжалкина Е.В.                                                  Дело № 11-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года                                                                                      г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ООО «Альтернатива» Турчаниновой Н.Э., действующей на основании прав по должности,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Субиной Н.П. – Субина В.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Субиной Натальи Петровны на решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Альтернатива» к Субиной Наталье Петровне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и встречному иску Субиной Натальи Петровны к ООО «Альтернатива» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «Альтернатива» обратилось с иском к Субиной Н.П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в обоснование которого указало, что собственники помещений многоквартирных домов не выбрали способ управления, между администрацией г. Сковородино и Управляющей компанией ООО «Альтернатива» в целях исполнения решения Сковородинского районного суда Амурской области от 10.04.2017 года по делу № 2-170/2017 был заключен договор управления многоквартирными домами от 08 июня 2017 года. С 08 июня 2017 года плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов составляет 23,00 рублей. На основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенных на территории города Сковородино (протокол конкурса № 1 от 14 августа 2018 года) между ООО «Альтернатива» и администрацией города Сковородино был заключен договор управления многоквартирными домами № от 20 августа 2018 года и установлен тариф за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах 25,30 рублей. Субина Н.П. является собственником жилого помещения №, входящего в состав дома <адрес>, общей площадь 52,8 кв.м.. В соответствии с условиями договора ООО «Альтернатива» надлежащим образом исполняет свои обязательства перед собственниками помещении многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается актами приема оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 01.06.2018 года по 30.07.2019 года. По жилому помещению, которое находится в собственности Субиной Н.П., расположенного по адресу: <адрес> за период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2019 года за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме было начислено 17.017 рублей 27 копеек. В результате неисполнения Субиной Н.П. обязанности по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 1 июня 2018 года по 30 июня 2019 года за последней образовала задолженность в общей сумме 17.017 рублей 27 копеек. Ранее на ответчика Субину Н.П. подавалось заявление в порядке приказного производства (дело №), судебный приказ был отменен определением от 21.12.2018 года по заявлению должника. На основании изложенного, просили взыскать с Субиной Н.П. сумму задолженности за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июня 2018 года по 30 июля 2019 года в размере 17.017 рублей 27 копеек, а также суммы понесенных расходов по оплате государственной пошлине в размере 680 рублей 69 копеек, а всего в размере 17.697 рублей 96 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования представителем истца по первоначальному иску ООО «Альтернатива» - Турчаниновой Н.Э. были уточнены, просила взыскать с Субиной Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июня 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 23.680 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1.094 рубля 93 копейки, а всего просила суд взыскать с ответчика 24.775 рублей 73 копейки.

Представитель ответчика Субиной Н.П. – Субиным В.В. были заявлены встречные исковые требования к ООО «Альтернатива» о взыскании ущерба, согласно которых действиями ООО «Альтернатива» собственникам многоквартирного дома по <адрес> причинен материальный ущерб в виде повышенной ежемесячной оплаты за отопление в период с января 2017 года по сентябрь 2017 года, в связи с выходом из строя общедомового теплового счетчика, в связи с чем ООО «Альтернатива» имеет перед Субиной Н.П. задолженность, которая образовалась в 2017 году из-за халатного отношения УК ООО «Альтернатива» к своим обязанностям по содержанию и ремонту общего домового имущества дома <адрес>, прибор учета тепловой энергии дома вышел из строя, и жильцам дома в период с января 2017 года по сентябрь 2017 года была начислена квартплата за отопление по тарифу, что в свою очередь привело к незапланированным расходам по квартирной плате в данный период времени. Ущерб от халатного отношения ООО «Альтернатива» к своим обязанностям по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме для Субиной Н.П. составил 11.735 рублей 88 копеек. Поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, просит удовлетворить встречные исковые требования и взыскать с ООО «Альтернатива» ущерб в размере 11.735 рублей 88 копеек.

Решением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 12 февраля 2020 года исковые требования ООО «Альтернатива» к Субиной Наталье Петровне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены частично, с Субиной Натальи Петровны в пользу ООО «Альтернатива» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июня 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 23.680 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.094 рубля 93 копейки, а всего 24.775 рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Субиной Натальи Петровны к ООО «Альтернатива» о взыскании ущерба отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 12 февраля 2020 года, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Субина Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что полагает, что решение от 12 февраля 2020 года Мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 Жужжалкиной Е.В. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому я не согласна с принятым решением. Во первых решение суда о взыскании с нее в пользу ООО «Альтернатива» задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июня 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 23.680,80 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1 094,93 рублей, всего 24 775 рублей 73 копейки не верно. Ею в судебном заседании 23.12.2019 года было указано, что истец УК «Альтернатива» неверно произвела расчеты по исковому заявлению. Далее в ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, сумма по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1.094,93 рубля не правомерна. Согласно ст.333.19 НК РФ истец УК «Альтернатива» имеет право требовать в порядке возврата государственной пошлины сумму 910,42 рубля, итого всего ко взысканию долг по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июня 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 23.680,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 910,42 рублей. Итого ко взысканию 24.591,22 рубля, а не 24.775 рублей 73 копейки. Выводы суда основаны на следующих материалах дела, это показания представителя истца ООО «Альтернативы» Турчаниновой Н.Э. и акты выполненных работ от 27.06.2018 года, от 11.07.2018 года, от 17.07.2018 года, от 09.07.2018 года, от 28-29 июня -02.07.2018 года, от 26.11.2018 года, от 18.12.2018 года, от 14.12.2018 года, от 22.01.2019 год, от 18.02.2019 года от 13.02.2019 года, от 15.03.2019 года, от 16.04.2019 года, от 15.04.2019 года, от 08.05.2019 года, от 24.04.2019 года, от 03.05.2019 года, от 06.05.2019 года, от 24.04.2019 года, от 13.05.2019 года, от 08.05.2019 года, от 14.05.2019 года, от 07.05.2019 года, подписаны представителем собственников ФИО2, ФИО3, Аркашовым, Ивановым, Котельниковой, Филиновой, Сфароновой, Курсаковой, Мамаевой, Вельган, Подольской, Бредихиной, Трифоновой, Заволожиной. Все эти акты подписаны собственниками на выполнение отдельных видов работ. Так же истцом были предоставлены акты выполненных работ за период с 01 июня 2018 года по 30 ноября 2019 года с указанием отдельных видов работ (замена ламп освещения, уборка придворовой территории, уборка подъездов, вызов аварийных работников). Более пристального внимания требуют рассмотрения    акты выполненных работ от 31.08.2019    года за период выполненных работ с 01.08.2019 по 31.08.2019    года,    акт от 30.09.2019 года за период выполненных работ с 01.09.2019    по    30.09.2019 года, акт от 31.10.2019     года за период выполненных работ с 01.10.2019    по    31.10.2019 года,    акт от 30.11.2019    года за период выполненных работ с 01.11.2019 по 30.11.2019 года, данные акты подписаны некой Заховаевой О.А. Судом не исследовано отношение данного лица, к вышеперечисленным актам. Заховаева О.А. кто она такая, является она собственником одной из квартир дома <адрес>, имеет она полномочия или доверенность от жильцов на подписание актов выполненных работ. Так же истцом УК «Альтернатива» не доказано, что на сэкономленные денежные средства жильцов дома <адрес> была закуплена и установлена детская площадка «Горка». Так же судом не исследована до конца и односторонне отражена позиция по оплате коммунальных услуг из расчета квадратного метра жилой площади или квадратного метра общей площади. Договор управления многоквартирными домами № от 20.08.2018 года пункт 6. Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт имущества, п.п.6.1 Порядок определения цены договора п.п. 6.1.1 цена договора управления многоквартирным домом определяется как сумма платы за управление, содержание и ремонт жилого помещения, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 2. Приложение № 1 к данному договору Сведения о многоквартирных домах. Страница <адрес> площадь жилых помещений 2377,00 метр кв, площадь нежилых помещений 5807,9 метр кв, и площадь помещений общего пользования 1381,87 метр кв. Приложение № 3 к данному договору. Перечень обязательных работ и услуг. Размер платы из расчета за 1 метр кв. общей площади. Цена за 1 метр кв. 29, 92 рубля. Учитывая, что УК «Альтернатива» не занимается вывозом твердо бытовых отходов, стоимость которых составляет 4,62 рубля, конечная стоимость 1 метр кв. для жителей дома <адрес> составляет 25,30 рублей. В расчетах ООО «Альтернатива» прилагаемых к исковому заявлению указана жилая площадь ее квартиры 52,8 метр кв.. Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ стоимость услуг не может быть признана обоснованной, поскольку этот расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения. Общее количество квадратных метров мест общего пользования 1381,87 метр кв., делится на количество квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц 2377,00 метр кв., и умножается на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица 52.8 метр кв., (плательщика услуг) и умножается на сумму тарифа 25,30 рублей. По ее мнению, основываясь на системном толковании норм гражданского и жилищного законодательства, данный способ расчета представляется более правильным (1381,87 : 2377,00 ) х 52,8 х 25,30 = 774,79 рублей. Данная сумма денежных средств должна быть начислена к оплате ежемесячно на ее квартиру за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Данный поход согласуется с Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2013 № ВАС-18121/13 по делу №А63-1465/2012 где указано, что доля собственника имущества относительно обслуживающих управляющей компанией мест общего пользования в квадратных метрах рассчитывается следующим образом: общее количество квадратных метров мест общего пользования делится на количество квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц, и умножается на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица (плательщика услуг). При этом доля конкретного собственника в праве общей собственности на места общего пользования может быть определена также исчислением ее в процентах, путем деления количества квадратных метров, находящихся в собственности плательщика на один процент общей площади помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания. Кроме того, в мотивированном решении суда от 12.02.2020 года по гражданскому делу № 2-3/2 в части касающиеся встречных исковых требований суд забыл или не захотел отразить доводы истца, не исследовал представленные доказательства, т.е. ее доводы и доказательства. Во первых что касается договора управления многоквартирными действующий на 2017 год. Ею 07.02.2020 года в суд было направлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором она просила суд обязать ООО «Альтернат предоставить для ознакомления договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес> от 27 июля 2016 года, который действовал период 2016-2017 года. Часть данного договора у нее осталась от судебных заседаний гражданскому делу № решение суда от 25.06.2018 года. Далее 10.02.2020 года она получила копию договора управления многоквартирным домом адресу <адрес> от 11 июля 2016 года. Договор от 11.07.2016 года который ей был передан через представителя был не в полном объеме и имел подделку некоторых листов, а именно в договоре отсутствовали страницы касающиеся обязанности управляющей компании и далее договор продолжался с пункта 7 данного договора. Приложение № данному договору страница пункта 16 начинается со слов «,„ отопительных прибор водоразборных приборов, и.т.д.», и заканчивается «III. Работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.» имеет явное не соответствие остального документа. В судебном заседании 11.02.2020 года представитель истца ООО «Альтернатива» Турчанинова Н.Э. по просьбе ее представителя предоставлен третий отличный от двух предыдущих договоров, договор управления многоквартирным домом по адресу г. Сковородино ул. Победы д.7, но тоже от 11 июля 2016 года. Представитель истца УК «Альтернатива» Турчанинова Н.Э. утверждает, что это единственный договор действующий на тот момент. Все это выглядит очень странно. Из договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес> от 11 июля 2016 года пункт 3. обязанности сторон, п.п.3.1.2. УК обязует обслуживать многоквартирный дом (МКД) в соответствии с условиями настоящим договором и действующим законодательством (обслуживание системы центрального отопления, горячего водоснабжения, водопровода, канализации и электроосвещении). Пункт 6. Ответственность сторон, п.п.6.5 Управляющая организация не «ответственность за ущерб причиненный имуществу собственника возникших в результат ее действия(бездействия) в порядке установленном законодательством. Приложение № к договору управления многоквартирным домом по адресу <адрес> от 11 июля 2016 года Состав общего имущества, пункт 3. В состав общего имущестм включается внутридомовая система отопления, состоящая их стояков, обогревающий элементов, находящихся в местах общего пользования, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях в местах общего пользования. Приложение № к договору управления многоквартирным домом по адресу г.| Сковородино <адрес> от 11 июля 2016 года. Перечень работ и услуг необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Пункт 16 Общие работы выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах. Под пункт - контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и.т.п,;) Стоимость данных работ 2,25 рублей за 1 метр кв.. Далее не исследованы материалы дела. Соглашение о расторжении договора от 27.07.2016 года управления многоквартирным домом по адресу <адрес> от 30 марта 2017 года в котором стороны пришли к соглашению расторгнуть договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес>. Соглашение вступает с 01.05.2017 года. Копия заявления в ООО «Информационно-расчетный центр» от Субиной Н.П. от 20.07.2018 года, в котором просит разъяснить по какой причине и за какой период 2017 года по адресу <адрес> размер платы за отопление был рассчитан по нормативу. Копия ответа из ООО «Информационно-расчетный центр» в котором сказано, что начисление за услугу - отопление по нормативу был произведен с 26.01.2017 года по 18.09.2017 года по причине не соответствия прибора учета тепловой энергии требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии (на вычислителе сбиты дата и время, а так же отсутствие пломбы). Акт от 01.03.2017 года допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. Актом установлено, что узел учета не соответствует требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии сбиты дата и время, а так же отсутствие пломбы. Акт подписан сторонами представителем ООО «СТК» ФИО4 и ответственным представителем потребителя директором ООО «Альтернатива» ФИО5 Акт от 26.09.2017 года допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. Актом установлено, что узел учета соответствует требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии. Акт подписан сторонами представителем ООО «СТК» ФИО4 и ответственным представителем потребителя ФИО6 Учитывая выше изложенное и принимая во внимание ответственность УК ООО «Альтернатива» перед собственниками считаю, что вина в действии или бездействии по выходу из строя прибора учета тепловой энергии доказана, и не подлежит сомнению. С января по сентябрь 2017 года была начислена квартплата за отопление по тарифу, что в свою очередь привело к незапланированным расходам по квартплате в данный период времени. Ущерб по отоплению от халатного отношения УК ООО «Альтернатива» к своим обязанностям по содержанию и ремонту общего домового имущества в период с января по сентябрь 2017 для нее составил 11.735 рублей 88 копеек. Далее УК ООО «Альтернатива» от всех работ по ремонту и восстановлению общедомового теплового прибора учета энергии самоустранилась. Жильцами дома самостоятельно были заключены договора на техническое обслуживание прибора учета тепловой энергии - теплового счетчика. Первый договор № 1 был заключен 31.07.2017 года с ИП ФИО7 об оказании услуги по техническому обслуживанию теплового счетчика на период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2018 года на сумму 40.00 рублей. Ею по данному договору внесено часть денежных средств в размере 757,15 руб. Второй договор № 1 был заключен 01.08.2018 года с ИП ФИО7 об оказании услуги по техническому обслуживанию теплового счетчика на период с 01.08.2018 по 31.12.2019 года на сумму 60.666 рублей. Ею по данному договору внесено часть денежных средств в размере 1.069,20 руб. Материальный ущерб составил в сумме 11.735,88 + 757,15 + 1.069,20 = 13.562,23 руб. Итого ею в период с мая 2017 года по декабрь 2019 года оплачено на незапланированные расходы 13.562,23 рубля. Услуги ООО «Альтернатива» предоставлялись ненадлежащего качества или неполном объеме. Действиями (бездействиями) управляющей компанией ООО «Альтернатива» жильцам дома был причинен материальный ущерб в виде повышения ежемесячной оплаты за отопление в период с января 2017 года по сентябрь 2017 года. По вине управляющей компании ООО «Альтернатива» был выведен из эксплуатации прибор учёта тепловой энергии или тепловой счётчик. Прибор учёта тепловой энергии ил тепловой счётчик — это устройство, согласно показаниям, которого производите начисление оплаты за полученную тепловую энергию. Доказательством данного утверждения служат квитанции об оплате коммунальных услуг за отопление в ИР) (Информационно расчетный центр). ООО «Альтернатива» нарушила договора управления многоквартирным домом с собственником и не произвела перерасчет за содержание: обслуживания многоквартирного дома. Управляющая компания ООО «Альтернатива самоустранилась от выполнения большей части работ. Таким образом, считает, что при вынесении решения Мировым судьей Сковородинского районного судебного участка № 1 Жужжалкиной Е.В. было допущено неправильное применение норм гражданского, материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного просит решение мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 1 от 12.02.2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Субина Н.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Субина В.В..

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Субин В.В., действующий по устному хордатайству, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ООО «Альтернатива» - Турчанинова Н.Э., действующая на основании прав по должности в суде апелляционной инстанции пояснила, что решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному участку № 1 Жужжалкиной Е.В. от 12 февраля 2020 года законно и обоснованно. Возражает по доводам апелляционной жалобы, а именно государственная пошлина в размере 1.094 рубля 93 копейки была рассчитана на сумму основного долга 23.680 рублей 80 копеек и пени за неисполнение обязательств по внесению платы 6.150 рублей 27 копеек. 27.02.2020 года ООО «Альтернатива» подано заявление о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №, где просили взыскать с Субиной Н.П. пени за неисполнение обязательств по внесению платы 6.150,27 рублей, в таком случаи государственная пошлина будет правомерной, на данную дату решение не принято. Также Субина Н.П. указывает, что акты выполненных работ подписаны собственниками, в том числе ФИО1. Она является собственником квартиры <адрес> с что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Контроль со стороны собственников проявляется в том, что представитель собственников может участвовать при приёмке работ и услуг (абз. 5 п. 4 Правил № 416). Таким образом, контроль со стороны собственников - это, в первую очередь, подписание актов приёмки работ. Детская площадка «Горка» была установлена на пераспределенные денежные средства внутри тарифа, не с сэкономленные, как указывает Субина Н.П. в МСУ № 1 были предоставлены все протоколы общих собраний с подписями собственников. Дополнительные денежные средства на площадку не собирались. Вопрос о начислении платы за управление, содержание и текущий ремонт из расчета за 1 кв. метр общей площади помещения, разъяснен в решении Верховного Суда РФ от 10.04.2019 г. № АКПИ 19-18, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.06.2019 года № АПЛ 19-223, абзац пятый пункта 2 признан не противоречащим действующему законодательству в части слов» установленная из расчета 1кв. метр общей площади жилого помещения». Так же в письме Минстроя от 30.12.2016 г. № 45049 - АТ/04 сказано, что для расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника в многоквартирном доме, используется площадь помещения которым владеет собственник. Так как МКД, не выбрал способ управления, на основании Постановления Правительства РФ от 0602.2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» Администрацией г. Сковородино был установлен тариф 29,92 рубля, в том числе за сбор и вывоз ТКО 4,62 рубля, итого за тех обслуживание тариф за 1 кв. метр общей площади помещения составляет 25,30 рублей. Управляющая компания ООО «Альтернатива» не принимает плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление. С сентября по октябрь 2017 г. не работал прибор учета тепловой энергии, Субина Н.П. пишет, что понесла материальный ущерб в размере 13.562,23 рублей. Данные обстоятельства дела рассматривались Мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному участку № 2, решения по делу № от 25.06.2018 г. (лист 6), где указано, что доводы ответчика Субиной Н.П. о том, что действия ООО «Альтернатива» причинили материальный ущерб, в виде повешенной стоимости ежемесячной оплаты за отопление за период с января по сентябрь 2017 г. в связи с выходом из строя общедомового прибора учета не предоставлено, а так же не предоставлено доказательств материального ущерба». Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считаю, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, просит оставить решение мирового судьи Амурской области по Сковородинсому районному участку № Жужжалкиной Е.В. от 12 февраля 2020 г. по делу № без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела (свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2002 года) и не оспаривается ответчиком, Субиной Н.П., являясь собственником жилого помещения - <адрес>, в отношении данного жилого помещения плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июня 2018 года по 30 ноября 2019 года не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 23.680 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 06.05.03 года оплата жилья и коммунальных услуг, а также последствия неосуществления указанной оплаты регулируются соответственно гражданским законодательством, жилищным законодательством РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1, п.5 ч.2, 4 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст.158 ЖК РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН №

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» зарегистрировано 06 октября 2014 года за ОГРН №

Согласно свидетельства о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» поставлено на учёт в соответствии с Налоговым кодексом РФ 06 октября 2014 года, и ей присвоен ИНН/КПП №.

Из уведомления о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по месту нахождения на территории РФ следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», зарегистрировано в ГУ - Управлении Пенсионного фонда РФ в Сковородинском районе Амурской области, с присвоением регистрационного номера №

Из Устава ООО «Альтернатива» следует, что предметом деятельности Общества является: содержание, обслуживание и текущий ремонт жилых, не жилых помещений зданий и сооружений на территории Российской Федерации.

ООО «Альтернатива» имеет лицензию № от 03 июня 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, срок действия данной лицензии - бессрочно.

04 июня 2015 года между администрацией города Сковородино и управляющей организацией ООО «Альтернатива» заклчюен договор № управления многоквартирными домами, расположенными на территории г. Сковородино, в том числе и домом № 7 по ул. Победы.

Согласно условий, договора управляющая многоквартирными домами от 04 июня 2015 года, заключенного между администрацией города Сковородино и ООО «Альтернатива», компания по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1, в том числе и дома <адрес>

Кроме того, в приложении № 2 к указанному договору управления, указан перечень обязательных работ и услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернативам» и председателем многоквартирного дома <адрес> ФИО3 заключён договор управления многоквартирным домом <адрес>

Согласно приложению № 3 к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома составляет 16,5 рублей за 1 кв.м..

Согласно договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между администрацией <адрес> и ООО «Альтернатива» компания по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении №, в том числе и дома <адрес>

Из приложения № к договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса составляет за 1 кв.м. - 23, 00 рубля.

    06 июля 2017 года между администрацией города Сковородино и ООО «Альтернатива» заключено дополнительное соглашение, согласно которого управляющая компания приступает к выполнению условий настоящего договора с 08 июня 2017 года.

        Постановлением № от 10.05.2017 года администрации <адрес>, был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (в том числе за сбор и вывоз твердыхбытовых отходов) для собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений, которые не выбрали способ управления многоквартирным домом и (или) которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (в том числе за сбор и вывоз твердых бытовых отходов).

Согласно данного постановления, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов за 1 кв. м составляет 23,00 рубля.

Согласно договору управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между администрацией г. Сковородино и ООО «Альтернатива» компания по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении №, в том числе и дома <адрес>

Из приложения № к договору управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса составляет за 1 кв.м. - 29, 92 рубля, в том числе, п. 19 – работы по обеспечению вывоз твёрдых бытовых отходов – 4,62 рубля за 1 кв.м..

Указанные доказательства свидетельствуют о передаче ООО «Альтернатива» и обладании им соответствующими полномочиями требовать от ответчика своевременной и в установленном размере оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за период с 01 июня 2018 года по 30 ноября 2019 года.

Из расчета задолженности следует, что за ответчиком Субиной Н.П. числится задолженность по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июня 2018 год по 30 ноября 2019 года в сумме 23.680 рублей 80 копеек.

Начисление платежей ответчику Субиной Н.П. производилось в соответствии с утвержденными тарифами, которые ответчиком в установленном законом порядке, не оспаривались.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ, мировой судья установил, что Субина Н.П. в период с 01 июня 2018 года по 30 ноября 2019 года, являясь собственником квартиры <адрес> не оплачивала услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно посчитал его соответствующим действующему законодательству и условиям договора управления многоквартирным домом, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком Субиной Н.П. не представлено доказательств избрания иного способа управления многоквартирным домом.

Доводы ответчика Субиной Н.П. и ее представителя Субина В.В. о ненадлежащем исполнении ООО «Альтернатива» обязательств по договору управления многоквартирным домом, что является основанием для отказа исполнения им обязанности по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так же не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции и опровергаются представленными актами выполненных работ.

Согласно п. 98 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 года № 354 установлено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а так же в перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до освобождения потребителя от уплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а так же условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, потребитель в случае предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

Согласно указанных Правил, основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факта неоказания указанных услуг, является акт составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Вместе с тем, Субиной Н.П. акты об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялись, какие-либо иные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО «Альтернатива» обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, не представлены.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг ненадлежащего качества, так как ответчиком не представлено доказательств письменного либо устного обращения как потребителя услуг в спорный период с требованием в ООО «Альтернатива», в аварийно-диспетчерскую службу о не надлежаще оказываемых жилищно-коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, безвозмездному устранению данных недостатков, установлении сроков для устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, как это регламентирует Закон РФ "О защите прав потребителей", Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Доводы Субиной Н.П. и ее представителя Субина В.В. о том, что мировым судьей не были разрешены ее встречные требования о возмещении материального ущерба, в виде повышенной стоимости ежемесячной оплаты за отопление за период с января по сентябрь 2017 г. в связи с выходом из строя общедомового прибора учета, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку мировым судьей данные требования рассматривались и он пришел к выводу, что доводы ответчика Субиной Н.П. о том, что действия ООО «Альтернатива» причинили материальный ущерб в связи с выходом из строя общедомового прибора учета в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а так же не предоставлено доказательств материального ущерба.

Услуги по отоплению ООО «Альтернатива» жильцам многоквартирного жилого дома <адрес> не оказывало, начисление за отопление производилось ООО «Информационно-расчетным центром».

Кроме того, судом первой инстанции были учтены и договора на техническое обслуживание теплового счетчика дома <адрес> от 31 июля 2017 года и от 01 августа 2018 года, заключенные между собственниками многоквартирного дома <адрес> и ИП ФИО7, согласно которого, предприниматель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию теплового счетчика многоквартирного дома, а следовательно, обоснованно сделан вывод, что ООО «Альтернатива» не осуществляло технического обслуживания указанного счетчика.

Доводы апелляционной жалобы не влияют и не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 1 от 12 февраля 2020 года без изменения, а апелляционной жалобы Субиной Н.П. без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

о п р е де л и л:

Решение мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 1 от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Альтернатива» к Субиной Наталье Петровне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и встречному иску Субиной Натальи Петровны к ООО «Альтернатива» о взыскании ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Субиной Натальи Петровны - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край г. Владивосток, ул. Светланская, д.54).

    Председательствующий судья                                                                  Н.Б. Федорчук