Решение по делу № 2-1968/2017 ~ М-1749/2017 от 14.06.2017

Дело № 2–1968/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усолье                                                                                                          14 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием ответчика Тодорова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усолье Пермского края гражданское дело по иску Свирепова А.Н. к Тодорову О.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

     Истец Свирепов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Тодорову О.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления. В обоснование исковых требований указал, что в период с <дата> по <дата> Тодоровым О.Н. было совершено преступление, предусмотренное пунктом «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере природных камней на общую сумму 549 128 руб. В результате совершенного преступления Тодоровым О.Н. истцу причинен материальный ущерб в общей сумме 549 128 руб., что подтверждается справкой. Также истцом понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг – 30 000 руб. за юридическую помощь, связанную с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением, представление интересов истца, и как потерпевшего, на предварительном следствии, так и в суде общей юрисдикции при рассмотрении данного дела по существу. Данная сумма оплачена по квитанции серии № от <дата> на сумму 30 000 руб., оплаченных КА ПК «Контракт» - адвокату К.Г. Просит суд взыскать с Тодорова О.Н. в его пользу материальный ущерб в размере 549 128 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

    Истец Свирепов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на иске настаивал.

    Ответчик Тодоров О.Н. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, считает размер ущерба не доказанным.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от <дата> по уголовному делу № Тодоров О.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ......

Указанным вступившим в законную силу приговором суда установлено, что <дата> около ..... Тодоров О.Н., вопреки установленному законом порядку разрешения возникшего между ним и индивидуальным предпринимателем Свиреповым А.Н. гражданско-правового спора по поводу принадлежности имущества и взыскания денежного долга, сорвав замок с ангара, расположенного по <адрес>, самовольно вывез из указанного ангара принадлежащее индивидуальному предпринимателю Свирепову А.Н. имущество: - стелы (плиты) для изготовления памятников из мрамора серого цвета:

размером 600х300 мм в количестве 7 штук стоимостью 1 000 рублей каждая, на общую сумму 7 000 рублей,

размером 600х400 мм в количестве 39 штук стоимостью 1 046 рублей каждая, на общую сумму 40 794 рубля,

размером 800х400 мм в количестве 13 штук стоимостью 1 400 рублей каждая, на общую сумму 18 200 рублей,

размером 900х450 мм в количестве 5 штук стоимостью 2 000 рублей каждая, на общую сумму 10 000 рублей,

размером 1000х450 мм в количестве 5 штук стоимостью 2 100 рублей каждая, на общую сумму 10 500 рублей,

размером 600х450 мм в количестве 6 штук стоимостью 1 900 рублей каждая, на общую сумму 11 400 рублей,

размером 700х450 мм в количестве 3 штуки стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 3 600 рублей,

размером 800х450 мм в количестве 7 штук стоимостью 2 500 рублей каждая, на общую сумму 17 500 рублей,

размером 1200х600 мм в количестве 2 штуки стоимостью 5 400 рублей каждая, на общую сумму 10 800 рублей;

- стелы (плиты) для изготовления памятников из гранита черного цвета

размером 1200х500х60 мм в количестве 1 штука стоимостью 8 450 рублей,

размером 800х400х50 мм в количестве 2 штуки стоимостью 4 130 рублей каждая, на общую сумму 8 260 рублей,

размером 800х400х70 мм в количестве 3 штуки стоимостью 4 770 рублей каждая, на общую сумму 14 310 рублей;

- тумбы из гранита черного цвета

размером 700х200 мм в количестве 2 штуки стоимостью 2 000 рублей каждая, на общую сумму 4 000 рублей,

размером 600х200 мм в количестве 5 штук стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 6 000 рублей,

размером 500х200 мм в количестве 2 штуки стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 2 400 рублей,

размером 500х150 мм в количестве 4 штуки стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 4 800 рублей;

- цветники к памятникам из гранита черного цвета в количестве 15 штук стоимостью 1 500 рублей каждый, на общую сумму 22 500 рублей. Своими самоуправными действиями, правомерность которых оспорена Свиреповым А.Н., Тодоров О.Н. причинил индивидуальному предпринимателю Свирепову А.Н. существенный вред, выраженный в нарушении его конституционного права на частную собственность и в причинении ему материального ущерба в общей сумме 200 514 рублей.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от <дата> вступил в законную силу <дата> (л.д. 17-20).

    В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

    Из материалов уголовного дела следует, что Свирепову А.Н. принадлежащее ему имущество частично было возвращено в ходе следствия, а именно:

- плиты из мрамора серого цвета:

600х400 35 шт. на сумму 36 610 рублей,

600х450 6 шт. стоимостью 11 400 рублей,

800х450 3 шт. стоимостью 7 500 рублей,

700х450 3 шт. стоимостью 3 600 рублей,

900х450 4 шт. стоимостью 8 000 рублей,

800х400 1 шт. стоимостью 1 400 рублей,

600х300 6 шт. стоимостью 600 рублей,

Итого плит из мрамора на общую сумму 74 510 рублей.

Тумбы из гранита черного цвета:

500х200 1 шт. стоимостью 1 200 рублей,

550х200 1 шт. стоимостью 1 200 рублей,

600х200 1 шт. стоимостью 1 200 рублей,

Итого тумб из гранита на общую сумму 3 600 рублей.

Всего имущества было возращено на сумму 78110 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично, в возмещение ущерба, причиненного преступлением, с ответчика Тодорова О.Н. в пользу истца следует взыскать 122 404 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика ущерба следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процессуальных издержек по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании приговора Березниковского городского суда Пермского края от <дата> по уголовному делу № с Тодорова О.Н. в пользу Свирепова А.Н. взысканы процессуальные издержки в размере 30 000 рублей на основании квитанции серии № от <дата> Оснований для удовлетворения данных требований не имеется, в ходе рассмотрения гражданского дела расходы Свиреповым А.Н. на оплату услуг представителя не понесены.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 3 648,08 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать    с Тодорову О.Н. в пользу Свирепова А.Н. материальный ущерб в размере 122 404 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Тодорову О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 648,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>.)

Судья                                                Н.А.Бабинова