Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5373/2011 ~ М-4894/2011 от 06.07.2011

Дело № 2-5373/2/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием истца Данилкиной Л.Н., представителя истца Меркоева С.У., действующего по доверенности, представителя ответчика Франц Л.Л., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в защиту прав потребителей (о признании недействительными положений кредитного договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств), взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев. Пункт 1.2. договора устанавливает, что помимо указанных в настоящем пункте Договора процентов по кредиту Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита, одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитентного платежа. Истец считает, что включение в договор данного условия ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем соответствующие условия договора должны быть признаны недействительными. Истец, ссылаясь на ст.ст. 167, 180 ГК РФ, ст.ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», просит суд признать недействительным пункт п.1.2 данного кредитного договора, применить последствия недействительности данного условия кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно полученные им денежные средства в размере 53886,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В последствие исковые требования были изменены, истица просила признать недействительным условия договора, касающиеся уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета, уплаченную за период с 26.09.2008 г. по 27.06.2011 г. в размере 29784 руб., компенсацию за пользование неправомерно удержанными денежными средствами в размере 6757,25 руб. за данный период, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ответчика штраф в доход государства за нарушение прав потребителя.

Истица и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дополнив, что размер компенсации морального вреда обосновывают неправомерными действиями ответчика в отношении истицы, носящими длительный характер, неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истицы, бездействием в отношении возврата незаконно полученных от истицы денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора стороны достигли соглашения о всех существенных условиях данного договора. По условиям договора возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Истец с данными условиями был согласен, условия договора являются обязательными для исполнения участниками сделки. Оснований для возмещения компенсации морального вреда также не имеется, поскольку банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Расчет процентов за пользование денежными средствами истицей произведен неверно, следует соответствующий расчет производить с 19.05.11 г., то есть с момента получения банком претензии потребителя по 07.07.11 г. (день подачи иска в суд), что составляет 341,50 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется, размер морального вреда не обоснован и не подтвержден.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает измененный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Иск в части признания недействительным условия кредитного договора за открытие и ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Петрозаводского филиала был заключен кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик оказал истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму <данные изъяты>.

Пункт 1.2. договора устанавливает, что помимо указанных в настоящем пункте Договора процентов по кредиту Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита, одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитентного платежа.

Суд считает, что установление за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию вышеуказанной комиссии за выдачу кредита применительно к данной норме права ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах пункт п.1.2 кредитного договора касательно обязанности заемщика оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета следует признать недействительным.

Иск в части взыскания денежных средств, выплаченных в счет оплаты открытия и ведения ссудного счета, подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя», у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что судом принято решение о признании недействительным условия вышеуказанного кредитного договора в части оплаты открытия и ведения ссудного счета, имеются основания для возмещения в пользу истца затраченных им денежных средств по исполнению данных условия договора.

Несение со стороны истца соответствующих расходов в размере 29784 руб. подтверждается кредитным договором № представителем ответчика не оспаривается.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать данную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание неосновательность получения ответчиком от истца денежных средств в размере 29784 руб. в качестве оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов: 29784 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 365 дн. х 990 (в пределах исковых требований)) = 6757,25 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлены требования в данной части в размере 6757,25 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика именно данную сумму. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.

Иск в части возмещения компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф в размере 19270,63 руб. (38541,25 руб. (29784 + 6757,25 + 2000) : 2 = 19270,63 руб.).

При этом суд учитывает, что ответчик не исполнил до настоящего времени требования потребителя, озвученные им в направленной в адрес ответчика и полученной им 19.05.11 г. претензии в отношении возврата незаконно удержанной денежной суммы за ведение ссудного счета.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным исковым требованиям составляет 1696,24 руб. (1296,24 руб. – в части материального ущерба от суммы 36541,25 руб.; 200 руб. – признание недействительным условия договора, 200 руб. – требования о возмещении компенсации морального вреда).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в защиту прав потребителей (о признании недействительными положений кредитного договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств), взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Петрозаводского филиала и , в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в размере 29784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6757 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 38541 (тридцать восемь тысяч пятьсот сорок один) руб. 25 коп.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере 19270 (девятнадцать тысяч двести семьдесят) руб.63 коп.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1696 (одна тысяча шестьсот девяносто шесть) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 02.08.11 г.