Определение суда апелляционной инстанции от 16.04.2018 по делу № 33а-2551/2018 от 11.04.2018

судья: Бесперстова О.В.

адм. дело №33а-2551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело по апелляционной жалобе административного истца Княжеченко О.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 января  2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Княжеченко О.Б. о признании бездействия Перовской межрайонной прокуратуры в выдаче постановления надзорного органа от 22.09.2017 года – незаконным, обязании выдачи копии данного постановления с предоставлением возможности ознакомления с материалом надзорного производства по КУСП № 1165/5525-16 ОМВД России по району Косино-Ухтомский г.Москвы – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Княжеченко О.Б. обратилась в суд с административным иском о признании бездействия Перовской межрайонной прокуратуры, выразившегося в отказе в выдаче постановления надзорного органа от 22.09.2017 года, незаконным, обязании выдать копию данного постановления с предоставлением возможности ознакомления с материалом надзорного производства по КУСП № 1165/5525-16 ОМВД России по району Косино-Ухтомский г.Москвы, указывая, что 09 ноября 2017 года она обратилась с двумя ходатайствами в Перовскую межрайонную прокуратуру о предоставлении копии постановления от 22.09.2017 года и об ознакомлении с материалом надзорного производства, однако копия постановления ей была вручена только 11 января 2018 года, по почте данную копию она не получала, с материалом не ознакомлена.

Административный истец в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика помощник прокурора Власова Е.Н. в судебном заседании, в удовлетворении требований просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Вдовичева Ю.В., проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2017 года Княжеченко О.Б. обратилась с двумя ходатайствами в Перовскую межрайонную прокуратуру о предоставлении копии постановления от 22.09.2017 года и об ознакомлении с материалом надзорного производства.

11 января 2018 года копия постановления надзорного органа была вручена административному истцу, однако, как указывает истец, по почте данную копию не получала. По мнению административного истца, административным ответчиком нарушены сроки рассмотрения обращения о возможности ознакомления с материалами проверки и выдачи постановления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку поступившее обращение административного истца рассмотрено с установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, на него дан письменный ответ, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что должностными лицами Перовской районной прокуратуры г. Москвы не было допущено бездействия, нарушающего права административного истца.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичные нормы содержаться в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Пунктом 4.16 Инструкции предусмотрено, что решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Вместе с тем, срок рассмотрения обращения гражданина в органы прокуратуры установлен пунктом 5.1 Инструкции, в силу которого обращения разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, ответ о возможности ознакомления КУСП № 1665/5525-16 Княжеченко О.Б. направлен Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы 29.11.2017 года, равно как и постановление об отмене постановления инспектора ГДН ОМВД по району Косино-Ухтомский г. Москвы Шулипы О.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что административным ответчиком нарушен срок рассмотрения ее обращения о предоставлении материала проверки, поскольку они направлены на неверное толкование закона. Положение п. 4.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации устанавливает десятидневный срок для принятия решения об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с материалами проверки. В данном случае при отсутствии материала КУСП прокурором в срок, предусмотренный для рассмотрения обращения, дано соответствующее разъяснение о том, где заявитель может ознакомиться с указанным материалом.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия судом в качестве доказательств списка внутренних почтовых отправителей являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ не имеется, апелляционная жалоба ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 177, 309-311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░