Приговор по делу № 1-45/2016 от 12.02.2016

Дело № 1- 45/2016

№15400569

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово 03 марта 2016 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Беловского района Кемеровской области Голодаевой И.Н,

подсудимой Волошиной О. В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов № 42\379 г. Белово Кемеровской области Дюкина И.А., представившего удостоверение № от 06.08.2015 года и ордер № от 03.03.2016 года,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

а также потерпевшем Ф.И.О.1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово 03 марта 2016 года уголовное дело в отношении

Волошиной О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой:

05.07.2010г. Беловским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

13.01.2011г. Беловским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена) с применением ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ с приговором Беловского районного суда от 05.07.2010г. к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Мариинского городского суда от 20.02.2012г. освобождена условно-досрочно 02.03.2012г. на 9 месяцев 22 дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Волошина О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

02 декабря 2015 года около 14 часов 30 минут, Волошина О.В., находясь в автомобиле «Фольксваген Поло», г\н №, расположенного на автодороге <адрес> – <адрес> в 80 метрах от административного здания ЗАО <данные изъяты>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Ф.И.О.1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Ф.И.О.1 воспользовавшись тем, что её никто не видит, из бардачка в салоне вышеуказанного автомобиля, тайно похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Ф.И.О.1 Похищенные денежные средства Волошина О.В. присвоила, с места преступления с похищенным скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ф.И.О.1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимая Волошина О.В. с предъявленным обвинением согласна, свою вину в совершённом преступлении признала полностью, поддержала ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно после консультаций с защитником.

Защитник Дюкин И.А. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Ф.И.О.1 не возражает против вынесения приговора в особом порядке.

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя, полагавшего возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимая предъявленное ей обвинение не оспорила, со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений не поступило, а санкция ч.2 ст. 158 УК РФ позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимой Волошиной О.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Волошиной О.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Волошина О.В. вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, согласие с гражданским иском, состояние её здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В действиях подсудимой Волошиной О.В. в силу ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем наказание подсудимой следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности виновной, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимой от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным подсудимой не назначать.

По делу потерпевшим Ф.И.О.1 заявлен гражданский иск о взыскании с Волошиной О.В. материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 4500 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как ущерб возник от преступных действий подсудимой, иск обоснован и признан подсудимой.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимой Волошиной О.В. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 299, 303, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░.1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░.░.1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 4 500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░\░ № ░░ 02.12.2015░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.1 ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ 28.01.2016░., 02.02.2016 ░░░░ ░.░.░.1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:              ░.░. ░░░░░