Определение (постановление) о прекращении апелляционного производства от 24.04.2018 по делу № 02-1306/2017 от 07.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года                                                                   г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы 

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.

при секретаре Магомедовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/17 по иску ООО «Ульяновский автомобильный завод» к Чучмареву А. В. о взыскании убытков, встречному иску Чучмарева А. В. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ульяновский автомобильный завод» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Чучмареву А.В. о взыскании убытков, в котором просит взыскать с ответчика убытки понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 120 000 руб.. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

В обосновании иска указано, что 24.08.2014 г. Чучмарев А.В. прибрел в ООО «Техинком-Авто» автомобиль УАЗ-Патриот, VIN (идентификационный номер) *, стоимостью 619 990 руб. 21.06.2016 г. в автомобиле произошло возгорание, вследствие чего автомобиль полностью выгорел. Чучмарев А.В., считая, что причиной возгорания послужил существенный недостаток в автомобиле, направил истцу посредством электронной почты претензию с требованием заменить его некачественный (сгоревший) автомобиль на новый автомобиль УАЗ-Патриот той же модели и комплектации. В обоснование своего требования ответчик приложил Экспертное исследование ООО Экспертного учреждения «Региональный Центр Автотехнической экспертизы», г. Воронеж, № 13/07 от 20.07.16 г., составленное по его обращению. Согласно выводов этого Экспертного исследования «Причина возгорания относится к производственным недостаткам» (Выводы эксперта по вопросам 2,3). ООО «УАЗ» не согласилось с выводами представленного экспертного исследования и между истцом и ответчиком возник спор о причинах возникновения недостатков. 02.06.2016 г. истец направил в адрес ответчика письмо № 03/4192 с извещением о дате проведения экспертизы - 05.08.16 г. по месту пребывания ответчика - * Добринского района Липецкой области. 05.08.2016 г. состоялось экспертное исследование сгоревшего а/м УАЗ-Патриот, принадлежащего Чучмареву А.В. Истец провел экспертизу автомобиля за свой счет, обратившись для этого в экспертное учреждение ООО «Априори-эксперт». Согласно выводам Заключения специалистов № 16/0735 ООО «Априори-эксперт» «Причина возгорания носит эксплуатационный характер, и является результатом совпадения нескольких условий при попытке водителя выбраться из заболоченной местности без применения специальных средств» (выводы эксперта по вопросу 4). 16.09.2016 г.  ООО «УАЗ» направило ответчику письмо № 03/5053, которым отказало ему в удовлетворении заявленного им требования о замене автомобиля и потребовало перечислить сумму 120 000 руб. на его банковские реквизиты. Данное письмо было направлено в два адреса ответчика в Липецкую область и в г. Москву, т.к. в Липецкой области, в * Добринского района он находится летом на отдыхе, а проживает постоянно в г. Москве (об этом Чучмарев А.В. сообщил в своей претензии. 21.09.2016 г. данное письмо было получено ответчиком по месту нахождения в Липецкой области, о чем свидетельствует информация с сайта «Почта России» (прикладывается), однако денежные средства до настоящего времени не поступили на счет ООО «УАЗ». Истец считает, что со времени получения Чучмаревым А.В. письма ООО «УАЗ» и до момента подачи настоящего иска прошло достаточно времени для оплаты заявленной суммы.

Ответчик Чучмарев А.В. не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Ульяновский автомобильный завод», в котором, окончательно уточнив встречные исковые требования, просит взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 619 990 руб., разницу с ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 389 010 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения в размере 3 672 760 руб., убытки в виде расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.. штраф в размере 2 425 880 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 38 500 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб., расходы за оформление доверенностей в размере 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 033 руб. 20 коп.

В обосновании встречного иска указано, что   29 августа 2014 года истец приобрел в ООО «Техником-Авто» автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ «Лимитед Бензин», модель * (идентификационный номер *), год выпуска 2014г., общей стоимостью 619 990  руб. В соответствии с установленными требованиями и правилами эксплуатации, истец проходит технический осмотр только у официальных дилеров В 2014 году в городе Липецке, в 2015 году в городе Воронеж, в ООО "Дайнава-Авто", ул Дмитрова, 134 Б. В ноябре 2015 года истец проходил технический осмотр в городе Липецке в ООО «УАЗ-Центр» в городе Липецке, ул. Московская, д. 36. Машина фактически постоянно находилась в * Добринскоп района Липецкой области. Эксплуатация машины осуществлялась редко, в основном в летнее-осенний период, учитывая  проживание истца в городе Москве и отсутствие в длительных командировках. На момент пожара, пробег автомобиля составлял порядка 32 000 км. В июне 2016 года истец находился с семьей в селе Верхняя Матренка Добринского район Липецкой области. 21 июня 2016 года истец * поехал на пруд через некоторое время * истца  заметил задымление сзади справа машины. Истец срочно вытащил * из машины, схватил огнетушитель и попробовал самостоятельно предотвратить возгорание автомобиля. Истец распылил содержимое огнетушителя по низу машины с правой стороны. Понимая бесполезность своих действий, и беспокоясь за жизни, учитывая полный правый бак бензина и четверть левого бака, истец с * убежали от машины. После чего машина сгорела полностью. В машине также сгорели и документы: водительские права, техпаспорт, сервисная книжка, страховой полис ОСАГО, акты о выполненных работах по техническому обслуживанию автомобиля. Из всех документов на автомобиль у истца на руках остались только паспорт технического средства и договор купли-продажи на автомобиль. Машина, в том числе была оборудована видеорегистратором, который также не уцелел. 23 июня 2016 года истец обратился в региональное отделение МЧС Добринского района Липецкой области, которое и зафиксировало происшествие. Также, истец по своей инициативе обратился в ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» для установления причин произошедшего пожара. В соответствии с договором и платёжными документами, за проведённую экспертизу истец заплатил 20 000  руб. 00 коп. Перед экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы, были поставлены следующие вопросы: Какие неисправности имеет автомобиль УАЗ Патриот (VIN) *, в каком месте располагался очаг возгорания автомобиля УАЗ Патриот (VIN) *, что послужило причиной возгорания автомобиля УАЗ Патриот (VIN) *, причина возгорания относится к производственному или эксплуатационному недостатку. 13 июля 2016 года, был проведен экспертный осмотр сгоревшего автомобиля, о чем продавец ООО "Техником-Авто" был уведомлен должным образом (отправлена телеграмма). Со стороны продавца на экспертный осмотр никто не явился, в связи с чем осмотр проводился в отсутствие представителей продавца. Согласно экспертному исследованию № 13/07 (копия прилагается): «Автомобиль УАЗ Патриот (YIN) * имеет повреждение в виде полного выгорания кузова, пространства салона, моторного отсека. Выгорание всех резинотехнических изделий в подкапотном пространстве, пространства салона и на днище автомобиля в следствии повышенных термических воздействий. Очаг возгорания располагался под днищем автомобиля между правым баком и раздаточной коробкой, в области крепления фильтра тонкой очистки топлива. Причиной возгорания стала разгерметизация топливопровода в месте его крепления с помощью пластикового соединителя. Причина возгорания относится к производственным недостаткам. 24.07.2016 года истцом была направлена претензия ООО «УАЗ» с предложением заменить автомобиль на новый. Получена ответчиком 06.08.2016 г. Представители ответчика связались с истцом и предложили провести независимую экспертизу. Истец предоставил всё, что было необходимо: сам сгоревший автомобиль, документы, связанные с покупкой, прохождением техосмотра, протоколы МЧС и прочее. На данную претензию истцу ответили отказом, в связи с заключением ООО «Априори- эксперт», в соответствии с которым «Причина возгорания носит эксплуатационный характер и является результатом совпадения нескольких условий при попытке водителя выбраться из заболоченной местности без применения специальных средств». Ответчиком не было доказано ни нарушения истцом правил эксплуатации товара, ни причинно-следственной связи между такими нарушениями и обнаруженным недостатком. В заключении ООО «Априори-эксперт» отсутствуют ссылки на конкретные правила эксплуатации, которые были истцом нарушены. Причинно-следственная связь тем более отсутствует Вместе с тем, в течение двадцати дней требование добровольно удовлетворено не было

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Максина О.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, при этом просила в случае удовлетворения встречных исковых требований снизить неустойку  в порядке 333 ГК РФ 

Представители ответчика по первоначальному иску по доверенности Аксенов А.А., Подшивалов А.А. исковые требования не признали по основаниям указных во встречном исковом заявлении, встречное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2014 года Чучмарев  А.В., приобрел в ООО «Техником-Авто» автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ «Лимитед Бензин», модель * (идентификационный номер *), год выпуска 2014г., общей стоимостью 619 990  руб.

Во исполнение договора Чучмаревым А.В. была оплачена сумма  в размере 619 990 руб.

21.06.2016 г. в автомобиле произошло возгорание, вследствие чего автомобиль полностью выгорел, что подтверждается  материалом по факту пожара произошедшего 21.06.2016 года в поле в районе *.

Как следует из постановления  об отказе возбуждении уголовного дела от 03 июля 2016 года, в соответствии с техническим заключением № 140 от 29.06.2016 года определить очаг пожара экспертным путем специалисту не представляется возможным. Причину пожара установить специалист в данном случае однозначно не может.

Согласно экспертному исследованию № 13/07 Автомобиль УАЗ Патриот (YIN) *, представленного со стороны Чучмарева А.В. имеет повреждение в виде полного выгорания кузова, пространства салона, моторного отсека. Выгорание всех резинотехнических изделий в подкапотном пространстве, пространства салона и на днище автомобиля в следствии повышенных термических воздействий. Очаг возгорания располагался под днищем автомобиля между правым баком и раздаточной коробкой, в области крепления фильтра тонкой очистки топлива. Причиной возгорания стала разгерметизация топливопровода в месте его крепления с помощью пластикового соединителя. Причина возгорания относится к производственным недостаткам.

24.07.2016 года Чучмаревым А.В. была направлена претензия ООО «УАЗ» с предложением заменить автомобиль на новый. Получена 06.08.2016 г.

02.06.2016 г. ООО «УАЗ» направил в адрес Чучмарева А.В. письмо № 03/4192 с извещением о дате проведения экспертизы - 05.08.16 г. по месту пребывания ответчика - в * Добринского района Липецкой области.

05.08.2016 г. состоялось экспертное исследование сгоревшего а/м УАЗ-Патриот, принадлежащего Чучмареву А.В.

ООО «УАЗ» провел экспертизу автомобиля за свой счет, обратившись для этого в экспертное учреждение ООО «Априори-эксперт».

Согласно выводам Заключения специалистов № 16/0735 ООО «Априори-эксперт» «Причина возгорания носит эксплуатационный характер, и является результатом совпадения нескольких условий при попытке водителя выбраться из заболоченной местности без применения специальных средств» (выводы эксперта по вопросу 4).

16.09.2016 г.  ООО «УАЗ» направило ответчику письмо № 03/5053, которым отказало ему в удовлетворении заявленного им требования о замене автомобиля и потребовало перечислить сумму 120 000 руб. на его банковские реквизиты.

Определением суда от 19 апреля 2017 года по ходатайству Чучмарева А.В. по делу была назначена комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 2-2965/17 составленного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» очагом пожара, происшедшего 21.06.2016 г. в автомобиле УАЗ Патриот (VIN) *  является зона раздаточной коробки автомобиля. Причиной возникновения пожара автомобиля УАЗ Патриот (VIN) * происшедшего 21.06.2016 г. является невыполнение условий ст. 48 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, что привело к образованию горючей среды на разогретых конструкциях выхлопного тракта. Исключение условий образования горючей среды достигается одним или несколькими из следующих способов, изложенных в ст. 49 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ и в частности изоляция горючей среды от источников зажигания (применение изолированных отсеков, камер, кабин). Установленная причина возгорания автомобиля УАЗ Патриот (VTN) * относится к конструктивно-производственному недостатку. Со стороны потребителя нарушений условий эксплуатации автомобиля УАЗ Патриот (VIN) * не выявлено. Поскольку в процессе проведения экспертизы не было установлено фактов нарушения владельцем правил или условий эксплуатации, то установить наличие причинно-следственной связи между нарушением таких правил и возгоранием транспортного средства УАЗ Патриот (VTN) * не возможно.

Представитель ООО «УАЗ» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам

Определением суда выраженного в протокольной форме ООО «УАЗ» было отказано в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» сомнение у суда не возникают, наличия противоречий не имеется.

Суд принимает заключение экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Таким образом, в приобретенном истцом автомобиле выявлены недостатки, также установленная причина возгорания автомобиля УАЗ Патриот (VTN) * относится к конструктивно-производственному недостатку. Со стороны потребителя нарушений условий эксплуатации автомобиля УАЗ Патриот (VIN) * не выявлено.

Таким образом суд взыскивает с ответчика стоимость приобретенного автомобиля в размере 619 990 руб., при этом, суд отмечает, что в связи с вышеизложенным, истец обязан возвратить ответчику приобретенный автомобиль.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование довольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения.

При этом предусмотренное п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не утрачивается в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку закон, признавая право потребителя на компенсацию разницы в цене товара ненадлежащего качества, исходит из того, что данными об актуальных ценах на товар располагает именно продавец. Потребитель, не имея доступа к документации продавца, в принципе не может предоставить точную информацию о цене, поэтому на него не может быть возложена обязанность по доказыванию изменения стоимости товара после его продажи.

Поскольку ответчик не предоставил данные о цене аналогичного транспортного средства на дату удовлетворения претензии потребителя о возврате денежных средств, и суд не вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании убытков по причине недоказанности их размера, суд руководствуется имеющимися в материалах дела сведениями о цене аналогичного автомобиля представленного стороной ответчика.

В связи с изложенным, принимая во внимание имеющиеся в материалах сведения о стоимости автомобиля наиболее близкого к автомобилю истца и аналогичной комплектации требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере ценовой разницы стоимости автомашины в размере 389 010 руб. суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что автомобиль, соответствующий автомобилю истца, в настоящее время не производится, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует «полного соответствия», а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Руководствуясь ст. 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и покупной разницы товара.

 Таким образом, неустойка за период с 27.08.2016 по 25.08.2017 составляет 3 672 760 руб.

Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, срок нарушения обязательств ответчиком, стоимость товара, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы в размере  200 000 руб.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя, и вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым выскакать с ООО «УАЗ» 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в пользу истца, который следует присудить с ответчика, составит 607 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов по экспертизе в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 500 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 033 руб. 20 коп., которые подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанная сумма.

Между тем оснований для взыскания с ООО «УАЗ» расходов по составлению доверенности  не имеется поскольку доверенность составлена на общих условием, без указания на представления интересов по вышеуказанному делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает по письменному ходатайству  истца  расходы на оплату  юридических услуг в разумных пределах.

Суд  удовлетворяет требования истца и взыскивает расходы на оплату  юридических услуг в размере 30 000 руб., учитывая при этом  принцип разумности и справедливости, а также что указанные расходы в полной мере подтверждены материалами дела

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «УАЗ»  госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере  4 511 руб. 80 коп.

Поскольку суд удовлетворяет встречные исковые требования Чучмарева А. В. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя частично, то исковые требования  ООО «Ульяновский автомобильный завод» к Чучмареву А. В. о взыскании убытков, на основании вышеизложенного не подлежат удовлетворению в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 619 990 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 389 010 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 033 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 607 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 199 533 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░ –░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *, 2014 ░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 511 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░                                                                   ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ 

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1306/17 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 619 990 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 389 010 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 033 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 607 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 199 533 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░ –░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *, 2014 ░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 511 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.