Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-55947/2023 от 08.11.2023

Судья 1 инстанции: Уткина О.В.

УИД 77RS0029-02-2022-016964-14

Номер материала в суде 1 инстанции: 2-862/23

Номер дела в суде 2 инстанции: 33-55947/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.,

при секретаре Деревской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Тушинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года, которым постановлено:

передать гражданское дело № 2-0862/23 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала «Центр розничного и малого бизнеса» к АО НПЦ «Молния», ООО «Молния-Энергострой», Коннову В.В., Коннову В.В., Коннову А.В., Конновой Т.А. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк» обратилось в Тушинский районный суд города Москвы с иском к АО НПЦ «Молния», ООО «Молния-Энергострой», Коннову В.В., Коннову В.В., Коннову А.В., Конновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) недвижимости.

Иск принят к производству суда определением от 24.10.2022, определением суда от 01.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 16.12.2022, на основании определения от 16.12.2022 по делу назначена экспертиза и рассмотрение дела приостановлено до окончания ее проведения и на основании определения от 08.02.2023 производство по делу возобновлено.

30.08.2023 ответчиком АО НПЦ «Молния» в суд подано ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд на основании договоров поручительства с ответчиками Конновыми, которыми установлена договорная подсудность споров в Дорогомиловском районном суде г. Москвы (т. 4 л.д. 170-172).

06.09.2023 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец АО «Россельхозбанк» по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Чебуркиным А.Б., направленной в суд 20.09.2023.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции сторонам направлено (т. 4 л.д. 209-212), прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Тушинского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ, поскольку иск подан в суд по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков Конновых В.В., А.В., Т.А – ХХХХХХХХХХ, однако положения договоров поручительства, содержащих условия о подсудности споров в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров, при этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, что основано на принципе диспозитивности гражданского процесса при реализации сторонами права на выбор между несколькими судами.

Указанные выводы о неподсудности дела суду и наличии оснований для передачи дела по подсудности не основаны на положениях ст.ст. 28, 31, 32, 33 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Положения ст. 32 ГПК РФ предусматривают, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» обратилось в Тушинский районный суд города Москвы с иском к АО НПЦ «Молния», ООО «Молния-Энергострой», Коннову В.В., Коннову В.В., Коннову А.В., Конновой Т.А. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 06.09.2019, заключенному с АО НПЦ «Молния», по условиям п. 8.7. которого предусмотрено рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде г. Москвы, такие же условия о подсудности предусмотрены в п. 8.7. договора поручительства от 06.09.2019, заключенного с ООО «Молния-Энергострой», в договорах поручительства от 06.09.2019 с Конновыми В.В., В.В., А.В. и Т.А. установлена договорная подсудность в Дорогомиловском районном суде города Москвы, а также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога (ипотеки) недвижимости, находящего по адресу ХХХХХХХХ, заключенному с Конновой Т.А., и по адресу ХХХХХХХХ, заключенному с Конновым В.В.

Из материалов дела следует, что местом жительства ответчиков Конновых В.В., А.В. и Т.А. является ХХХХХХХХХХ, что относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда города Москвы.

С учетом требований истца о солидарном взыскании со всех ответчиков задолженности по договору об открытии кредитной линии от 06.09.2019, обеспеченному договорами поручительства и о залоге имущества, оснований полагать, что при определении подсудности дела подлежат применению положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности на основании условий договоров, заключенных, в том числе с АО НПЦ «Молния» и ООО «Молния-Энергострой», у суда не имелось.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей их исчерпывающий перечень.

Так, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Поскольку иск был принят к производству суда в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, и дело находилось в его производстве, то законные условия, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела по подсудности по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, определение суда от 06.09.2023 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело по иску АО «Россельхозбанк» к АО НПЦ «Молния», ООО «Молния-Энергострой», Коннову В.В., Коннову В.В., Коннову А.В., Конновой Т.А. – направлению в Тушинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года отменить, дело направить в Тушинский районный суд города Москвы для рассмотрения.

Судья С.В. Климова