Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2022 (2-3658/2021;) от 09.12.2021

УИД 52RS0008-01-2020-004091-37

Дело № 2-554/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года                    г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при секретаре Белоусовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Юрия Вениаминовича к Гусеву Алексею Вениаминовичу, Овсянникову Александру Николаевичу о признании недействительным договора дарения и завещания,

У С ТА Н О В И Л :

Гусев Ю.В. обратился в суд с иском к Гусеву А.В., Овсянникову А.Н. о признании недействительным договора дарения и завещания. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истца Гусев Вениамин Степанович ДД.ММ.ГГГГ пр., что подтверждается свидетельством о смерти. До дня своей смерти отец проживал по адресу: <адрес>, данный дом был в его собственности. На его похоронах истцу стало известно, что дом уже подарен и переподарен. О данном факте, истцу не было известно. Сам отец при жизни, в силу своего состояния не говорил об этом, сводный брат (Гусев Алексей Вениаминович) данной информации ему так же не сообщал. После смерти отца, он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, что подтверждается справкой № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела, истец узнал, что вышеуказанный дом в настоящее время принадлежит некому Овсянникову Александру Николаевичу, проживающему по адресу: <адрес>. Согласно полученной выписке стало известно, что первоначально дом и земельный участок, на котором он расположен по договору дарения перешел к сводному брату Гусеву Алексею Вениаминовичу. Далее в ... году так же по договору дарения дома и земельного участка, дом был подарен настоящему собственнику Овсянникову А.Н. Помимо этого, истцу также стало известно и о наличии завещания от имени отца на все принадлежащее ему имущество на имя Овсянникова А.Н. Полагает, что передача дома, совершение завещания не было прямым волеизъявления отца. Истец является наследником первой очереди после смерти отца. В настоящее время истцом получена информация о намерениях ответчика продать спорный дом. Основывая свои требования на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным договор дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Гусевым Вениамином Степановичем и Гусевым Алексеем Вениаминовичем; признать недействительным договор дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Гусевым Алексеем Вениаминовичем и Овсянниковым Александром Николаевичем; признать недействительным завещание выданное ДД.ММ.ГГГГ Гусевым Вениамином Степановичем на имя Овсянникова Александра Николаевича, зарегистрированного в реестре за № ..., удостоверенное нотариусом Сорокиной Г.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца Ронжиной М.Н. об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным договор дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым Вениамином Степановичем и Гусевым Алексеем Вениаминовичем, имеющим номер государственной регистрации перехода права ... от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Гусевым Алексеем Вениаминовичем и Овсянниковым Александром Николаевичем, имеющим номер государственной регистрации перехода права ... от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным завещание выданное ДД.ММ.ГГГГ Гусевым Вениамином Степановичем на имя Овсянникова Александра Николаевича, зарегистрированного в реестре за № ..., удостоверенное нотариусом Сорокиной Г.Н.

Истец Гусев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Гусева Ю.В. по доверенности Тютин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Гусев А.В. и Овсянников А.Н., третьи лица нотариус Колесников В.Л., нотариус Сорокина Г.Н не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Овсянникова А.Н. и Гусева А.В. по доверенностям Ходюк Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1111 ч.1 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст.1124 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно ч. 1, 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Положение указанной нормы связывают возможность признания сделки недействительной с тем условием, что гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими с конкретным моментом - моментом заключения сделки.

Сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой и может быть признана недействительной в судебном порядке по иску потерпевшего, либо лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой.

Судом установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали на праве собственности: Гусеву В.С.

ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие супруги Гусевой М.Ф., на дарение сыну Гусеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельного участка и дома, находящихся по адресу <адрес> (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым В.С. и Гусевым А.В. заключен договор дарения данного жилого дома и земельного участка по указанному адресу (л.д. ...).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым А.В. и Овсянниковым А.Н. заключен договор дарения данного жилого дома и земельного участка по указанному адресу (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.С. совершил завещание, зарегистрированное в реестре за № ..., удостоверенное нотариусом Веселовой Л.А., которым сделал следующее распоряжение: все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Овсянникову Александру Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.С. умер ( л.д. ...).

После смерти Гусева В.С. открылось наследство, с заявлением о принятии которого в установленный законом срок обратились его наследники по закону: ДД.ММ.ГГГГ сын Гусев Ю.В. (л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ - сын Гусев А.В. (л.д. ...) и наследник по завещанию - ДД.ММ.ГГГГ Овсянников А.Н.(л.д. ...).

Истец просит признать указанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ и договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым В.С. и Гусевым А.В. и от ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым А.В. и Овсянниковым А.Н. недействительными, ссылаясь на то, что в юридически значимый момент Гусев В.С. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Свидетели, допрошенные ранее в судебных заседаниях, пояснили следующее.

Свидетель Овчинникова М.В. суду показала, что она является соседкой Гусевых. Знакомы с данной семьей с ... года. Последние 5-7 лет выделись часто - 1-2 раза в неделю. Главой семьи всегда был Гусев В.С., вел домашнее хозяйство, ухаживал за огородом и все приспособления для этого делал сам, и еду готовил, стиральную машинку сам включал, в магазин ходил. Свидетель Овчинникова М.В. приходила к нему, они разговаривали, у него была прекрасная память. Она часто обращалась к нему за мужской помощью. Из родственников его навещали последние 2-3 года Алексей и Александр. Овсянников Александр это сын Маргариты Федоровны. Юрия она не видела. Это сын Гусева В.С. от первого брака. Алексей это их общий сын. Юрия она видела лет за пять до смерти. Один раз он помогал пахать землю, а потом снова пропал. Гусева Ю.В. нельзя было заставить делать что-то против его воли, он не был ведомым. Последний раз она его видела на похоронах Маргариты, ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти он был у сына Алексея. Ему было 80 лет, он был не живчик. Его нельзя было одного оставлять. Ему требовалась помощь в бытовом плане, необходимо было менять памперсы, а разум был чистый.

Свидетель Комарова Г.Н. суду показала, что она является двоюродной сестрой Гусева В.С. В течение восьми лет она была постоянно рядом, они оба нуждались в помощи. Она живет рядом с ними. Приходила каждый день. Обрабатывала его, так как у него был простатит. Жена за ним ухаживала, хотя сама была в ходунках. Потом они получили инвалидность, и он всегда находился в памперсах. А раньше он был очень хозяйственный, включал стиральную машинку. В ... году Гусев В.С. сам за собой ухаживал, сам оформил землю. В магазин ходил самостоятельно. Против своей воли сделать ничего не мог он был серьезным, как считал, так и делал. Последний раз она его видела за день до смерти. Она привезла ему пенсию. Он пересчитал и положил себе в кармашек. Говорил, что ему плохо без жены. Он болел 50 лет. К 80 годам болезнь обострилась, он перенес операцию. Навещали его Алексей и Александр. Приезжали к нему каждые выходные, привозили продукты. Юрий не приезжал, восемь лет его не видела. Конфликтов не было. Маргарита Федоровна была очень приветливой.

Для определения психического состояния Гусева В.С. на момент составления договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ. судом назначалась посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

При назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, судом были истребованы медицинские документы из различных лечебных учреждений.

Из заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной комиссией экспертов ГБУЗ НО «психиатрическая больница № 2 г.Нижнего Новгорода» следует, что, тщательно изучив и проанализировав материалы гражданского дела №..., медицинскую документацию, свидетельские показания, комиссия экспертов приходит к заключению: 1. Гусев B.C., ДД.ММ.ГГГГ.р., на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал клинические признаки Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атрофического генеза) с умеренными когнитивными нарушениями (МКБ-10 F07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации: наличие хронической сосудистой патологии в виде гипертонической болезни III стадии, атеросклероза сосудов головы и шеи со стенозом до 40-55% (подтверждено УЗИ-сканированием сосудов ДД.ММ.ГГГГ), что привело к осложнениям в виде повторных ОНМК (в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с возникновением легкого правостороннего гемипареза, гемигипостезии, дизартрии; наличие кистозно-атрофических изменений в головном мозге с явлениями заместительной гидроцефалии (подтверждено на томограммах головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанные патологические процессы по совокупности привели к формированию энцефалопатии II степени (диагноз невролога поликлиники от 19.05.16г), проявлявшейся в виде вестибулярных нарушений (пошатывание в позе Ромберга, головокружения), а также умеренных когнитивных расстройств, согласно данным нейропсихологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ г. («Нарушения произвольного внимания, нарушение рабочей слухоречевой памяти преимущественно по лобному типу, нарушение функции обобщения и абстрагирования»), С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подэкспертный госпитализировался в НОКБ им.Семашко с соответствующим диагнозом: «Дисциркуляторная постинсультная энцефалопатия на фоне кистозных изменений в лобной области справа, церебральной атрофии, расширения наружных ликворных пространств. Легкий правосторонний гемипарез, гемигипостезия; псевдобульбарная дизартрия; умеренные когнитивные нарушения», назначались сосудистые и ноотропные препараты для амбулаторного приема. ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до свершения сделки дарения, Гусев B.C. получил Справку из ГБУЗ НО «КПБ №1» в том, что он под диспансерным наблюдением психиатра не значится (копия справки в медкарте ПНД КПБ №1). ДД.ММ.ГГГГ Гусев B.C. был осмотрен участковым терапевтом Городской поликлиники №1 (амбулаторная медкарта № ...), которым отмечено, что он «адекватен, ориентирован в личности, пространстве и времени правильно». Учитывая вышеизложенное, по своему психическому состоянию Гусев B.C. на момент совершения сделки дарения (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) мог в полной мере понимать значение своих действий, их правовые и имущественные последствия, а также руководить ими. 2. Гусев B.C., ДД.ММ.ГГГГ.р., в момент совершения завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживал клинические признаки Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атрофического генеза) с выраженными когнитивными и выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, с нарушением контроля функций тазовых органов (МКБ-10 F07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации: ухудшение общего состояния с ДД.ММ.ГГГГ (согласно амбулаторной медкарте № ... Городской поликлиники №1), наличие хронической сосудистой патологии в виде атеросклероза магистральных артерий головы и шеи со значительным стенозом (подтверждено УЗИ-сканированием сосудов ДД.ММ.ГГГГ), стенозирующего атеросклероза церебральных сосудов (цереброваскулярная болезнь), длительное наличие гипертонической болезни III стадии, которая с ... приобрела кризовое течение, в связи с чем терапевтами оказывалась неотложная помощь на дому (гипертонические кризы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); повторные ОНМК с развитием постинсультных кистозно-атрофических изменений в головном мозге и явлений заместительной гидроцефалии (подтверждены данными томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). К ... году вышеуказанные патологические процессы в ЦНС по совокупности привели к формированию энцефалопатии III степени, клинически проявлявшейся в виде вестибулярных нарушений (головокружения, нарушения равновесия и координации движений), признаков очагового органического поражения ЦНС (правосторонний гемипарез, гемигипостезия, дизартрия), стойких выраженных когнитивных нарушений (снижение критики, односложные ответы на вопросы, нарушение ориентировки во времени, снижение памяти, «резко сниженное мышление», «Мышление вязкое, замедленное, тугоподвижное», отвлекаемость, рассеянность) и выраженных эмоционально-волевых нарушений (эмоциональная лабильность, плаксивость, слабодушие, «отсутствие мотивации к деятельности», раздражительность), что обусловило тотальную социальную дезадаптацию с утратой способности к самообслуживанию и контролю физиологических отправлений («последовательности действий не знает, помогает супруга», «больной в памперсах, памперс в испражнениях», «Себя не обслуживает; мочеиспускание и дефекация в подгузники. Ухаживают близкие»), с неправильным поведением («не всегда адекватен»). 17.05.19г психиатром ПНД выставлен диагноз «Церебральный атеросклероз с выраженными когнитивными, эмоционально-волевыми нарушениями, нарушением контроля функций тазовых органов по типу недержания мочи и кала, днем и ночью». В ДД.ММ.ГГГГ в Бюро МСЭК установлен диагноз «Стенозирующий атеросклероз церебральных сосудов. Энцефалопатия сложного генеза (дисциркуляторная, дистрофическая) с выраженными когнитивными нарушениями, с нарушением функции тазовых органов по типу недержания мочи», выявлено «нарушение психических функций III (наивысшей) степени», была определена вторая группа инвалидности бессрочно. Учитывая необратимый характер вышеописанных патологических изменений в ЦНС, по своему психическому состоянию Гусев B.C. в момент совершения завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, не мог понимать значение своих действий, их правовые и имущественные последствия, а также руководить ими. Свидетельские показания о психическом состоянии Гусева B.C. незадолго до составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат данным медицинской документации, отражающей тот период времени. 3. Таким образом, Гусев B.C. по своему психическому состоянию на момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ мог излагать четкие по смыслу осознанные высказывания относительно распоряжения имуществом. В момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ Гусев B.C. по своему психическому состоянию излагать четкие по смыслу осознанные высказывания относительно распоряжения имуществом не мог.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по определению суда в отношении Гусева В.С. комиссией экспертов ГБУЗНО "Психиатрическая больница № 2 г. Нижнего Новгорода". Заключение составлено и подписано экспертами, в том числе экспертами высшей квалификационной категории, имеющими соответствующую квалификацию, образование, стаж работы 34, 16, 25 лет, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется. При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в медицинских документах, так и в материалах гражданского дела. Заключение построено на материалах данного гражданского дела, с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, с учетом изучения медицинской документации. При этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, а также отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценка доказательств произведена судом в их совокупности, ни одному из доказательств не придано заранее установленной силы.

Разрешая спор по существу и анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы и показания свидетелей, а также то, что в момент составления завещания Гусев В.С. обнаруживал клинические признаки Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атрофического генеза) с выраженными когнитивными и выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, с нарушением контроля функций тазовых органов (МКБ-10 F07.08), в связи с чем не мог понимать значение своих действий, их правовые и имущественные последствия, а также руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца в части признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежат удовлетворению.

Оспаривая вышеназванный договор дарения по основанию ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гусев Ю.В. ссылается на то, что Гусев В.С. в период совершения сделки был не в состоянии осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, последовательность действий Гусева В.С. при жизни - составление завещания ДД.ММ.ГГГГ, однозначно свидетельствует о его намерениях распорядиться домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> путем их передачи в собственность ответчику Гусеву А.В., целенаправленности и последовательности действий Гусева В.С.; незадолго до совершения сделки дарения, Гусев В.С. получил справку из ГБУЗ НО «КПБ № 1» в том, что он под деспансерным наблюдением психиатра не значится; ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участковым терапевтом Городской поликлиники № 1, которым отмечено, что он адекватен, ориентирован в личности, пространстве и времени правильно. Таким образом, Гусев В.С., по своему психическому состоянию на момент совершения сделки дарения (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) мог в полной мере понимать значение своих действий, их правовые и имущественные последствия, а также руководить ими.

Добытые по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в юридически значимый период Гусев В.С. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора дарения истец не осознавал характера своих действий, не мог ими руководить, не понимал характера последствий, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что на момент составления и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Гусев В.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно об отсутствии причин для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований в части признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцу отказано, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гусевым Алексеем Вениаминовичем и Овсянниковым Александром Николаевичем недействительным не имеется, учитывая то, что Гусев Ю.В. стороной данной сделки не является, а также не представил доказательств того, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, а также доказательств того, что оспариваемая сделка посягала на охраняемые законом интересы истца, что само по себе является основанием для отказа в иске в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ. Гусевым Вениамином Степановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя Овсянникова Александра Николаевича, удостоверенное нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Сорокиной Галиной Николаевной, зарегистрированное в реестре за номером ... недействительным.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Приокского районного суда

города Нижнего Новгорода               Т.С. Ивлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.