Решение по делу № 33-2183/2015 от 06.02.2015

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-2183/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей Тертышной В.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Семенова Сергея Николаевича по доверенности Трофимова Павла Александровича о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Руссу Р.К. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №31128/14/34041 – ИП незаконным

по апелляционной жалобе Семенова Сергея Николаевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителю Семенова С. Н. по доверенности Трофимова П. А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Руссу Р. К. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства № <...> – ИП незаконным – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Представитель Семенова С.Н. Трофимов П.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Руссу Р. К. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства № <...> – ИП незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> Руссу Р.К. было вынесено постановление о взыскании с Семенова С.Н. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №31128/14/34041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 046976373 от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Бондаревой И.Н., Савольского И.А., Чеботаревой М.А., Чеботарева К.Р., Чеботарева Е.Р. в <адрес>. В качестве взыскателя указана Чеботарева М. А..

Считал данное постановление незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству РФ в связи с тем, что указанный предмет исполнения требует разъяснения судом способа и порядка исполнения.

Указал на то, что квартире в настоящее время проживает помимо него его жена Семенова Т.А. и трое его несовершеннолетних детей - Семенова У.С., Семенов Г.С., Семенов Ф.С.

Указанная квартира имеет жилую площадь 31, 2 кв.м и не может обеспечить проживание 10 (десяти) человек.

Кроме того, в данной квартире находятся его вещи и вещи его семьи. Получение ключей от квартиры не членами его семьи может привести к исчезновению из квартиры личных вещей и материальных ценностей, ввиду неприязненного отношения Бондаревой И.Н. и Чеботаревой М.А. к нему лично и всем членам его семьи.

В решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениях судебного пристава - исполнителя отсутствуют указания на способы исполнения решения суда и порядка совместного проживания 10 (десяти) человек, которые составляют 3 (три) семьи.

Судом при вынесении не были учтены данные обстоятельства, которые могут препятствовать его исполнению. В связи с чем, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ невозможно исполнить без разъяснения способа и порядка его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.Н. обратился в Советский районный суд <адрес> о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Считал, что при таких обстоятельствах у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенов С.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на основания для отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Руссу Р.К. Тимохину Л.И., представителя Чеботаревой М.А. Уланкина А.Т., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бондаревой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Савольского И.А., Чеботаревой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чеботарева К.Р. и Чеботарева Е.Р., к Семенову С.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Данным решением Бондарева И.Н., Савольскоий И.А., Чеботарева М.А., Чеботарев К.Р. и Чеботарев Е.Р. вселены в <адрес>. В удовлетворении остальных исковых требованиях было отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Семенова С.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Семеновой У.С. и Семенова Г.С. к Бондаревой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Савольского И.А., Чеботаревой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чеботарева К.Р. и Чеботарева Е.Р., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Семенова С.Н. без удовлетворения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чеботаревой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чеботарева Е.Р., Чеботарева К.Р., Бондаревой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Савольского И.А., к Семёнову С.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от дверей были удовлетворены в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского отдела УФССП по <адрес> Руссу Р.К. вынесено постановление № <...> - ИП о возбуждении исполнительного производства.

Настоящим постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского отдела УФССП по <адрес> Руссу Р.К. осуществлен выход по адресу <адрес>, дом, 6 <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Семенов С.Н. отказался в добровольном порядке передать ключи от входной двери, находящейся по вышеуказанному адресу, мотивируя это тем, что должником подано заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем по доверенности должника Трофимовым П.А. лично на руки.

Должнику Семенову С.Н. установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, Семенов С.Н., был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определениями Советского районного суда <адрес> заявления представителя по доверенности должника Трофимова П.А. о приостановлении исполнительного производства и о разъяснении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского отдела УФССП по <адрес> Руссу Р.К. был осуществлен повторный выход по месту совершения исполнительских действий (<адрес>), установлено, что должника застать по вышеуказанному адресу не представилось возможным, дверь никто не открыл, попытка связаться по номеру мобильного телефона должника оказались безуспешными.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по <адрес> Руссу Р.К. вынесено постановление о взыскании с должника Семенова С.Н. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Семенов С.Н. в установленный срок добровольно требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава -исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как заявитель обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения, не состоятелен к отмене судебного постановления, поскольку он сводится к неправильному толкованию норм права, что в силу действующего законодательства не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Иные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись

Судьи подписи

<.......>

<.......>

<.......>