Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2021 ~ М-660/2021 от 15.06.2021

    УИД 36RS0010-01-2021-001003-08

    Дело № 2-684/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       07 октября 2021 года                                                                          г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Румынина И.В.

при секретаре Горобце К.А.

с участием:

- представитель истца ГК «Автодор» не явился,

- ответчика ИП Краева А.Ю.,

- представителя ответчика адвоката Индрюлис Н.В., реестровый № 36/2193, на основании ордера от 28.09.2021 № 5611,

- ответчика Кобзева О.Н.,

- представитель третьего лица на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску государственной компании «Российские автомобильные дороги» к индивидуальному предпринимателю Краеву Алексея Юрьевичу и Кобзеву Олегу Николаевичу о солидарном взыскании возмещения ущерба повреждением дороги в результате дорожно-транспортного происшествия сверх выплаченного страхового возмещения,

установил:

           15.06.2021 в Борисоглебский городской суд поступил иск государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее по тексту ГК «Автодор») к индивидуальному предпринимателю Краеву Алексея Юрьевичу и его работнику Кобзеву Олегу Николаевичу о солидарном взыскании возмещения ущерба повреждением дороги в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), совершенного Кобзевым О.Н. при управлении автомобилем марки Мерседес Бенц, госрегзнак № 13.08.2020 на 903+150 км. автодороги М-4 «Дон», в результате чего было повреждено 96 метров центрального металлического барьерного ограждения, а также светоотражающие элементы – 65 штук, стойки - 15 штук, металлические листы – 55 штук, стабилизаторы – 50 штук. В связи с неисполнением претензии просит взыскать стоимость восстановительного ремонта сверх выплаченного публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, что составляет: 242306 рублей. Расчет: 642306 рублей (общая стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке ООО ЦНО «Фрегат» от 22.09.2020 № 021-Д4/20) – 400000 рублей (страховое возмещение) = 242306 рублей.

16.06.2021 иск принят к производству с возбуждением гражданского дела.

              В порядке статьи 43 ГПК РФ в судебном заседании 13.08.2021 третьим лицом на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением права участвовать в судебном заседании и (или) представить суду письменное изложение своей позиции по делу (обоснование выплаченного страхового возмещения). Судом у ПАО СК «Росгосстрах» запрошена копия выплатного дела.

              В судебное заседание, которое с перерывами проводилось 09.08.2021, 13.08.2021, 09.09.2021, 29.09.2021, 07.10.2021, представитель истца ГК «Автодор» не явился, подав заявление о рассмотрении дела без его участия. После разъяснения судом в определении от 09.09.2021 в порядке статьи 56 ГПК РФ процессуальной обязанности доказывания, что заявленная ко взысканию оставшаяся часть ущерба, не покрытая страховым возмещением, рассчитана с учетом стоимости годных остатков – стоимости демонтированного при замене новым спорного поврежденного дорожного металлического ограждения истец представил копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 № А53-3275/21 и решения Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 № А56-108278/20.

          Ответчик ИП Краев А.Ю., участвуя в судебном заседании до объявления перерыва 09.09.2021, признал указанный в иске факт совершения работником Кобзевым О.Н. дорожно-транспортного происшествия с повреждением дорожного ограждения, а требования по иску не признал. Считает, что Кобзев О.Н. должен возмещать ГК «Автодор» ущерб, причиненный по его вине, так как сам является потерпевшим от повреждения автомобиля, и в настоящее время трудовые отношения с Кобзевым О.Н. прекращены. Взыскание судом ущерба с непосредственного причинителя вреда позволит избежать подачу регрессного иска к нему. Поставил под сомнение допустимость и достоверность приложенного к иску отчета об оценке ущерба ООО Центр независимой оценки «Фрегат» от 22.09.2020 № 021-Д4/20, так как осмотр повреждений произведен без его участия, при оценке ущерба объем ущерба не соответствует материалам дела об административном правонарушении (акту осмотра места ДТП), которые намерен запросить и представить суду. При этом признал, что о характере и объеме повреждения дороги узнал лишь месяц спустя после ДТП, но виновным в этом вместе с водителем Кобзевым О.Н. является и ГК «Автодор». Кроме того, не учтен износ поврежденных элементов дороги и стоимость годных остатков - металлических элементов ограждения, которые можно сдать на металлолом. В связи с этим заявил ходатайство о запросе у ГК «Автодор» сведений о степени износа поврежденного дорожного ограждения и о нахождении демонтированного при замене поврежденного дорожного металлического ограждения, которое должно быть передано ему и может быть использовано для назначения судебной экспертизы для оценки ущерба. Настаивал, что устно обращался к истцу об этом, но обращение оставлено без ответа.

          Представитель ответчика ИП Краева А.Ю. адвокат Индрюлис Н.В. поддержала позицию своего доверителя о необоснованности иска. Подтвердила, что ИП Краев А.Ю. признает совершение его работником Кобзевым О.Н. при управлении автомобилем дорожно-транспортного-транспортного происшествия 13.08.2020 с повреждением элементов дороги, как указано в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2020 № 61 АГ 406992, за что несет материальную ответственность с учетом страхования такой ответственности в ПАО СК «Росгосстрах». При этом настаивала на недоказанности, что заявленная ко взысканию часть ущерба, не покрытая страховым возмещением, не перекрыта полностью или в части стоимостью годных остатков – металлических конструкций, которые согласно иску были заменены новыми. Истец не предоставил возможность ИП Краеву А.Ю. участвовать в осмотре повреждений и в согласовании размера ущерба, не предоставил возможность участвовать в определении дальнейшей судьбы замененных на новые элементов металлической конструкции. Уклоняется от выдачи замененных металлических конструкций, в подтверждение чего представила письменную претензию ИП Краева А.Ю. и распечатку использования электронной почты от 28.09.2021 в подтверждение направления претензии истцу. Настаивала на сомнениях в достоверности рассчитанного ущерба в отчете об оценке ООО ЦНО «Фрегат» от 22.09.2020 № 021-Д4/20, так как расчет произведен относительно протяженности повреждений 260 метров, а в административном протоколе от 13.08.2020 № 61 АГ 406992 с приложение схемы места ДТП от 13.08.2021 повреждено 96 метров. Указанные противоречия были зафиксированы в течение двух часов после ДТП, однако с участием водителя Кобзева О.Н. не были устранены, и он был необоснованно отстранен от участия в составлении акта осмотра поврежденного имущества от 13.08.2020 (14 час. 00 мин.), который был положен в основу составления отчета об оценке от 22.09.2020 № 021-Д4/20.

          Ответчик Кобзев О.Н. также иск не признал, подтвердив, что разделяет позицию своего бывшего работодателя ИП Краев А.Ю. На вопрос суда пояснил, что после совершения ДТП 13.08.2021 в 13 час. 10 мин. до составления в 15 час. 10 мин. административном протокола № 61 АГ 406992 и схемы места ДТП находился на месте аварии и не уклонялся от составления акта осмотра поврежденного имущества от 13.08.2020 (14 час. 00 мин.), который был положен в основу составления отчета об оценке от 22.09.2020 № 021-Д4/20. Никто о составлении указанного акта осмотра ему не сообщал и согласовать не просил.

          Представитель третьего лица на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился. В письменном отзыве на иск подтвердил размер страховой выплаты истцу ГК «Автодор» 400000 рублей. По запросу суда представлены материалы выплатного дела в пользу ГК «Автодор» на основании отчета об оценке от 22.09.2020 № 021-Д4/20.

          Проверив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд признает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

          В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные последствия, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

          С учетом признания этого ответчиками на основании имеющихся в деле доказательств признается доказанным, что ответчик Кобзев О.Н., являясь работником ответчика ИП Краева А.Ю., при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим работодателю автомобилем марки Мерседес Бенц, госрегзнак №, 13.08.2020 на 903+150 км. автодороги М-4 «Дон» совершил ДТП с повреждением центрального металлического барьерного ограждения и иных элементов дороги, что повлекло ущерб в виде затрат на восстановление.

          Указанный участок дороги находится в доверительном управлении истца ГК «Автодор» на основании передаточного акта от 30.04.2010 № 2-ГК/2-ПА в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 № 2133-р. Правосубъектность истца ГК «Автодор» (ОГРН 1097799013652) подтверждена выпиской из ЕГРЮЛ от 12.05.2021.

          В силу статей 15, 402, 1068 ГК РФ с соблюдением требований статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей по управлению автомобилем (источник повышенной опасности), возмещает работодатель, который согласно статье 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования к виновному работнику по правилам трудового законодательства. Работодатель и работник не несут солидарной ответственности перед потерпевшим в соответствии со статьей 1080 ГК РФ.

          В силу статьи 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Таким образом, Кобзев О.Н. является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, что обязывает суд отказать в его удовлетворении к нему.

          С учетом признания этого ответчиками и третьим лицом на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании имеющихся в деле доказательств признается доказанным, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ГК «Автодор» страховое возмещение в размере 400000 рублей согласно страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> по страховому случаю 13.08.2020 на 903+150 км. автодороги М-4 «Дон» в виде повреждением дороги в результате ДТП, совершенного Кобзевым О.Н. при управлении принадлежащим автомобилем марки Мерседес Бенц (госрегзнак №).

          Заявленная ко взысканию истцом стоимость восстановительного ремонта 642306 рублей сверх выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей определена отчета об оценке ООО ЦНО «Фрегат» от 22.09.2020 № 021-Д4/20, где расчет произведен на основании определения стоимости демонтажа поврежденных металлических элементов ограждения и установки новых без определения стоимости годных остатков.

          Несмотря на разъяснение с учетом возражений ответчиков судом в определении от 09.09.2021 бремени доказывания истец ГК «Автодор» в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства, что заявленная ко взысканию сумма не перекрыта (полностью или в части) стоимостью демонтированных поврежденных металлических элементов дороги с учетом степени их повреждения. Материалы дела не содержат доказательства, что ответчики уклонились от получения замененных металлических элементов или уклонились от согласования их стоимости для зачета в определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) сверх выплаченного страхового возмещения 400000 рублей. При таких обстоятельствах в иске к ответчику ИП Краеву А.Ю. также должно быть отказано.

          Согласие без проведения дополнительной проверки (оценки) третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» с отчетом об оценке ООО ЦНО «Фрегат» от 22.09.2020 № 021-Д4/20 стоимости восстановительного ремонта 642306 рублей и выплата им истцу страхового возмещения 400000 рублей не может являться безусловным доказательством обоснованности рассчитанного ущерба 642306 рублей.

          Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика ИП Краева А.Ю., его представителя адвоката Индрюлис Н.В. и ответчика Кобзева О.Н. о непредставлении истцом достаточных доказательств заявленного в иске размера стоимости восстановительного ремонта 642306 рублей, так как расчет основан на акте осмотра поврежденного имущества от 13.08.2020 (14 час. 00 мин.), который не подписан кем-либо из ответчиков и который не соответствует подписанному ответчиком Кобзевым О.Н. административному протоколу от 13.08.2020 № 61 АГ 406992 с приложением схемы места ДТП (15 час. 10 мин.) в части указания повреждений дороги: в акте - 260 м, в административном протоколе и схеме места ДТП – 96 м. Ответчик Кобзев О.Н. утверждает, что находился на месте ДТП с момента его совершения до составления административного протокола, и ему в этот период времени не предлагалось согласовать акт осмотра повреждений, а истец не представил доказательства уважительной причины составления указанного акта на месте ДТП без согласования с водителем Кобзевым О.Н.

          Представленные истцом копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 № А53-3275/21 и решения Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 № А56-108278/20 по спорам с иными ответчиками в силу статьи 61 ГПК РФ по настоящему делу правового значения не имеют.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12 ГК РФ, статьями 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

    отказать в удовлетворении иска государственной компании «Российские автомобильные дороги» к индивидуальному предпринимателю Краеву Алексея Юрьевичу и его работнику Кобзеву Олегу Николаевичу о солидарном взыскании возмещения ущерба повреждением дороги в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта) сверх выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 242306 рублей.

      Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                Румынин И.В.