Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2015 (2-5155/2014;) ~ М-4878/2014 от 28.11.2014

Дело № 2-553/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2015 года г. Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Д.Б. к Драчу Д.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Титов Д.Б. обратился в суд с иском к Драчу Д.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что **.**. 2014 года около дома №96 по ул. Петровской в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина марки «Н», гос.рег.знак №**, получила механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Драч Д.Г., гражданская ответственность, которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СОАО «В».

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Титова Д.Б. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, выплатила Титову Д.Б. страховое возмещение в размере лимита страховой ответственности 120000 рублей.

Однако согласно отчету об оценке №164/от-10/14 ООО «П» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых деталей 322739 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертом ООО «П», превышает лимит ответственности страховщика, Титов Д.Г. просил взыскать с Драча Д.Г. разницу между страховым возмещением, выплаченным страховщиком, и фактическим размером ущерба в сумме 202739 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5227,39 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Пыхтин А.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 80 884 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2626,52 руб.

В судебное заседание истец Титов Д.Б. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Пыхтин А.А. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик Драч Д.Г. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Москвин А.П. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Драча Д.Г. и третьего лица Москвина А.П. – Булочникова В.В. с размером материального ущерба согласилась, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными, отказать во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., поскольку размер ущерба определен к взысканию истцом на основании судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточенные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что **.**. 2014 года около дома №96 по ул. Петровской в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина марки «Н», гос.рег.знак №**, получила механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Драч Д.Г., который управляя автомобилем «Л», гос.рег.знак №**, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Н», гос.рег.знак №**, под управлением Титова Д.Б., приближающейся по главной дороге. Таким образом, Драч Д.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, выплатила Титову Д.Б. страховое возмещение в размере лимита страховой ответственности 120000 рублей.

Согласно отчету об оценке №164/от-10/14 ООО «П» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых деталей 322739 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика определением Псковского городского суда от **.**. 2015 года назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н», гос.рег.знак №**, по состоянию на **.**..2014 года? Какова рыночная стоимость автомобиля «Н», гос.рег.знак №**, и стоимость его годных остатков на дату ДТП? Производство экспертизы поручено ЗАО НЭК «М».

Согласно заключению эксперта №0059/тр-02/15 от **.**. 2015 года ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Н», гос.рег.знак №**, с учетом износа на **.**..2014 года составляет 307 904 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Н», гос.рег.знак №**, на дату ДТП составляет 300968 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП – 100084 руб.

Представитель истца согласился с размером ущерба, определенном в заключение эксперта №0059/тр-02/15 от **.**. 2015 года ЗАО «М».

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось.

Заключение эксперта №0059/тр-02/15 от **.**. 2015 года, выполненное ЗАО «М», составлено полно, содержит полный перечень повреждений автомобиля истца, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, отражены в заключении в полном объеме, компетентность эксперта подтверждена и заинтересованности в исходе дела у эксперта не имеется.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, составляет 200884 руб. (300968-100084=200884).

В связи с тем, что размер ущерба выходит за пределы установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой суммы, причиненный ущерб в размере 80 884 руб. (200884-120000=80884) подлежит взысканию с виновника ДТП Драча Д.Г.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом указанных норм процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, которые суд признает необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2626,52 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в размере 10 000 рублей по оплате юридических услуг подтверждаются договором оказания юридических услуг от **.**..2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, суд находит денежную сумму в размере 10 000 рублей разумной для возмещения истцу в счет понесенных им расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Титова Д.Б. к Драчу Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Драча Д.Г. в пользу Титова Д.Б. материальный ущерб в сумме 80884 руб. и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., по оплате услуг нотариуса 900 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по уплате государственной пошлины в сумму 2626,52 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья . М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2015 года.