Решение по делу № 2-5888/2014 ~ М-5249/2014 от 21.08.2014

Дело№ 2 -5888/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Туктамышевой А.А.,

с участием представителя истца Зайцева А.В.- Афонина И.В. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, удостоверенная нотариусом Ларионовой И.П./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.В. к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым А.В. и ОАО «Плюс Банк» заключен договор № №, по условиям которого Зайцев А.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на 60 месяцев под 18,79 процентов годовых. В соответствии с условиями данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная страховая сумма была списана из суммы кредита в безакцепном порядке со счета заемщика банком с последующим перечислением в страховую компанию ЗАО «СК АЛИКО». По мнению истца, данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону. Услуга по страхованию была навязана банком потребителю, намерений застраховать свою жизнь, здоровье заемщик не имел, поскольку обращался в банк с единственной целью - получить кредит. По мнению истца, включение в кредитный договор условия об обязательном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Кроме того, договор страхования с Зайцевым А.В. заключен не был, страховой полис также не оформлялся, следовательно, налицо не соблюдение письменной формы договора страхования. Страховая премия не была перечислена банком страховщику, поэтому является неосновательным обогащением банка. Потребитель до предъявления иска обращался к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

В связи с этим истец просит: признать условие кредитного договора в части обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени, начисленные со дня истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования по день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу потребителя, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель Зайцева А.В.- Афонин И.В. поддержал исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Истец Зайцев А.В. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ОАО «Плюс Банк», представитель третьего лица ЗАО «СК АЛИКО» в суд не явились, о времени, месте и дате рассмотрения извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым А.В. и ОАО «Плюс Банк» заключен договор № №, по условиям которого Зайцев А.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на 60 месяцев под 18,79 процентов годовых.

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Зайцева А.В. списана комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Между тем, в предложении о заключении договоров подпись заемщика свидетельствует лишь об ознакомлении его с условиями предоставления кредита.

Как следует из пункта 7.1 предложения о заключении договоров предусмотрена единственная страховая компания ЗАО «СК АЛИКО». Также была определена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, эта сумма составила часть кредита.

Таким образом, заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности повлиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья имело для клиента вынужденный характер.

В соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением к кредитному договору № №, при включении условий страхования к базовой процентной ставке 18,79 % добавляется 39,32 %. Такое повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами по отношению к базовой ставке, нельзя расценивать иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием в личное страхование. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу страхования жизни и здоровья

При заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Предложение о заключении договоров, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по личному страхованию, и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

Предложение о заключении договоров составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, условия по страхованию определены в печатном виде. При этом у заемщика отсутствует возможность отказа от страхования, так как нет возможности выбора и в бланке предложении о заключении договоров отсутствуют соответствующие варианты для выражения волеизъявления заемщика.

Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заемщик фактически, будучи лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения возможности выбора страховой компании и суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названных условий, поскольку предложение о заключении договоров разработано ОАО «Плюс Банк», заемщик не может выбрать условия страхования по причине отсутствия такой возможности в бланке предложения о заключении договоров и отказаться от дополнительных услуг.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Более того, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебных разбирательств, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность позаботиться об обеспечении возможности личной явки в судебное заседание либо направлении в суд представителя, при этом в случае невозможности личной явки ввиду участия в качестве представителя в ином судебном процессе имел возможность представить соответствующие доказательства в опровержение доводов истца, а также представить возражения на иск и доказательства по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". При этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Кроме того, согласно ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем.

Соответственно банк не имел права без согласия истца Зайцева А.В. перекладывать исполнение своих обязательств по договору страхования, заключенного им со страховой компанией, на потребителя финансовых услуг по кредитному договору. Компенсация расходов банка на оплату страховой премии получена ответчиком в отсутствие обязательств заемщика перед страховой компанией и в нарушение действующего законодательства в сфере личного страхования. Банк получил от потребителя вышеуказанную денежную сумму без исполнения каких-либо встречных обязательств перед заемщиком и без согласия заемщика.

Пункт 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» указывает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Аналогичные нормы содержатся в Положении Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Учитывая положения Закона о защите прав потребителей, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей, определенных Законом о защите прав потребителей.

Исходя из содержания ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, то есть при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным, поскольку оно противоречит федеральному закону и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части.

Таким образом, в результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания недействительным условия о взимании страховой комиссии за подключение к программе страхования, поскольку, в нарушение норм действующего законодательства, банк заключил договор личного страхования без согласия истца, на условиях и по усмотрению банка, самостоятельно без учета мнения истца выбрал страховую компанию и определил условия страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья и взыскании с ответчика с пользу Зайцева А.В. убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку данные условия являются навязанной услугой, и нарушают права истца как потребителя.

Между тем, в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика пени, начисленных со дня истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования по день вынесения решения по делу, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены расчеты заявленных требований в указанной части.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в пользу истца.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом на услуги представителя уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зайцева А.В. к Открытому акционерному обществу « Плюс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты комиссии за присоединение к программе страхования недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Плюс Банк» в пользу Зайцева А.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Плюс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Зайцева А.В. к Открытому акционерному обществу « Плюс Банк» в части взыскания с ответчика пени, начисленных со дня истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования по день вынесения решения по делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                                        Г.М. Шарипова