Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2015 ~ М-2258/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-2667/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Заец Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Скарлет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.С. обратился в суд с иском ООО «Корпорация Скарлет» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен предварительный договор, по условиям которого ООО «Корпорация Скарлет» приняло на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи автомобиля «Nissan QASHQAI» объемом двигателя 2.0 л., с коробкой передач 6 АКПП стоимостью 1 284 000 руб. В день заключения предварительного договора истец оформил заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автомобиля и внес в кассу ответчика предоплату в размере 450 000 руб. Согласно условий договора ответчик обязался осуществить доставку автомобиля на склад и уведомить покупателя о его поступлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по предварительному договору ответчик до настоящего времени не выполнил, в установленный срок автомобиль поставлен не был, чем нарушены права истца как потребителя. На заявление истца о расторжении договора с требованием возвратить оплаченный аванс ответчик направил в его адрес гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором обязался произвести возврат денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени уплаченные денежные средства истцу не возвращены. Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после обращения с требованием о возврате уплаченного аванса) по ДД.ММ.ГГГГ за 29 день просрочки в размере 130 500 руб. Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу причинен моральный вред. Просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика ООО «Корпорация Скарлет» в свою пользу денежные средства в сумме 450 000 руб., внесенные им в качестве предоплаты по предварительному договору, неустойку в размере 130 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 225 000 руб.

Истец Ершов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Гаврикова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в части с учетом уменьшения размера неустойки, обосновав их изложенными обстоятельствами. Дополнительно пояснила, что основной договор купли-продажи транспортного средства не заключен, до настоящего времени предоплата в размере 450 000 руб. Ершову А.С. не возвращена, автомобиль также не поставлен, в связи с чем, просит расторгнуть предварительный договор, заключенный истцом с ответчиком. В начале июне 2015 г. истцу поступало предложение от ответчика о возврате суммы предоплаты, в день судебного заседания – суммы 200 000 руб. Уточнила, что ранее заявленные требования о взыскании неустойки истец полагает возможным уменьшить по собственной инициативе с учетом ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов.

Ответчик ООО «Корпорация Скарлет», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения на иск не представил, о рассмотрения дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязаны заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существа условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация Скарлет», в лице ФИО4, действующего от имени и в интересах Общества по доверенности (продавец), и Ершовым А.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого стороны обязуются заключить Договор купли-продажи автомобиля, существенные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре, в том числе, что продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль в количестве 1 ед., марки «Nissan QASHQAI 2WD 6МТ 2.0», цвет белый металлик/черный металлик, 2015 года изготовления, а Ершов А.С. – принять автомобиль и оплатить за него полную цену в размере 1 284 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 195 864,41 руб. (л.д. 5-7).

Основной договор должен быть заключен сторонами в течение 7-ми рабочих дней с момента полной оплаты цены автомобиля или с момента извещения покупателя о готовности передать автомобиль, в зависимости от того, что наступит позднее (п. 1.2 предварительного договора).

В соответствии с п. 2.4 предварительного договора в день заключения данного договора, покупатель вносит предоплату (аванс) в размере 450 000 руб.

Предварительный срок доставки автомобиля ориентировочно – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.3 предварительного договора).

Во исполнение обязательств указанного предварительного договора Ершов В.А. внес в кассу ответчика предварительную оплату в размере 450 000 руб., что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Обязательство ответчика ООО «Корпорация Скарлет» в установленный предварительным договором срок по поставке товара покупателю не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Ершов В.А. обратился в адрес ООО «Корпорация Скарлет» с заявлением о расторжении предварительно договора и возврате предоплаты по договору в размере 450 000 руб., которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 11, 21). Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Ершова В.А. гарантийное письмо, в котором обязался произвести возврат аванса в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 22).

До настоящего времени предоплата за автомобиль не возвращена, товар истцу не доставлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Корпорация Скарлет» своих обязательств по вышеуказанному предварительному договору нарушены его права как потребителя на получение товара в срок, в связи с чем имеет право на расторжение договора, ответчик должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором,

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом его обязанность по внесению суммы предоплаты в размере 450 000 руб. в соответствии с п. 2.4 предварительного договора исполнена в полном объеме в дату заключения предварительного договора, что подтверждено документально. Также истец ссылается, что ни в предусмотренный договором срок, ни по настоящее время, автомобиль ему не передан.

В нарушение вышеуказанных норм и условий заключенного сторонами предварительного договора ответчик до настоящего времени товар покупателю не передал, предварительную оплату не вернул, доказательств обратного суду, вопреки требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

По общему правилу в силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Как указано выше, ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по передаче товара, либо возврата предоплаты по предварительному договору, истцу не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком ООО «Корпорация Скарлет» обязанности по передаче товара, равно как и по возврату предоплаты за товар истцу.

Доказательств того, что неисполнение обязательств ООО «Корпорация Скарлет» или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом, суду также не представлено.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование Ершова В.А. о возврате уплаченной за товар суммы в размере 450 000 руб., изложенное им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком в установленный законом срок не удовлетворено, что также свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Как установлено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 покупатель, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных установленных судом нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, и указанных норм, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд находит, что поскольку в предусмотренный договором срок автомобиль истцу не передан, Ершов В.А., как потребитель, в силу закона имеет право требования возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в связи с чем, заявленное в иске требование о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 450 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя согласно расчету истца, с которым суд соглашается ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о возврате оплаченного аванса за автомобиль получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), возврат денежных средств в сумме 450 000 руб. должен быть произведен ответчиком в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей в течение 10 дней со дня предъявления требования, то есть, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки, заявленный истцом в иске, произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 29 дней просрочки, сумма неустойки составляет 130 500 руб. (450 000х1%х29). С учетом правил ст. 333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, истец просил снизить размер неустойки по собственной инициативе до разумных пределов.

Суд соглашается с данной позицией истца, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ершова А.С. неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, с ООО «Корпорация Скарлет» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 252 500 руб. ((450 000+50 000+5 000 руб.)/2).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершова А.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Корпорация Скарлет» и Ершовым А.С..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Скарлет» в пользу Ершова А.С. денежные средства в размере 450 000 руб., оплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 252 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Скарлет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Болотина