Мотивированное решение по делу № 02-2396/2018 от 24.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 30 октября 2018 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кисляковой Т.С., при секретаре Бовджанове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2396/18 по иску ООО «Компания Банковского Страхования» к Нестеровой В. П. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Банковского Страхования» обратилось в суд с иском к Нестеровой В.П. о возмещении убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что является страховщиком по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Моя любимая квартира» от 24.10.2014г., заключенному с Харитоновой Г.В. Согласно условиям договора была застрахована квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. …., д…., кв. …., собственником которой является Арямов Р.С. В период действия договора страхования 08.07.2015г. по вине собственника квартиры №…., расположенной по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. …., д. …., произошел залив квартиры №…., расположенной по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. …., д. …. Собственником квартиры №…. является Нестерова В.П. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 63 866 руб. 73 коп. По мнению истца, в порядке ст. 965 ГК РФ к страховой компании перешло право требования возмещения убытков в пределах уплаченного размера страхового возмещения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 63 866 руб. 73 коп. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо Харитонова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Арямов Р.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Арямова Н.А. в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 24.10.2014г. между ООО «Компания Банковского Страхования» и Харитоновой Г. Н. заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Моя любимая квартира», согласно условиям которого предметом страхования является жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. …., д…., кв. …., по рискам пожар, взрыв, повреждение водой и/или иной жидкостью, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение летательных аппаратов. А также предметом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в результате пользования, владения застрахованной квартирой.

Выгодоприобретателем по договору в части страхования имущества является предъявитель полиса (страхование за счет кого следует), в части страхования риска ответственности — потерпевшее лицо, имуществу которого причинен вред в результате непреднамеренных действий застрахованного лица.

Срок действия договора определен с 03.11.2014г. по 02.11.2015г.

В период действия договора страхования, а именно 08.07.2015г. произошел залив квартиры №…., расположенной по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. …., д. …., из вышерасположенной квартиры № …., собственником которой является Нестерова В.П.

Залив квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. …., д. …., кв. …., произошел по вине жильцов квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. …., д. …., кв. …., о чем свидетельствует акт комиссионного обследования от 13.07.2015г.

В результате произошедшего залива имуществу квартиры расположенной по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. …., д. …., кв. …., причинен ущерб.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил в пользу выгодоприобретателя Арямова Р.С. страховое возмещение в размере 63 866 руб. 73 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 22.03.2016г.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с Нестеровой В.П. сумму причиненного ущерба в размере заявленном ко взысканию, поскольку причинение ущерба произошло по вине жильцов квартиры, принадлежащей ответчику, а страховая компания выплатила страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, в связи с чем у страховой компании с порядке ст. 965 ГК РФ возникает право требования к лицу, причинившему вред.

Доводы ответчика о том, что в добровольном порядке Нестеровой В.П. была выплачена компенсация причиненного ущерба в размере 70 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку денежная сумма в размере 70 000 руб. была выплачена Нестеровой В.П. в пользу Арямовой Н.А., которая выгодоприобретателем по договору страхования не является, собственником квартиры №…. также не является, а кроме того Арямова Н.А. в судебном заседании пояснила, что получила компенсацию от ответчика за повреждения своего личного имущества, находящегося в квартире.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 554 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Банковского Страхования» к Нестеровой В. П. о возмещении убытков в порядке суброгации — удовлетворить.

Взыскать с Нестеровой В. П. в пользу ООО «Компания Банковского Страхования» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 63 866 руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 554 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кислякова Т.С.

Решение принято в окончательной

форме 06.11.2018г.