Решение по делу № 12-235/2014 от 30.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белово Кемеровской области 25 августа 2014 г.

Судья Беловского городского суда Ильинкова Я.Б.,

С участием заинтересованного лица Департамента транспорта и связи <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ФИО8» на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Департамента транспорта и связи <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ФИО8» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КРФобАП, с которым заявитель не согласен по следующим основаниям. Постановление составлено на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного майором полиции ОГИБДД ФИО2 и подписанное полковником ОГИБДД ФИО3. Рапорт является внутренним документом ОГИБДД и не может быть основанием или результатом проведенной проверки легкового такси. Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки составляется двухсторонний акт, однако при проведении проверки акта о проведении проверки отсутствует, так же как и направление должностных лиц для проведения проверки легкового такси.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Департамента транспорта и связи <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения.

Представитель ООО «ФИО8» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09ч. 15 мин. при надзоре за дорожным движением на участке улично-дорожной сети <адрес>, было проверено легковое такси марки автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, эксплуатируемое ООО «ФИО8», принадлежащее ФИО5, под управлением ФИО6, в результате чего установлено, что нарушен п. 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, не кузове легкового такси отсутствует цветографическая схема, представляющая композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1КРФобАП. в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом транспорта и связи КО был составлен протокол № об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № № о привлечении директора ООО «ФИО13» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Факт извещения подтверждается представленными в материалы дела документами.

В качестве довода для удовлетворения жалобы представитель ООО «ФИО13 указывает на отсутствие законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку рапорт не является основанием или результатом проверки легкового такси. Указанный довод не может быть принят судом во внимание в виду следующего.

Согласно положений ст. 23.3 КРФобАП сотрудники ОВД не вправе рассматривать и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.14.1 КРФобАП.

В силу положений ч. 1 ст. 23.36 КРФобАП орагны, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.24, статьей 6.25, статьей 7.7 (в отношении судоходных гидротехнических сооружений), статьей 8.2 (в части нарушения экологических требований на морском, внутреннем водном, автомобильном транспорте, железнодорожном транспорте общего и необщего пользования), статьей 8.3 (в части нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами на морском, внутреннем водном, автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве, на железнодорожном транспорте общего и необщего пользования), статьями 8.22, 8.23, статьей 9.2 (в отношении судоходных гидротехнических сооружений), статьей 10.10 (в отношении судоходных гидротехнических сооружений), статьями 11.1, 11.6 - 11.11, 11.13, частями 2 и 3 статьи 11.14, статьями 11.14.2, 11.15, частью 1 статьи 11.15.1, частью 1 статьи 11.15.2, статьей 11.16, частью 5 статьи 11.17, статьями 11.23, 11.26, 11.27, 11.29, 11.31, частью 2 статьи 12.3 (об управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), статьями 12.21.1 и 12.21.2 (в части осуществления контроля за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок), частью 10 статьи 19.5, статьей 19.7.5, частью 1 статьи 19.7.9, частью 2 статьи 19.22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КРФобАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «ФИО13» возбуждено Департаментом транспорта и связи <данные изъяты> на основании поступившего сообщения начальника отдела ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д. 18,19,20-25), в связи с чем, директору ООО «ФИО15» было направлено письмо (л.д. 26-27,28,29).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод начальника Департамента транспорта и связи <данные изъяты> о наличии события правонарушения и виновности директора ООО «ФИО16» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Постановление о назначении директору ООО «ФИО17» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление Департамента транспорта и связи <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «ФИО18» к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КРФобАП – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

ВЕРНО

Судья Я.Б. Ильинкова