Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-24500/2023 от 09.11.2023

дело № 10-24500/23 судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                               28 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

при секретере фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выступление заявителя фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратилась в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что 13 июня 2023 года ею в адрес следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио было направлено ходатайство о предоставлении копий процессуальных документов из уголовного дела № 11901450013001588, в рамках которого она признана потерпевшей, и которое до настоящего времени не рассмотрено. Просила признать незаконным бездействие следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 13 июня 2023 года, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку копию постановления следователя по результатам рассмотрения ее ходатайства она не получала, документального подтверждения обратного в материалах не содержится. Указанное обстоятельство не было проверено судом, принятое решение является формальным. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

На основании исследованных материалов, судом первой инстанции установлено, что 13 июня 2023 года заявитель фио обратилась к следователю 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с ходатайством о предоставлении копий постановлений об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16.08.2022 года, о приостановлении производства по делу, возобновлении расследования по уголовному делу №11901450013001588.

14 июня 2023 года следователем фио было вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, копия которого в тот же день была направлена в адрес заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для признания бездействия следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по рассмотрению ходатайства заявителя, не имеется.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления. Принятое решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя о допущенном следователем бездействии, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Таким образом, Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и, в частности, заявителя, не нарушены, доступ ее к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: